SAP Girona 71/2008, 21 de Febrero de 2008
| Ponente | FERNANDO LACABA SANCHEZ |
| ECLI | ES:APGI:2008:1 |
| Número de Recurso | 658/2007 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 71/2008 |
| Fecha de Resolución | 21 de Febrero de 2008 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Girona, Sección 1ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCIÓN PRIMERA
GIRONA
APELACIÓN CIVIL
Rollo n°: 658/2007
Autos: juicio verbal n°: 697/2007
Juzgado Mercantil 1 Girona
SENTENCIA Nº 71/08
Ilmos. Sres.:
PRESIDENTE
Don Fernando Lacaba Sánchez
MAGISTRADOS
Don Fernando Ferrero Hidalgo
Don Carles Cruz Moratones
En Girona, veintiuno de febrero de dos mil ocho
VISTO, ante esta Sala el Rollo de apelación n° 658/2007, en el que ha sido parte apelante D. Donato, representado por la Procuradora Dª. MERCÈ CANAL PIFERRER, y dirigid por el Letrado D. DANI MIRO GARCÍA; y como parte apelada SPANAIR, representado por el Procurador D. CARLOS CAIRETA RUIZ, y dirigida por el Letrado D. JAUME MAQUEDA BARÓN.
Por el Juzgado Mercantil 1 Girona, en los autos n° 697/2007, seguidos a instancias de D. Donato, representado por la Procuradora D. Mercè Canal i Piferrer y bajo la dirección del Letrado D. Dani Miró García, contra SPANAIR, representado por el Procurador D. Carlos Caireta Ruíz, bajo la dirección del Letrado D. Jaume Maqueda Barón, se dictó sentencia cuya parte dispositiva, literalmente copiada dice así: "FALLO: Que desestimando la demanda formulada por la Procuradora Dña. Mercè Canal Piferrer, en nombre y representación de D. Donato, contra Spanair, absuelvo a dicha demandada de todos los pedimentos contra ella efectuados con expresa condena en costas a la actora por imperativo legal."
La relacionada sentencia de fecha 24.09.07, se recurrió en apelación por la parte actora, por cuyo motivo se elevaron los autos a esta Audiencia y se han seguido los demás trámites establecidos en la LEC.
En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
VISTO siendo Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. Fernando Lacaba Sánchez.
Se aceptan los de la recurrida en todo aquello que no se oponga a lo aquí expuesto.
Presentada demanda en ejercicio de acción de indemnización derivada de pérdida de equipaje en transporte aéreo, la parte actora se alza frente a lo resuelto con fundamento en errónea interpretación de la prueba y de la normativa aplicable.
Son hechos no controvertidos que el actor y recurrente Sr. Donato adquirió, por medio de la agencia de viajes Halcón Viajes, un vuelo con destino a Lima realizar en dos trayectos: BCN-MAD con Spanair y MAD-LIMA con Air Plus Comet, ambos el 11-03-07 y el regreso LIMA-MAD con Air Plus Comet y MAD-BCN con Spanair el día 31-03-07 y 01-04-07 respectivamente.
A la llegada a BCN, en vuelo de regreso, el actor no pudo hacerse con su equipaje facturado, por lo que, tras la realización de diversas gestiones infructuosas con sendas compañías de vuelo, decide plantear la demanda únicamente frente a Spanair.
La Sentencia desestima la demanda por entender que no ha quedado probado cuál de las dos compañías aéreas fue la que extravió el equipaje y por falta de prueba acerca de la concreta cuantía por cada objeto específico extraviado.
La Sala ya adelantan que no comparte la tesis de la Sentencia impugnada, parca en la valoración de la prueba y en la aplicación de la normativa "ad hoc".
En efecto, están contestes las partes en que el actor y recurrente, Sr. Donato, contrató con la Halcón Viajes, el día 20 Octubre 2006, un viaje de ida y retomo BCN-LIMA-BCN (documento n° 1 de la demanda).
El actor recibió un único talón de equipaje y billete de pasaje con facturación de equipaje directa desde punto de salida a destino y viceversa, tal y como reflejan el documento n° 4 de la demanda y el n° 2 en el que, de manera expresa, se observa que el equipaje viajaría en dos vuelos el A7 974 destino MAD y el JK 450 destino BCN (folio 16).
La normativa aplicable es el Convenio de Montreal de 1999 "convenio para la unificación de ciertas reglas para el transporte aéreo internacional" cuyo art. 36 dedicado al "Transporte sucesivo", dice:
"1. En el caso del transporte que deben efectuar varios transportistas sucesivamente y que esté comprendido en la definición del párrafo 3 del artículo 1, cada transportista que acepte pasajeros, equipaje o carga se someterá a las reglas establecidas en el presente Convenio y será considerado como una de las partes del contrato de transporte en la medida en que el contrato se refiere a la parte del transporte efectuado bajo su supervisión.
-
En el caso de un transporte de esa naturaleza, el pasajero, o cualquier persona que tenga derecho a una indemnización por él, sólo podrá proceder contra el transportista que haya efectuado el transporte durante el cual se produjo el accidente o el retraso, salvo en el caso en que, por estipulación expresa, el primer transportista haya asumido la responsabilidad por todo el viaje.
-
Si se trata de equipaje o carga, el pasajero o el expedidor tendrán derecho de acción contra el primer transportista, y el pasajero o el destinatario que tengan derecho a la entrega tendrán derecho de acción contra el último transportista, y uno y otro podrán, además, proceder contra el transportista que haya efectuado el transporte durante el cual se produjo la destrucción, pérdida, avería o retraso.
Dichos transportistas serán solidariamente responsables ante el pasajero o ante el expedidor o el destinatario,"
De lo expuesto se infiere que la Sentencia impugnada, además de no valorar de manera correcta la documental mencionada, hace caso omiso del párrafo 3º del mentado art. 36 del Convenio donde se hace mención al supuesto de carga de equipaje donde el pasajero tiene acción frente a cualquiera de los transportistas, por ser ambos responsables solidarios frente al mismo.
Sentado lo anterior la Juzgadora de instancia declara no probado en cuál de los dos vuelos se extravió el equipaje, si en el LIMA- BCN o en el BCN-MAD, y de nuevo se ignora la carga de la prueba contenida en el párrafo 5º del art. 217 LEC donde se prevé que sea una norma con rango legal la que distribuya la carga de la prueba con criterios especiales. Pues...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SJPI nº 2, 11 de Marzo de 2010, de Zaragoza
...propios de la dogmática penal, como el de culpa consciente, al campo del derecho civil." Sobre fa prueba de ese dolo, la SAP Girona de 21 de febrero de 2008 expresa: "En el ámbito probatorio, si bien, y en principio, a la parte actora corresponde la acreditación de esa negligencia asimilabl......
-
Incidentes en el equipaje: pérdida, retraso y daños
...de intencionalidad en la producción de los daños es la propia compañía. Así se desprende de las siguientes sentencias: - SAP de Girona, de 21 de febrero de 2008, en donde se establece que “En el presente caso la compañía demandada Spanair no ha ofrecido al actor ninguna explicación, mínima ......
-
Incidencias con el equipaje en el transporte aéreo de personas
...de Montreal de 1999 sobre unificación de ciertas reglas del transporte aéreo. Algunos autores10 y resoluciones como la SAP de Girona, sección 1, de 21 de Febrero de 2008 (ROJ: SAP GI 1/2008) Recurso: 658/2007 distinguen según nos encontremos ante un transporte aéreo nacional o internacional......