STS, 4 de Marzo de 2003
| Ponente | Angel Rodríguez García |
| ECLI | ES:TS:2003:1468 |
| Número de Recurso | 489/2001 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO - CUESTION DE COMPETENCIA?? |
| Fecha de Resolución | 4 de Marzo de 2003 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
D. EMILIO PUJALTE CLARIANAD. JUAN GARCIA-RAMOS ITURRALDE
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a cuatro de Marzo de dos mil tres.
Vista por la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección Primera) del Tribunal Supremo la cuestión de competencia negativa planteada entre la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Navarra y el Juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo nº 9 para conocer del recurso interpuesto por Don Luis Enrique contra la Resolución de 31 de marzo de 2000, del Director general de la Agencia Estatal de Administración Tributaria, por la que se dispuso el cese del mismo en el puesto de trabajo de Jefe de Unidad B, en Pamplona, por cambio de destino, al ser nombrado para el puesto de Jefe de Unidad Regional Operativa D, en la misma ciudad.
Trabada cuestión de competencia negativa entre el la sala de lo Contencioso- Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Navarra y el Juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo nº 9 para conocer del expresado recurso fueron remitidas las actuaciones a este Tribunal y recibidas que fueron se dio traslado de las mismas al Ministerio Fiscal para que emitiera dictamen, que lo ha evacuado en el sentido de entender que la competencia discutida corresponde a la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Navarra o de Madrid, según opte el recurrente por uno u otro al ser materia de personal.
Por providencia de 22 de enero de 2003 se señaló el día 21 del pasado mes de febrero para la votación y fallo de esta cuestión de competencia.
La Agencia Estatal de Administración Tributaria es una entidad de Derecho público con personalidad jurídica y patrimonio propios (disposición adicional tercera , apartado 1, de la Ley 40/1998, de 9 de diciembre).
El artículo 9.c) de la Ley de esta Jurisdicción al atribuir a los Juzgados Centrales de los Contencioso-Administrativo el conocimiento de los recursos que se interpongan contra los actos emanados de los organismos públicos con personalidad jurídica propia y entidades pertenecientes al sector público estatal con competencia en todo el territorio nacional --como es el caso-- deja a salvo, por remisión a la letra i) del apartado 1 del artículo 10, las materias de personal, propiedades especiales y expropiación forzosa.
El acto recurrido ha sido dictado por el Director General de la Agencia Estatal de Administración Tributaria y se refiere a materia de personal, que el artículo 10.1.i) asigna al conocimiento de las Salas de lo Contencioso-Administrativo de los Tribunales Superiores de Justicia. Por tanto, en una interpretación concordante de los artículos 9.c) "in fine" y 10.1.i) de la Ley de esta Jurisdicción, reforzada por la prevalencia que el artículo 13.c) de ésta otorga a la atribución de competencia por razón de la materia sobre la efectuada en razón del órgano administrativo autor del acto, la competencia discutida debe discernirse atribuyéndola a las expresadas Salas, de conformidad con el dictamen del Ministerio Fiscal, y concretamente, a la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Navarra por la que optó el recurrente (regla segunda del artículo 14.1 de la citada Ley) al interponer el recurso.
Respecto al pago de las costas no procede hacer pronunciamiento condenatorio a la vista del artículo 139.1 de la Ley de esta Jurisdicción.
Que la competencia para conocer del recurso interpuesto por Don Luis Enrique contra la Resolución de 31 de marzo de 2000, del Director General de la Agencia Estatal de Administración Tributaria, a que se ha hecho mérito en el encabezamiento de esta sentencia, corresponde a la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Navarra, a la que deberán remitirse las actuaciones; sin hacer expresa imposición de costas.
Póngase esta resolución en conocimiento del Juzgado Central de lo Contencioso- Administrativo nº 9.
Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando , lo pronunciamos, mandamos y firmamos
-
STSJ Murcia 468/2004, 28 de Julio de 2004
...ejemplo en sentencias SSTS de 23 de enero de 1996, 23 de enero de 2000, 26 de abril de 2000, 29 de junio de 2000, 26 de abril de 2001 y 4 de marzo de 2003, CUARTO No se aprecian circunstancias suficientes para hacer un especial pronunciamiento en costas (art. 131 de la Ley Jurisdiccional En......
-
STSJ Murcia 278/2013, 11 de Abril de 2013
...en sentencias SSTS de 23 de enero de 1996, 23 de enero de 2000, 26 de abril de 2000, 29 de junio de 2000, 26 de abril de 2001 y 4 de marzo de 2003 . TERCERO En razón de todo ello procede desestimar el recurso contencioso administrativo formulado, sin necesidad de examinar la cuestión de fon......
-
Introducción. La prescripción
...tributarias, op. cit., p. 219. [129] JT 2000, 178. [130] JT 1999, 1969. [131] JT 2002, 702. [132] En la misma línea, Sentencia del Tribunal Supremo de 4 de marzo de 2003 (RJ 2003, [133] J. M. DEL PASO BENGOA y C. JIMÉNEZ JIMÉNEZ, Derechos y Garantías del Contribuyente, Comentario a la Ley 1......
-
Anexo jurisprudencial
...(RJ 8974). STS de 19 de diciembre de 2002 (RJ Ar. C 1253). STS de 30 de diciembre de 2002 (Ref. Diario La Ley. Año XXIV. Núm. 531). STS de 4 de marzo de 2003 (Ar. C. 1165). STS de 25 de marzo de 2003 (RA 460). STS de 10 de mayo de 2004(RA 2729). STS de 15 de junio de 2004 (Ar. C 3848). STS ......