AAP Valencia 113/2006, 11 de Mayo de 2006
| Ponente | JOSE ALFONSO AROLAS ROMERO |
| ECLI | ES:APV:2006:108A |
| Número de Recurso | 259/2006/ |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 113/2006 |
| Fecha de Resolución | 11 de Mayo de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valencia, Sección 11ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCIÓN UNDÉCIMA
VALENCIA
NIG: 46250-37-2-2006-0001609
Procedimiento: Recurso de apelación Nº 259/2006- R -
Dimana del Procedimiento monitorio Nº 120/2006
Del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCION NUMERO 3 DE MONCADA
Demandante: Dª Flora (Procurador)
Demandado: D. Agustín y Dª Marcelina
AUTO Nº 113/2006
________________________________
Ilmos/as. Sres/as.:
Presidente:
D. José Alfonso Arolas Romero
Magistrados/as:
Dña. Susana Catalán Muedra
D. Manuel José López Orellana
_______________________________
En VALENCIA, a once de mayo de 2.006.
En fecha 11-01-06, por el Juzgado de Primera Instancia número 12 de Valencia se dictó Auto en el Juicio Monitorio nº 431/05 cuya parte dispositiva es del siguiente tenor: "Se declara la falta de competencia territorial de este Juzgado para conocer del proceso monitorio instado por el Procurador Vilas Loredo, Dª Estrella Caridad en nombre y representación de Flora, frente a D. Agustín y Dª Marcelina. Remitanse al Juzgado de Moncada, las presentes actuaciones, interesando acuse de recibo, emplazando a la parte actora para que comparezca ante dicho Juzgado en plazo de diez dias."
Y repartidos los autos al Juzgado de Primera Instancia núm. 3 de Moncada se dictó Auto en fecha 3-03-06 que dispuso: "Se declara la falta de competencia territorial de este Juzgado para conocer de la demanda formulada por la Procuradora Doña Flora en su propio nombre y representación contra Don Agustín y Doña Marcelina y se acuerda plantear cuestión negativa de competencia respecto del Juzgado de Primera Instancia nº 12 de Valencia remitiendo los autos de procedimiento monitorio a la Audiencia Provincial de Valencia, superior común de ambos juzgados, para la resolución del conflicto planteado, sin ulterior recurso".
Repartido a esta Sala y formado el oportuno Rollo, se señaló para deliberación, votación y fallo del mismo el día ocho de mayo de 2.006.
Es Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. José Alfonso Arolas Romero.
En su tramitación se han observado las prescripciones legales. Y
Planteada por Dña Flora demanda de juicio monitorio, ante los Juzgados de Valencia, contra D. Agustín y Dña. Marcelina, que aparecían domiciliados en la PLAZA000 nº NUM000 de Valencia, como quiera que dichos demandados no pudieron ser emplazados ni requeridos de pago en el referido domicilio, siendo averiguado como nuevo domicilio el sito en Bonrepos y Mirambell, CALLE000 nº NUM001 - NUM002, el Juzgado de 1ª Instancia nº 12 de Valencia, después de oir al Ministerio Fiscal, por auto de 11de enero de 2006 se declaró incompetente para conocer del asunto y remitió las actuaciones a los Juzgados de Moncada.
Recibidos los autos, tras su correspondiente reparto, en el Juzgado de 1ª Instancia nº 3 de Moncada, éste, en resolución de 3 de marzo de 2006, no admitió su competencia territorial para conocer del asunto y, planteando cuestión negativa de competencia, remitió las actuaciones a esta Audiencia Provincial.
Siguiendo términos del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valencia, en auto 3/06 de 10 de enero, entre otros, la problemática que se suscita, relativa a la determinación del Juzgado competente para conocer del Procedimiento Monitorio en aquellos supuestos en que, tras su admisión a trámite por un Juzgado, se comprueba que no puede efectuarse el requerimiento de pago en el domicilio del deudor facilitado por el acreedor instante debido a haberse producido un cambio de ese domicilio que se ubica, tras la pertinente averiguación, en la circunscripción de partido judicial distinto, promoviéndose de oficio cuestión de competencia negativa al entenderse...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba