SAP Madrid 267/2004, 1 de Julio de 2004
| Jurisdicción | España |
| Emisor | Audiencia Provincial de Madrid, seccion 21 (civil) |
| Fecha | 01 Julio 2004 |
| Número de resolución | 267/2004 |
D. RAMON BELO GONZALEZD. GUILLERMO RIPOLL OLAZABALDª. ROSA MARIA CARRASCO LOPEZ
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 21
MADRID
SENTENCIA: 00267/2004
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCIÓN 21
1280A
Tfno.: C/ FERRAZ, 41 Fax: 913971838-39-41-42
-
N.I.G. 28000 1 7007257 /2002
Rollo: RECURSO DE APELACION 722 /2002
Proc. Origen: MENOR CUANTIA 532 /2000
Órgano Procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 38 de MADRID
Ponente: ILMO. SR. DON RAMON BELO GONZALEZ
CMGE
De: Carlos Antonio
Procurador: RAMON RODRIGUEZ NOGUEIRA
Contra: INTERNATIONAL INVESTMENTS GROUP 21G, S.A.
Procurador: EDUARDO MORALES PRICE
Competencia desleal.
SENTENCIA
MAGISTRADOS Ilmos Sres.:
DON GUILLERMO RIPOLL OLAZABAL
Dª. ROSA MARIA CARRASCO LOPEZ
DON RAMON BELO GONZALEZ
En Madrid, a uno de julio de dos mil cuatro. La Sección Vigesimoprimera de la Audiencia
Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos de juicio de Menor Cuantía, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia 38 de Madrid, seguidos entre partes, de una, como apelantes-demandados, Carlos Antonio Y AMERTIS CONSULTORES E INVERSIONES, S.L. y de otra, como apelado-demandante, INTERNATIONAL INVESTMENTS GROUP.2 ig S.A.
VISTO, siendo Magistrado Ponente ILMO. SR. D. RAMON BELO GONZALEZ
La sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 38 de Madrid, en fecha 1 de marzo de 2002, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: "Uno.- con estimación de la demanda interpuesta por International Investments Group 2 ig s.a, representada por el Procurador Don Eduardo Morales Price, contra don Carlos Antonio, y Anertis Consultores SL, estos dos representados por
el Procurador Don Ramón Rodríguez Nogueira; Dos.- declaro que Don Carlos Antonio y Anertis Consultores SL han incurrido en acto de competencia desleal en su proceder respecto al Proyecto Acor; Tres.- y condeno a Don Carlos Antonio a Anertis Consultores SL, ésta en la persona de su representante legal, a que cesen en su conducta expresada en el apartado que antecede Dos del presente fallo, en lo referente al proyecto Acor ante Telecor SA; Cuarto.- además, condeno solidariamente a Don Carlos Antonio y a Anertis Consultores SL a que indemnicen a favor de la demandante los daños y perjuicios ocasionados, mediante el pago de la cantidad de SETENTA Y DOS MIL CIENTO VEINTIUN EUROS CON CUARENTA Y CINCO CENTIMOS (72.121,45 Euros), equivalente a 12.000.000 pesetas, de principal; así como al pago del interés legal sobre dicho principal desde la presentación de la demanda el 26.7.2000. Cinco.- además, condeno a los dos demandados a que, a su costa, procedan a la publicación de un extracto de esta Sentencia, que comprenderá en cualquier caso el presente fallo, en un periódico de difusión nacional; Seis.- y, por último, condeno a los dos demandados al pago de las costas." Asimismo, en fecha 3 de abril de 2002, se dictó auto aclaratorio, cuyo tenor literal de la parte dispositiva es la siguiente: "la denegación de la aclaración o rectificación solicitada por los demandados Don Carlos Antonio, y Anertis Consultores SL, representados por el Procurador Don Ramón Rodríguez Nogueira, respecto a la Sentencia de 1.3.2002".
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandada, admitido en ambos efectos, se dió traslado del mismo a la parte apelada, quién se opuso en tiempo y forma. Elevándose los autos junto con oficio ante esta Sección, para resolver el recurso.
Por providencia de esta Sección, de fecha 1 de marzo de 2004, se acordó que no era necesaria la celebración de vista pública, señalándose para deliberación, votación y fallo el día 28 de junio de 2004.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
Procede estimar el recurso de apelación solo en parte, aceptándose y dándose ahora por reproducidos todos los argumentos jurídicos de la sentencia apelada que coincidan con los que se expresan a continuación, rechazándose los demás.
El día 30 de junio de 1999 se celebra un contrato de arrendamiento de servicio cuya duración sería desde el mes de junio de 1999 hasta el mes de diciembre de 2000, ambos inclusive, entre la persona jurídica denominada International Investments Group.2 ig s.a., como arrendadora que se obliga a prestar un servicio de consultoría respecto del denominado "proyecto acor", y la persona jurídica denominada Telecor s.a., como arrendataria que se obliga a pagar el precio de 4.000.000 de pesetas mensuales desde junio hasta el 31 de diciembre de 1999 y 1.000.000 de pesetas mensuales durante el año 2000.
El arrendador remitió su oferta de prestación de su servicio de consultoría el día 24 de mayo de 1999 que fue aceptada, con algunas alteraciones, por el arrendatario el día 30 de junio de 1999.
Mediante escritura pública otorgada el día 25 de junio de 1999, que fue debidamente inscrita en el Registro Mercantil, se constituyó la persona jurídica denominada Actor Consultoría e Inversiones s.l. que luego, mediante escritura pública otorgada el día 21 de octubre de 1999, cambió su denominación social por la de Anertis Consultores s.l. Se trata de una sociedad creada por don Carlos Antonio a través de la cual y dentro de la relación de servicio de consultoría nacida del contrato celebrado el día 30 de junio de 1999 entre International Investments Group. 2 ig s.a. y Telecor s.a. presta su servicio profesional de consultoría a Telecor s.a. por cuenta de International Investments Group- 2 ig s.a. de la que cobra, a través de Acor Consultoría e Inversiones S.L. una remuneración mensual.
En cumplimiento del contrato celebrado el día 30 de junio de 1999, durante los meses de junio, julio, agosto y septiembre de 1999 International Investments Group. 2 ig s.a. presta su servicio de consultoría y Telecor s.a. paga el precio convenido de 4.000.000 de pesetas mensuales. Y por su parte International Investments Group 2 ig s.a paga a don Carlos Antonio a través de Acor Consultoría e inversiones s.l. 2.800.000 pesetas correspondientes al mes de junio, 2.400.000 pesetas correspondientes al mes de julio, 2.800.000 pesetas correspondientes al mes de agosto y 2.400.000 pesetas correspondientes al mes de septiembre. Además International Investments Group 2 ig s.a. tuvo que pagar a otros colaboradores por los servicios prestados en relación con este contrato, así, en el mes de junio, abonó, a la persona jurídica denominada Socios Consultores Consulting Partner s.a. 500.000 pesetas, en el mes de julio, a la misma personal jurídica, 1.000.000 de pesetas, en el mes de agosto, a la persona jurídica denominada Sema Group s.a.e., 500.000 pesetas y en el mes de septiembre, a la misma persona jurídica, 1.000.000 de pesetas.
El día 1 de octubre de 1999 don Carlos Antonio comunica a la persona jurídica denominada International Investments Group 2 ig s.a. que queda desvinculada de la misma.
Este mismo día 1 de octubre de 1999, la persona jurídica denominada Telecor S.A. resuelve la relación contractual de arrendamiento de servicios que le vinculaba con la persona jurídica denominada International Investments Group 2 ig s.a. por no trabajar ya con esa sociedad don Carlos Antonio.
Y este mismo día 1 de octubre de 1999, se celebra un contrato de arrendamiento de servicio cuya duración sería desde el día 1 de octubre de 1999 hasta el día 31 de marzo de 2001, entre la persona jurídica denominada Anertis Consultores S.L., como arrendadora que se obliga a prestar un servicio de consultoría respecto del denominado "proyecto acor", y la persona jurídica denominada Telecor S.A., como arrendataria que se obliga a pagar el precio de 4.000.000 de pesetas mensuales hasta el día 31 de marzo de 2000 y 1.000.000 de pesetas mensuales hasta el 31 de marzo de 2001.
El día 26 de julio de 2000, la persona jurídica denominada International Investmentsgroup-21 ig s.a. presenta demanda contra don Carlos Antonio y la persona jurídica denominada Anertis Consultores S.L., en la que se alega la ejecución de un acto de competencia desleal definido, dentro de la Ley 3/1991, de 10 de enero de Competencia Desleal, en su articulo 5º ("Cláusula general.- Se reputa desleal todo comportamiento que resulte objetivamente contrario a las exigencias de la buena fe") y número 1 del artículo 14 ("Inducción a la infracción contractual.- Se considera desleal la inducción a trabajadores, proveedores, clientes y demás obligados, a infringir los deberes contractuales básicos que han contraído con los competidores"), y contra el que se ejercitan las acciones declarativa de la deslealtad del acto, de cesación del acto y de resarcimiento de los daños y perjuicios ocasionados por el acto al haber intervenido dolo del agente, en la que se incluye la publicación de la sentencia (acciones lª, 2ª y 5ª del artículo 18 de la Ley 3/1991, de 10 de enero de competencia Desleal).
La sentencia apelada valora correctamente la prueba practicada y ello porque los hechos objetivos son tan claros y tozudos que no dan margen a interpretaciones alejadas cuando no...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 20 de Junio de 2018
..., 627/2010 , de 26 de octubre. Y, por otra parte, la SAP de Barcelona (Sección 15.ª) de 26 de julio de 2003 , y la SAP de Madrid (Sección 21.ª) de 1 de julio de 2004 . Sobre el régimen imperativo de la indemnización por clientela en la LCA, cita la SAP de Pontevedra 10/2011, de 19 de enero ......
-
ATS, 20 de Octubre de 2021
...infringida la doctrina jurisprudencial que emana de las SAP Madrid, Sección 28.ª, n.º 498/2017, de 17 de noviembre, SAP Madrid, Sección 21.ª, n.º 267/2004, de 1 de julio, y SAP Barcelona, Sección 15.ª, de 6 de julio de 2000 (rec. 493/2018). Además, añade la cita de la STS n.º 263/2017, de 3......
-
SJMer nº 4, 5 de Enero de 2017, de Barcelona
...de que el acto continúe en el futuro, por lo que la acción está destinada a que este acto no se repita ni continúe. Según la SAP de Madrid de 1 de julio de 2004 , la carga de probar la inexistencia del peligro de repetición recae sobre el demandado y acreditada esta inexistencia debe decaer......