SAP Madrid 425/2007, 5 de Julio de 2007
| Ponente | FRANCISCO JAVIER PEÑAS GIL |
| ECLI | ES:APM:2007:9919 |
| Número de Recurso | 757/2005 |
| Número de Resolución | 425/2007 |
| Fecha de Resolución | 5 de Julio de 2007 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 20ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 20
MADRID
SENTENCIA: 00425/2007
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCIÓN 20ª
SENTENCIA Nº
Rollo: RECURSO DE APELACION 757 /2005
Ilmos. Sres. Magistrados:
RAMÓN FERNANDO RODRÍGUEZ JACKSON
FRANCISCO JAVIER PEÑAS GIL
SANTIAGO GARCÍA FERNÁNDEZ
En MADRID, a cinco de julio de dos mil siete.
VISTOS en grado de apelación ante esta Sección 20 de la Audiencia Provincial de MADRID, los Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 835/2002, procedentes del JDO. 1A. INST. E INSTRUCCION N. 2 de MAJADAHONDA, a los que ha correspondido el Rollo 757/2005, en los que aparece como parte apelante TROME S.A., representado por el procurador D. MIGUEL ANGEL APARICIO URCIA, y como apelado-impugnante BAYGOSA INVERSIONES, S.L, representado por la procuradora Dª ELENA GALAN PADILLA, sobre reclamación de cantidad, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. FRANCISCO JAVIER PEÑAS GIL.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Majadahonda, en fecha 31 de enero de 2005, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que estimando parcialmente la demanda promovida por el Procurador D. Esteban Muñoz Nieto, en nombre y representación de Trome S.A., contra Baygosa Inversiones S.L., debo condenar y condeno al referido demandado a que abone a la indicada demandante la cantidad de 8.263,91 euros, más los intereses legales de la referida cantidad desde el día de la presentación de la demanda, incrementándose los mismos en dos puntos a partir de la fecha de esta Resolución, y todo ello debiendo cada parte abonar las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad".
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, exponiendo las alegaciones en que basa su impugnación. Admitido el recurso en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la apelada, que presentó escrito impugnado la resolución. Elevados los autos ante esta Sección, fueron turnados de ponencia, y quedando pendientes de resolución, se señaló fecha para la deliberación y votación, que se ha llevado a cabo por los Magistrados de esta Sección.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales, excepto el plazo para dictar sentencia.
La sentencia de instancia, objeto del recurso que se analiza estimó parcialmente la demanda interpuesta por la representación procesal de Trome, S.A. condenando a la demandada Baygosa Inversiones, S.L. a pagar la cantidad de 8.263,91 euros, más intereses legales, por el alquiler de un vehículo, en sustitución del vehículo, propiedad de la demandante, que fue sustraído en los talleres de la demandada, donde se encontraba para ser reparado.
Frente a esa sentencia se alzan tanto la parte demandante como la demandada, vía impugnación, interesando el reconocimiento íntegro de sus iniciales pretensiones, consistentes, como es obvio, en el reconocimiento del total de los gastos de alquiler de los vehículos por ella reclamados, por parte de la primera. Mientras que la demandada mantiene la no demostración de los gastos.
Comenzando con el análisis del recurso interpuesto por la sociedad demandada en cuanto que niega el derecho a la indemnización solicitada, señalar que el Tribunal Supremo (por todas, sentencia de 2 de abril de 1997 ), sostiene que el menoscabo que a consecuencia de un evento dañoso sufre una persona en su patrimonio consiste...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba