SAP Granada 411/2004, 9 de Junio de 2004
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 411/2004 |
| Fecha | 09 Junio 2004 |
D. ANTONIO GALLO ERENAD. JOSE MARIA JIMENEZ BURKHARDTD. ANTONIO MASCARO LAZCANO
AUDIENCIA PROVINCIAL DE GRANADA
SECCION TERCERA
ROLLO - 1014/03 - AUTOS 168/01
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA TRES DE MOTRIL
ASUNTO: P. ORDINARIO
PONENTE SR. JOSE MARIA JIMENEZ BURKHARDT.-
S E N T E N C I A N U M.- 411
ILTMOS. SRES.
PRESIDENTE
D. ANTONIO GALLO ERENA
MAGISTRADOS
D. JOSE MARIA JIMENEZ BURKHARDT
D. ANTONIO MASCARO LAZCANO
En la Ciudad de Granada, a nueve de junio de dos mil cuatro.-
La Sección Tercera de esta Audiencia Provincial constituida con los Iltmos. Sres. al margen relacionados ha visto en grado de apelación -rollo 1014/03- los autos de Juicio Ordinario número 168/01 del Juzgado de Primera Instancia número Tres de Motril, seguidos en virtud de demanda de D. Mauricio contra D. Adolfo , Dª María Luisa , D. Pablo y Dª Silvia .
Que, por el mencionado Juzgado se dictó resolución en fecha treinta de Junio de dos mil tres, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Que estimando la excepción de falta de legitimación pasiva "ad causam" respecto de D. Adolfo y Dña. María Luisa , debo desestimar las pretensiones del actor respecto de los mismos con imposición de las costas que se les haya causado a estos, a la parte actora; y respecto del resto de demandados, DEBO DESESTIMAR Y DESESTIMO LA DEMANDA interpuesta por D. Jesús Aguado Hernández Procurador de los Tribunales, en nombre y representación de D. Mauricio , bajo la dirección letrada de D. Carlos S. González López, contra D. Pablo y Dña. Silvia , representados por Dña. Isabel Bustos Montoya y bajo la dirección letrada de Dña. Silvia García Moral; con la única salvedad de advertir a D. Pablo y Dña. Silvia que deben a todo momento y mientras no lo sea por otra causa, entregar las llaves de la mentada cancela de acceso al Sr. Mauricio . Con expresa imposición de costas a la parte actora".
Que contra dicha resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, al que se opuso la parte contraria; una vez elevadas las actuaciones a éste Tribunal se siguió el trámite prescrito y se señaló día para la votación y fallo, con arreglo al orden establecido para estas apelaciones.
Que, por éste Tribunal se han observado las formalidades legales en ésta alzada.
Siendo Ponente el Iltmo.Sr. Magistrado D. JOSE MARIA JIMENEZ BURKHARDT.-
Se aceptan los fundamentos juridicos de la sentencia apelada, en cuanto no se opongan a los que seguidamente se consignan.
Al socaire de lo que la Sra Juez de Instancia decía en el fundamento jurídico tercero de su sentencia, en cuanto al cierre por los demandados, mediante una cancela cerrada con cadena, del camino de acceso a las paratas mas altas del actor, de modo que se le ha cerrado el camino y el consiguiente acceso, la representación de los apelantes discrepa en cuanto al tratamiento dado por la sentencia a sus pretensiones que, dice, no se limitaron solo al ejercicio de la acción reivindicatoria, pues también se solicitó que se le restituyera en la posesión del camino para poder acceder a las paratas superiores de su finca, ejercitándose la oportuna acción interdictal, si bien contemporiza con la sentencia puesto que, en definitiva, en ella se le apercibe a los demandados a la entrega de las llaves del candado al actor siempre que lo necesite para llegar a su propiedad, solución sin duda armónica, pero no congruente, y respecto de la que la representación de los apelados no hacen objeción alguna, al interesar la plena confirmación de la sentencia. No obstante, es preciso aclarar que en ningún momento el actor ejercitó acción interdictal alguna, como equivocadamente dice la sentencia de instancia, puesto que en la demanda no se hace alusión alguna a esa pretendida acción, al expresarse textualmente que "se...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba