SAP Madrid 701/2006, 21 de Noviembre de 2006
| Ponente | AMPARO CAMAZON LINACERO |
| ECLI | ES:APM:2006:14677 |
| Número de Recurso | 375/2006 |
| Número de Resolución | 701/2006 |
| Fecha de Resolución | 21 de Noviembre de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 14ª |
PABLO QUECEDO ARACIL AMPARO CAMAZON LINACERO PALOMA MARTA GARCIA DE CECA BENITO
AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 14
MADRID
SENTENCIA: 00701/2006
Rollo: RECURSO DE APELACIÓN 375 /2006
SENTENCIA
Ilmos. Sres. Magistrados:
PABLO QUECEDO ARACIL
AMPARO CAMAZON LINACERO
PALOMA GARCIA DE CECA BENITO
En MADRID, a veintiuno de noviembre de dos mil seis.
VISTO en grado de apelación ante esta Sección 14 de la Audiencia Provincial de MADRID, los Autos de JUICIO VERBAL 1548 /2005, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 54 de MADRID, a los que ha correspondido el Rollo 375 /2006, en los que aparece como parte apelante DON Alejandro representado por el procurador DON JUAN CARLOS ESTEVEZ FERNANDEZ-NOVOA, y asistido por el Letrado DON FRANCISCO BLANCO SANCHA, y como apelado ALLIANZ, COMPAÑIA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A., quien formuló oposición al recurso en base al escrito que a tal efecto presentó, representado por el procurador DON ANTONIO RAMON RUEDA LOPEZ, y asistido por el Letrado DON FERNANDO FLORES ITURRINO, sobre reclamación de cantidad, y siendo Magistrado Ponente la Ilma. Sra. DOÑA AMPARO CAMAZON LINACERO.
Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 54 de Madrid, en fecha 3 de febrero de 2006 se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es de tenor literal siguiente: "Desestimo la demanda presentada por Don Alejandro, representado por el procurador Don Juan Carlos Estevez Fernandez Novoa, contra la Entidad Allianz S.A:, representada por el procurador Don Antonio Ramon Rueda Lopez y debo de absolver y absuelvo a la Entidad Allianz S.A., de todos los pedimentos contenidos en la demanda, todo ello con expresa imposición de costas a la parte demandante".
Notificada la mencionada resolución, contra la misma se interpuso recurso de apelación por la parte apelante DON Alejandro, al que se opuso la parte apelada ALLIANZ, COMPAÑIA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A., y tras dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 457 y siguientes de la LEC, se remitieron las actuaciones a esta sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.
La vista pública, celebrada el día 14 de noviembre de 2006, tuvo lugar con la asistencia de las representaciones de las partes.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales.
Se aceptan los fundamentos jurídicos de la sentencia recurrida únicamente en lo que no se opongan a los que a continuación se relacionan.
El propietario del autotaxi matrícula W-....-DW, don Alejandro, reclama a Allianz Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., aseguradora del vehículo matrícula.... JWZ, la suma de 2.342,76 euros por lucro cesante, por los catorce días laborables de paralización del vehículo, durante la reparación necesaria, por el accidente de tráfico que dice causado por el conductor del vehículo asegurado por la demandada el 7 de julio de 2004, así como los intereses legales que correspondan, alegando que los daños en el autotaxi fueron indemnizados por su propia aseguradora, Pelayo, y que no pudo desempeñar la actividad de autotaxi durante los catorce días, ya descontados los de descanso semanal obligatorio, que permaneció en el taller para ser reparado -12 de julio al 3 de agosto de 2004, ambos inclusive-,ascendiendo el lucro cesante a 83,67 euros/día según el certificado de la asociación gremial (profesional del taxi) que aportaba, multiplicado por dos al realizarse doble turno de trabajo diario, a cargo de dos conductores empleados por el actor.
La aseguradora demandada no discute la responsabilidad en el accidente y se opone a la cuantía indemnizatoria solicitada en la demanda, alegando que el autotaxi estuvo circulando hasta el día 28 en que entró en el taller de reparación y fue peritado, invirtiéndose en la reparación sólo ocho horas, y que no existe doble turno de trabajo.
La sentencia de instancia estima que el actor no ha acreditado la paralización del vehículo durante la reparación, ni, en consecuencia el lucro cesante.
El actor interpone recurso de apelación alegando la infracción del artículo 24.2 de la CE, al quebrantarse el derecho a la tutela judicial efectiva al haber valorado el juez de instancia erróneamente las pruebas practicadas, dando lugar a una resolución injusta y la infracción de los artículos 1902 y 1106 del Código civil, en relación con el artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento civil, al existir pruebas suficientes para fundamentar una sentencia condenatoria de la demandada al total de la cuantía solicitada. A pesar de tal argumento, lo que único que plantea es el error en la valoración de la prueba.
El apelante sostiene que los días de paralización del vehículo durante...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Barcelona 869/2017, 29 de Diciembre de 2017
...de discrecionalidad y con criterios estimativos, contemplan indemnizaciones diarias que oscilan entre 40 € y 120 € por día ( Ss. A.P. Madrid Sección 14, 21.Nov.2006 y 8.Jul.2009, Sección 8, 9.Dic.2009, Sección 10, 11.Mar.2010 oSección 20, 5.May.2010 ). Todo lo cual conduce a fijar en 85 € p......
-
SJPI nº 8 52/2015, 16 de Abril de 2015, de A Coruña
...con argumentos más escuetos, por resoluciones tales como las SSAP de Madrid de 17 de junio de 2013 , 14 de diciembre de 2012 , ó 21 de noviembre de 2006 , entre Es, pues, esencial para calcular la indemnización que se acrediten aquellas dos variables, esto es, ingresos brutos y costes varia......
-
SAP Madrid 247/2013, 22 de Mayo de 2013
...de discrecionalidad y con criterios estimativos, contemplan indemnizaciones diarias que oscilan entre 40 # y 120 # por día ( Ss. A.P. Madrid Sección 14, 21.Nov.2006 y 8.Jul.2009, Sección 8, 9.Dic.2009, Sección 10, 11.Mar.2010 o Sección 20, 5.May.2010 ). Todo lo cual conduce a fijar en 100 #......
-
SAP Madrid 547/2010, 19 de Noviembre de 2010
...de discrecionalidad y con criterios estimativos, contemplan indemnizaciones diarias que oscilan entre 40 # y 120 # por día ( Ss. A.P. Madrid Sección 14, 21.Nov.2006 y 8.Jul.2009, Sección 8, 9.Dic.2009, Sección 10, 11.Mar.2010 o Sección 20, 5.May.2010). Todo lo cual conduce a fijar en 85 # p......