STSJ Cataluña 3268/2023, 23 de Mayo de 2023
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 23 Mayo 2023 |
| Emisor | Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, sala social |
| Número de resolución | 3268/2023 |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 08019 - 44 - 4 - 2021 - 8038937
AR
Recurso de Suplicación: 7001/2022
ILMO. SR. IGNACIO MARÍA PALOS PEÑARROYA
ILMO. SR. LUIS REVILLA PÉREZ
ILMO. SR. JAUME GONZALEZ CALVET
En Barcelona a 23 de mayo de 2023
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/as. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A núm. 3268/2023
En el recurso de suplicación interpuesto por Guillerma frente a la Sentencia del Juzgado Social 3 Barcelona de fecha 22 de abril de 2022 dictada en el procedimiento Demandas nº 639/2021 y siendo recurridos ECKES GRANINI IBÉRICA, S.A. y FONS DE GARANTIA SALARIAL (FOGASA), ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. Jaume Gonzalez Calvet.
Tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Despido en general, en la que el actor, alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 22 de abril de 2022 que contenía el siguiente Fallo:
Estimo en part la demanda presentada per Guillerma, contra Eckes Granini Ibérica, SAU, i Fons de Garantia Salarial, sobre acomiadament, i declaro la improcedència de l'acomiadament del demandant realitzat amb efectes del dia 06.09.21, i en conseqüència
1r. Condemno l'empresa demandada que opti entre readmetre a l'actora en el seu lloc de treball o, en cas contrari, li aboni la indemnització de 2.079,33 euros, dels quals s'ha de descomptar la quantitat de 766,65
euros, percebuts en concepte d'indemnització per finalització de contracte. S'adverteix a la part demandada que l'opció l'ha de realitzar en el termini de cinc dies, i si així no ho fa s'entén que opta per la readmissió.
2n. Cas que opti per la readmissió ha d'abonar a la treballadora una quantitat igual a la suma dels salaris deixats de percebre des de la data de l'acomiadament fins la data de la reincorporació al seu lloc de treball a raó del salari de 63,01 euros diaris.
3r. Absolc el Fons de Garantia Salarial, sense perjudici de la responsabilitat subsidiària d'aquesta entitat que es puguin derivar de la insolvència empresarial.
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
"Primer . La part demandant Sra. Guillerma, DNI NUM000, va ser contractada per l'empresa en data 07.09.20, mitjançant un contracte de treball eventual per circumstàncies de la producció, amb una duració fins el
06.03.21, en el qual s'indicava que l'objecte de la contractació era "atender acumulación de tareas, su durada no se considera estable". En data 07.03.21 es va acordar una pròrroga del contracte temporal, fins el dia 06.09.21. La categoria era de gestora de comptes i el salari de 63,01 euros diaris bruts amb prorrata de pagues extres
(1.916,67*12/365). (fet no controvertit)
En data 06.09.21 se li va notificar una carta en què li comunicaven que el mateix dia s'extingia el seu contracte de treball per final de contracte. Se li va abonar la quantitat de 766,65 euros en concepte d'indemnització per finalització de contracte. (doc. 1 de la part actora i 4 de la demandada)
En data 22.03.20 va causar baixa voluntària una treballadora, amb contracte
indefinit, i realitzava la feina per a la qual va ser contractada la demandant. (contestació a la demanda, doc. 11 de la demandada i testimonis Sres. Regina i Luciano )
L'empresa va realitzar una valoració quan estava a punt de finalitzar el contracte inicial, en el qual es proposava una pròrroga del contracte de 6 mesos més. (doc. 2 de la part demandada)
En la valoració d'objectius feta en data 24.03.21 es valoraven els objectiu assolits per la demandant i la suma de tots ells sumava un 80 %, més un 20 % per extra incentius per gestió. En data 30.03.21 va percebre 200,97 euros nets per aquest concepte. (docs. 5 i 6 de la part actora i 5 de la demandada)
L'actora va ser seleccionada per una empresa dedicada a aquesta tasca i en data 27.08.20 li fa arribar l'oferta de contractació i on s'indicava el tipus de contracte, es feia constar que el contracte inicial era de 6 mesos i posteriorment es convertiria en indefinit en el cas de demostrar un desenvolupament satisfactori. (docs. 4 i 7 de la part actora)
La demandant va comunicar el dia 06.09.21 a una altra empresa de selecció de personal que havia contactat amb ella el dia 03.09.21 que no buscava feina perquè havia acceptat una altra feina. (doc. 8 de la part demandant)
La demandant està afiliada al sindicat Comissió Obrera Nacional de Catalunya. (doc. 17 de la part actora)
La Sra. Guillerma pateix un quadre ansiós depressiu reactiu a la seva situació d'atur, en tractament pel metge de família. (doc. 16 de la part actora)
En l'empresa demandada han estat contractades durant els anys 2021 i 2022 un 67 % de dones i un 33 % d'homes. Del total de 73 persones empleades de l'empresa, un 32,26 % són majors de 45 anys. (doc. 7 i 8 de la part demandada i testifical de la Sra. Luciano )
En data 29.04.20 l'empresa i la comissió "ad hoc" dels treballadors de l'empresa van subscriure un acord en el marc del període de consultes d'un expedient de regulació temporal d'ocupació, per causes productives, pel qual pactaven l'acceptació a la suspensió de 35 contractes de treball, sobre 70 persones de la plantilla, de duració des del 01.05.20 fins el 31.08.20. (document 18 de la part demandada)
L'acte preceptiu de conciliació administrativa es va celebrar amb el resultat de sense avinença."
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte actora, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria ECKES GRANINI IBÉRICA, S.A., a la que se dio traslado, impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
La representación letrada de la trabajadora demandante interpone recurso de suplicación fundamentado en tres motivos. El primer motivo de recurso, formulado al amparo del art. 193, a) LRJS, pretende
la nulidad de las actuaciones y la retroacción de las mismas al momento en que se produjo la infracción procesal. En el segundo motivo de recurso, formulado al amparo del apartado b) del mismo art. 193, se pretende la revisión del relato fáctico de la sentencia de instancia. En el tercer motivo de recurso, que se acoge al supuesto procesal de la letra c) del art. 193, se denuncia la infracción de jurisprudencia. El recurso finaliza solicitando la revocación de la sentencia de instancia, la declaración de improcedencia "así como se condene a la demandada a abonar a la actora la indemnización adicional solicitada en la demanda."
El recurso interpuesto ha sido impugnado por la representación letrada de la empresa demandada. En dicho escrito la demandada se opone a todos y cada uno de los motivos de suplicación planteados y concluye solicitando la desestimación del recurso y la confirmación íntegra de la sentencia recurrida.
El primer motivo de recurso, que se formula al amparo del apartado a) del art. 193 LRJS, aunque por error se consigne la letra c) de dicho artículo, la recurrente solicita que: "al amparo de lo previsto en el artículo 24 de la CE y el artículo 97.2 de la ley Reguladora de la Jurisdicción Social se debe declarar la nulidad de la sentencia dictada en la instancia por derivación de las omisiones advertidas en el relato fáctico y fundamentación jurídica de la sentencia." En el encabezamiento del motivo de recurso se solicita "que las actuaciones se repongan en el momento de dictar sentencia" y se cita como infracción procesal cometida la incongruencia, pues considera la recurrente que la sentencia recurrida no da "una respuesta razonada a las cuestiones planteadas en el proceso, así como contener la motivación jurídica procedente."
Por el contrario, la representación letrada de la empresa demandada sostiene en su escrito de impugnación, expuesto de forma sintética, que la sentencia no adolece de los defectos formales que se le imputan y, además, no se ha generado indefensión, por lo que debe desestimarse el primer motivo de recurso.
Sobre los requisitos que deben concurrir para la declaración de nulidad de la sentencia y la retroacción de las actuaciones al momento de infringirse las normas procesales que produjeron indefensión, la jurisprudencia laboral sostiene desde antiguo ( STS de 30 de octubre de 1991) que la anulación de la sentencia es un remedio último y excepcional al que solo cabe acudir cuando el Tribunal que conozca del recurso no pueda prácticamente adoptar una decisión correcta sobre la cuestión planteada ( SSTS de 24 de abril y 16 de mayo de 1988) y que la resolución anulatoria requiere, además, para considerarse ajustada a derecho, que la causa de la insuficiencia no sea imputable a la parte ( STS de 5 de junio de 1982) o no haya podido ser subsanada por una u otra vía ( STS de 17 de octubre de 1989). Además, para que las irregularidades procesales produzcan el radical efecto de la nulidad de actuaciones es preciso que la indefensión sea material y efectiva y no simplemente posible ( STC de 15 de enero de 1996), esto es, que el citado defecto haya causado un perjuicio real y efectivo para el demandado en sus posibilidades de defensa ( STC 43/89, 101/91, 6/92 y 105/95 entre otras). Reiterando la STC de 19 de mayo de 2003 que para apreciar la existencia de una posible indefensión contraria al artículo 24.1 CE, no basta con que se haya producido la transgresión de una norma procesal, sino que es necesario...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba