SAP Madrid 278/2023, 8 de Mayo de 2023
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 08 Mayo 2023 |
| Emisor | Audiencia Provincial de Madrid, seccion 9 (civil) |
| Número de resolución | 278/2023 |
Audiencia Provincial Civil de Madrid
Sección Novena
c/ Santiago de Compostela, 100, Planta 1 - 28035
Tfno.: 914933855
37007740
N.I.G.: 28.079.00.2-2021/0111870
Recurso de Apelación 1005/2022 -5
O. Judicial Origen: Juzgado de 1ª Instancia nº 40 de Madrid
Autos de Procedimiento Ordinario 613/2021
APELANTE: "WIZINK BANK, S.A."
PROCURADORA: Dña. MARÍA JESÚS GÓMEZ MOLINS
APELADO: D. Cesar
PROCURADOR: D. MANUEL ZAMBRANO GARCÍA-RAEZ
_
SENTENCIA Nº 278 /23
ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:
D. JUAN LUIS GORDILLO ÁLVAREZ-VALDÉS
Dña. JUANA DE LA CRUZ SERRANO GONZÁLEZ
D. JUAN ÁNGEL MORENO GARCÍA
En Madrid, a ocho de mayo de dos mil veintitrés.
VISTOS en grado de apelación ante esta Sección Novena de la Audiencia Provincial de Madrid, los autos de Procedimiento Ordinario nº 613/2021, procedentes del Juzgado de Primera Instancia Nº 40 de Madrid, a los que ha correspondido el Rollo de apelación nº 1005/2022, en el que aparecen como partes: de una, como demandante y hoy apelada, D. Cesar, representado por el Procurador D. Manuel Zambrano García-Raez; y de otra, como demandada y hoy apelante, "WIZINK BANK, S.A.", representada por la Procuradora Dña. María Jesús Gómez Molins; sobre nulidad del contrato de tarjeta de crédito por usurario.
SIENDO MAGISTRADO PONENTE EL ILMO. SR. D. JUAN ÁNGEL MORENO GARCÍA.
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida
Por el Juzgado de Primera Instancia Nº 40 de Madrid, en fecha dieciocho de abril de dos mil veintidós, se dictó Sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: " FALLO: La ESTIMACIÓN de la demanda de juicio ordinario presentada por D. Cesar contra Bankia, S.A., declarando la nulidad por contener intereses remuneratorios usurarios del contrato de tarjeta Visa concertada con Citibank el 28 de octubre de 2000, condenando a la demandada a devolver al actor todas la cantidades percibidas que excedan del capital prestado que a fecha de 20 de junio de 2021 ascendían a 10.829,94 euros, más intereses del art. 576 LEC y costas procesales.".
La citada Sentencia fue aclarada por posterior Auto de fecha veintinueve de abril de dos mil veintidós, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Procede RECTIFICAR la sentencia nº 164/2021 de 18 de abril de 2022, de manera que en el fallo se acuerde "La ESTIMACIÓN de la demanda de juicio ordinario presentada por D. Cesar contra Wizink Bank, S.A., ....".
Notificada la mencionada sentencia y previos los trámites legales oportunos, contra la misma se interpuso recurso de apelación por la representación procesal de la parte demandada del que se dio traslado a la contraparte quien se opuso al mismo, elevándose posteriormente las actuaciones a esta Superioridad, previo emplazamiento de las partes, ante la que han comparecido en tiempo y forma bajo las expresadas representaciones.
No habiéndose solicitado el recibimiento a prueba en esta alzada, ni estimando la Sala necesaria la celebración de vista pública, quedaron las actuaciones pendientes de señalamiento de votación y fallo, que tuvo lugar el día tres de mayo del presente año.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
Se aceptan los fundamentos de derecho de la sentencia apelada que debe entenderse completados por los de esta resolución judicial.
Con carácter previo a resolver el recurso de apelación debe partirse, como señala esta misma Sección en sentencia de fecha 14-09-2012, del carácter y ámbito del recurso de apelación que viene delimitado por las cuestiones que han sido planteadas y debatidas en Primera Instancia, de acuerdo con lo establecido en el artículo 456 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en base al recurso solo pueden perseguirse, con arreglo a los fundamentos de hecho y de las pretensiones formuladas ante el tribunal de primera instancia que se revoque un auto o sentencia y que en su lugar se dicte otra más favorable, siendo doctrina reiterada del Tribunal Constitucional en orden a la apelación civil ( Sentencia 139/2002, de 3 de junio, y las que en ella se citan, 212/1994, de 21 de noviembre, 3/1996, de 15 de enero, 9/1998, de 13 de enero, 196/1999, de 25 de octubre, 200/2000, de 24 de julio 212/2000, de 28 de septiembre de 2000) que si bien la apelación, dada su condición de recurso ordinario, se configura como una revisión de la primera instancia en la que el Tribunal superior u órgano "ad quem" tiene plena competencia para revisar todo lo actuado por el juzgador de instancia, tanto en lo que afecta a los hechos como en lo relativo a las cuestiones jurídicas oportunamente deducidas por las partes, para comprobar si la resolución recurrida se ajusta o no a las normas procesales y sustantivas que eran aplicables al caso, tales facultades revisoras se encuentran limitadas tanto por la prohibición de la reformatio in peius, como por la imposibilidad de entrar a conocer o decidir sobre aquellos extremos que hayan sido consentidos por no haber sido objeto de impugnación.
Teniendo en cuenta que la entidad demandada y apelante en su escrito de recurso de apelación, no impugna la nulidad del contrato, que se declara en la sentencia de instancia, sino que se impugna la desestimación de la excepción de prescripción, y en su caso impugna la fijación del dies a quo para el cómputo de la prescripción, esta sala debe limitar su resolución a resolver sobre dicha cuestión, al no discutirse en esta alzada el carácter usurario del préstamo.
En el escrito de interposición del recurso de apelación se impugna el pronunciamiento de la sentencia de instancia, por el que desestima la excepción de prescripción de la acción de restitución, al entender que las acciones restitutorias de los intereses remuneratorios declarados usurarios han prescrito parcialmente, alegando que el art. 3 de la Ley de Represión de la Usura no implica la inexistencia de prescripción y no puede admitirse la fijación del dies a quo del plazo de prescripción de la acción restitutoria en el momento de la declaración de la usura, pues a juicio de dicha parte apelante debe fijarse en el momento de pago de dichos intereses, alegando que se debe entender que la acción de restitución puede prescribir el dies a quo debe fijarse en el de la declaración de nulidad, mientras que la parte apelante entiende que si bien la acción
de nulidad radical o absoluta no prescribe, conforme a reiterada doctrina legal, por el contrario la acción de restitución debe entenderse que está sujeta al plazo de prescripción que establece el artículo 1964 del C.Civil, desde el momento en que se devengaron y se procedió al pago de los correspondientes intereses.
Sobre esta cuestión se ha pronunciado esta Sala en sentencias de 437/2022, de fecha 18 de octubre, y en la sentencia 436-2022, de 14 de octubre de 2022, habiendo declarado esta Sala en la sentencia 437/2022: "Con carácter previo a...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba