STSJ Cataluña 6736/2022, 16 de Diciembre de 2022
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 6736/2022 |
| Fecha | 16 Diciembre 2022 |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 08019 - 44 - 4 - 2020 - 8021343
EMA
Recurso de Suplicación: 4186/2022
ILMO. SR. FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS
ILMA. SRA. AMPARO ILLAN TEBA
ILMO. SR. FAUSTINO RODRÍGUEZ GARCÍA
En Barcelona a 16 de diciembre de 2022
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/as. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A núm. 6736/2022
En el recurso de suplicación interpuesto por Evaristo frente a la Sentencia del Juzgado Social 24 Barcelona de fecha 29 de octubre de 2021, dictada en el procedimiento nº 411/2020 y siendo recurrida MARJANE MERCAT, S.L.U., Francisco y FONS DE GARANTIA SALARIAL (FOGASA), ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. Faustino Rodríguez García.
Tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Despido en general, en la que el actor, alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 29 de octubre de 2021, que contenía el siguiente Fallo:
Desestimando la demanda interpuesta por D. Evaristo frente a la empresa Marjane Mercat S.L.U., D. Francisco y el Fondo de Garantía Salarial, en reclamación por despido, debo absolver y absuelvo a los demandados de la pretensión planteada frente a ellos.
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
PRIMERO. El actor, D. Evaristo, es titular del DNI nº NUM000 . SEGUNDO. En fecha 27-8-20 se celebró acto de conciliación previa en reclamación por despido frente a los demandados, con el resultado de intentado sin efecto.
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación Evaristo, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dio traslado, no impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
Frente a la citada sentencia que desestimó la demanda interpuesta por D. Evaristo contra MARJANE MERCAT S.L.U., D. Francisco y el FONDO DE GARANTIA SLARIAL recurre en suplicación el demandante pretendiendo la revocación de la misma, la declaración de la improcedencia del despido y la condena conjunta y solidaria de los codemandados MARJANE MERCAT S.L.U. y D. Francisco a su readmisión en los términos legalmente procedentes, así como al pago de la cantidad de 2.253'06 €, más el 10% en concepto de interés por mora, con las responsabilidades inherentes a cargo del el FONDO DE GARANTIA SLARIAL para el caso de insolvencia empresarial.
Basa el recurso en los siguientes motivos: 1) en primer lugar, con correcto al amparo procesal en el apartado b) del art. 193 de la LRJS, pretende la revisión de los hechos probados de la sentencia impugnada; y 2) en segundo lugar, también con correcto amparo procesal en el apartado c) del citado art. 193 de la LRJS, pretende examinar infracciones de normas sustantivas. Concretamente en este apartado de censura jurídica alega infracción de los arts. 217.2 de la LEC, en relación con el art. 229 de la misma Ley, sobre la prueba documental, así como del art. 8.1 del ET sobre la presunción de existencia del contrato de trabajo.
El recurso no ha sido impugnado por los demandados.
Con relación al primero de los motivos del recurso y antes de entrar a resolver si procede o no la revisión pretendida por el recurrente es necesario recordar que tanto el recurso de suplicación como el de casación ordinaria -ambos de naturaleza extraordinaria- están regidos por reglas especiales en cuanto a la posibilidad de modificar los hechos declarados probados en la sentencia impugnada. Las SSTS de 19-12-2013 (rec. 37/2013), 23-9-2014 (rec. 66/2014), 15-12-2016 (rec. 264/2015), 30-5-2017 (rec. 283/2016), 13-3-2018 (rec. 54/2017) y 22-3-2018 (rec. 41/2017), entre otras muchas, resumen perfectamente la pacífica y constante jurisprudencia dictada al respecto, aplicable mutatis mutandis tanto a la casación ordinaria como a la suplicación.
En la citada STS de 30-5-2017 (rec. 283/2016 ) se dijo lo siguiente:
"Tal y como nos recuerda la sentencia de esta Sala de 19 de diciembre de 2013, recurso 37/2013: "Requisitos generales de toda revisión fáctica .- Con carácter previo al examen de la variación del relato de hechos probados que el recurso propone, han de recordarse las líneas básicas de nuestra doctrina al respecto. Con carácter general, para que prospere la denuncia del error en este trámite extraordinario de casación, es preciso que concurran los siguientes requisitos: a) Que se concrete con claridad y precisión el hecho que haya sido negado u omitido en el relato fáctico [no basta mostrar la disconformidad con el conjunto de ellos]. b) Que tal hecho resulte de forma clara, patente y directa de la prueba documental obrante en autos, sin necesidad de argumentaciones o conjeturas [no es suficiente una genérica remisión a la prueba documental practicada].
-
Que se ofrezca el texto concreto a figurar en la narración que se tilda de equivocada, bien sustituyendo o suprimiendo alguno de sus puntos, bien complementándolos. d) Que tal hecho tenga trascendencia para modificar el fallo de instancia ( SSTS 02/06/92 -rec. 1959/91-; 28/05/13 -rco 5/12-; y 03/07/13 -rco 88/12). [...] En todo caso se imponen -en este mismo plano general- ciertas precisiones: a) aunque la prueba testifical no puede ser objeto de análisis en este extraordinario recurso, pese a todo en algunos supuestos puede ofrecer "un índice de comprensión sobre el propio contenido de los documentos en los que la parte" encuentra fundamento para las modificaciones propuestas (en tal sentido, SSTS 09/07/12 -rco 162/11-; y 18/06/13 -rco 108/12-); b) pese a que sea exigencia de toda variación fáctica que la misma determine el cambio de sentido en la parte dispositiva, en ocasiones, cuando refuerza argumentalmente el sentido del fallo no puede decirse que sea irrelevante a los efectos resolutorios, y esta circunstancia proporciona justificación para incorporarla al relato de hechos, cumplido -eso sí- el requisito de tener indubitado soporte documental ( STS 26/06/12 -rco 19/11-); y c) la modificación o adición que se pretende no sólo debe cumplir la exigencia positiva de ser relevante a los efectos de la litis, sino también la negativa de no comportar valoraciones jurídicas ( SSTS 27/01/04 -rco 65/02-; 11/11/09 -rco 38/08-; y 20/03/12 -rco 18/11-), pues éstas no tienen cabida entre los HDP y de constar se deben tener por no puestas, siendo así que las calificaciones jurídicas que sean determinantes del fallo tienen exclusiva -y adecuada- ubicación en la fundamentación jurídica ( SSTS 07/06/94 -rco 2797/93 -; 06/06/12 -rco 166/11-; y 18/06/13 -rco 108/12-)".
Y en las también citadas SSTS de 13-3-2018 (rec. 54/2017 ) y 22-3-2018 (rec. 41/2017 ) se insiste en los requisitos que se han de cumplir para que pueda prosperar la modificación de los hechos probados de la sentencia impugnada, diciendo lo siguiente:
" Reiterada jurisprudencia como la reseñada en SSTS 28 mayo 2013 (rec. 5/2012 ), 3 julio 2013 (rec. 88/2012 ), 25 marzo 2014 (rec. 161/2013 ), 2 marzo 2016 (rec. 153/2015 ) viene exigiendo, para que el motivo prospere:
-
Que se señale con claridad y precisión el hecho cuestionado (lo que ha de adicionarse, rectificarse o suprimirse).
-
Bajo esta delimitación conceptual fáctica no pueden incluirse normas de Derecho o su exégesis. La...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba