STSJ Cataluña 6995/2022, 29 de Diciembre de 2022
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 6995/2022 |
| Fecha | 29 Diciembre 2022 |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 08121 - 44 - 4 - 2021 - 8032332
RM
Recurso de Suplicación: 4418/2022
ILMO. SR. GREGORIO RUIZ RUIZ
ILMO. SR. ADOLFO MATIAS COLINO REY
ILMO. SR. SALVADOR SALAS ALMIRALL
En Barcelona a 29 de diciembre de 2022
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya, compuesta por los Ilmos. Sres. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A núm. 6995/2022
En el recurso de suplicación interpuesto por Guillermo frente a la Sentencia del Juzgado Social 2 Mataró de fecha 15 de marzo de 2022 dictada en el procedimiento Demandas nº 567/2021 y siendo recurridos FONDO DE GARANTIA SALARIAL (FOGASA), AJUNTAMENT DE MATARÓ y MINISTERIO FISCAL, ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. Salvador Salas Almirall.
Tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Despido en general, en la que el actor, alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 15 de marzo de 2022 que contenía el siguiente Fallo:
DESESTIMAR la demanda interposada pel treballador demandant Guillermo, dirigida contra l'Ajuntament de Mataró, amb emplaçament del Ministeri Fiscal, amb ABSOLUCIÓ de les parts demandades de les reclamacions formulades en contra seva en aquesta demanda.
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
"PRIMER.- El demandant Guillermo, amb DNI NUM000, va iniciar prestació de serveis per compte i sota la dependència de l'Institut Municipal d'Educació en data 1 de setembre de 2008. El treballador i l'IME van signar tres contractes:
El primer, un contracte de relleu del treballador Iván signat en data 1 de setembre de 2008 i en base al qual el treballador demandant s'incorporava com a conserge a l'Escola Angeleta Ferrer. El contracte va finalitzar en data 30 de juny de 2011.
El segon, un contracte d'interinitat per a la substitució del Sr. Iván i fins a cobertura definitiva del lloc de treball, amb vigència prevista fins el dia 30 de juny de 2013, que les parts varen signar en data 1 de juliol de 2012, mantenint el treballador el seu lloc de treball com a conserge de l'escola esmentada.
I el tercer, un nou contracte d'interinitat, signat en data 1 de juliol de 2013, per a ocupar el lloc de treball de conserge en la mateixa escola durant el procés de selecció o promoció per a la seva cobertura definitiva.
El treballador va ser donat de baixa per l'IME en data 31 de desembre de 2012 i va causar alta en l'Ajuntament de Mataró, amb CIF P - 0812000H, en data 1 de gener de 2013. L'Ajuntament va assumir les prestacions de treball a l'IME, reconeixent al demandant una antiguitat del dia 1 de setembre de 2008.
Durant els períodes dels dos darrers contractes, el demandant sempre va treballar amb jornada completa, i sempre, des del dia 1 de setembre de 2008, va executar les tasques de conserge a l'Escola Angeleta Ferrer.
El treballador va rebre en data 14 de gener de 2021 comunicació de l'Ajuntament conforme la seva vinculació laboral finalitzaria en data 31 de gener de 2021, però en data 21 de gener de 2021 se li va comunicar que la persona que havia assolit la plaça estava en incapacitat temporal i que per tant, deixant sense efecte la comunicació de baixa del dia 14 de gener de 2021, se li informava que el contracte de treball seguiria vigent.
El treballador va rebre en data 7 de juliol de 2021 comunicació de l'Ajuntament conforme finalitzava el seu contracte de treball i per tant la seva vinculació laboral amb l'Ajuntament, que el va donar de baixa en la Seguretat Social aquella mateix dia. El decret en el que resolia la baixa del treballador es va signar en data 20 de juliol de 2021.
El treballador percebia en aquell moment i des del mes de gener de 2021 un salari mensual brut, amb inclusió de la prorrata de pagues extres, de 2.086'55 euros, sense haver ostentat en cap moment la representació dels treballadors.
El treballador, en el moment de finalitzar la seva vinculació amb l'Ajuntament, tenia 59 anys i un 65% de grau de discapacitat, el qual tenia reconegut des de resolució del Departament de Benestar Social de data 10 de novembre de 1.999.
En el BOBP de data 18 de gener de 2019 es va publicar l'aprovació per part de la Junta de Govern de l'oferta pública d'ocupació de l'Ajuntament de Mataró per a l'any 2018, incloent la plaça de conserge que ocupava en aquell moment el demandant (plaça 4060).
En el BOBP de data 19 d'agost de 2019 es van publicar les bases del procés selectiu de 12 places de conserge, inclosa la que ocupava el demandant.
El procés de selecció es va iniciar en data 14 de desembre de 2019 i el demandant no el va superar."
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte actora, Guillermo, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dio traslado impugnó, Ajuntament de Mataró, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
La sentencia de instancia, como hemos visto, desestima la demanda interpuesta por Guillermo
, dirigida contra AJUNTAMENT DE MATARÓ y FONDO DE GARANTÍA SALARIAL, en la que el indicado demandante solicita que la extinción del contrato de interinidad por vacante comunicada el 7.7.2021 con efectos a la indicada fecha sea declarada despido nulo por vulneración de derechos fundamentales y subsidiariamente improcedente, con las consecuencias legales derivadas de dichas calificaciones. Además, el demandante, en la demanda, solicita que el Ayuntamiento demandado sea condenado a abonarle una indemnización de 6.250 euros en concepto de daños y perjuicios derivados de la vulneración de derechos fundamentales.
Según se sigue del relato fáctico de la sentencia de instancia, no cuestionado en esta alzada, el demandante, desde el 1.9.2008, estuvo realizando tareas de conserje en la Escola Angeleta Ferrer, de Mataró, suscribiendo
sucesivamente tres contratos de trabajo: 1) contrato de relevo firmado el 1.9.2008, que finalizó el 30.6.2011; 2) contrato de interinidad por sustitución firmado el 1.7.2012, que finalizó el 30.6.2013; 3) contrato de interinidad por vacante firmado el 1.7.2013, que el Ayuntamiento demandado extinguió el 7.7.2021 por cobertura de la plaza en virtud de concurso público. Los dos primeros contratos fueron suscritos por el demandante y el Institut Municipal d'Educació y el tercero, por el Ayuntamiento demandado, al que el demandante había pasado subrogado con efectos al 1.1.2013.
La sentencia de instancia, en la fundamentación jurídica, tras desestimar las peticiones de nulidad e improcedencia del despido, afirma que el demandante, en la fecha del acto extintivo (7.7.2021), era trabajador indefinido no fijo del Ayuntamiento demandado y que, según la doctrina jurisprudencial que cita, le correspondería una indemnización de veinte días de salario por año de servicio con un máximo de doce mensualidades, dado que el contrato de interinidad por vacante se extinguió en virtud de cobertura de la plaza derivada de concurso público. Sin embargo, no reconoce el derecho a la indicada indemnización porque, según dice, el demandante no formuló dicha petición subsidiaria en la demanda y su intento de introducirla durante el acto de juicio le fue denegada por considerar, el magistrado de instancia, que era constitutiva de una ampliación de la demanda que iba más allá de los límites previstos en el artículo 85 LRJS. Por ello, el fallo de la sentencia es totalmente desestimatorio de la demanda.
Frente a la sentencia de instancia, el demandante interpone el presente recurso de suplicación, en el que solicita la revocación de la misma y que se declare su derecho "a recibir a cargo de la parte demandada una indemnización de cuantía de veinte días de salario por año trabajado, por cese de trabajador indefinido no fijo, condenando al Ayuntamiento de Mataró a su abono y demás pronunciamientos inherentes a dicha declaración" . Articula el recurso con arreglo a un único motivo, dirigido a la censura jurídico-sustantiva de la sentencia de instancia y formulado al amparo de lo dispuesto en el artículo "193.3)" LRJS, mención que debemos entender referida a la letra c) del citado artículo 193.
El recurso es impugnado por el Ayuntamiento demandado, que solicita la desestimación del mismo y la confirmación de la sentencia recurrida.
En el indicado único motivo del recurso, el recurrente denuncia que la sentencia de instancia, al no haber admitido su petición subsidiaria referida a la indemnización de veinte días por año de servicio, infringe los artículos 97.2 LRJS y 218.1 LEC, y la doctrina jurisprudencial contenida en la STS -Sala 4ª- 261/2019, de 28 de marzo.
Para centrar adecuadamente las alegaciones con las que el recurrente fundamenta el presente motivo del recurso, es preciso tener en cuenta que si bien las únicas peticiones contenidas en la demanda de autos son las de nulidad e improcedencia del despido, además de la referida a la indemnización adicional de 6.250 euros, el demandante, en el acto de juicio, según se sigue de la grabación del mismo, manifestó que ratificaba la demanda, pero introduciendo, como petición subsidiaria, el derecho a percibir una indemnización de veinte días de salario por año de servicio en aplicación de lo dispuesto en el Real Decreto-ley 14/2021, de 6 de julio, para el caso de que se le considerara trabajador indefinido no fijo. El Ayuntamiento demandado se opuso a dicha petición por...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba