STSJ Canarias 789/2022, 12 de Julio de 2022
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 789/2022 |
| Fecha | 12 Julio 2022 |
? Sección: LOL
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA. SALA DE LO SOCIAL
Plaza de San Agustín Nº 6
Las Palmas de Gran Canaria
Teléfono: 928 30 64 00
Fax.: 928 30 64 08
Email: socialtsj.lpa@justiciaencanarias.org
Rollo: Recursos de Suplicación
Nº Rollo: 0001695/2021
NIG: 3500444420140000925
Materia: Reclamación de Cantidad
Resolución:Sentencia 000789/2022
Proc. origen: Procedimiento ordinario Nº proc. origen: 0000441/2014-00
Órgano origen: Juzgado de lo Social Nº 3 de Arrecife
Recurrente: Desiderio ; Abogado: ESTHER DE ANTON FERRERA
Recurrente: Doroteo ; Abogado: ESTHER DE ANTON FERRERA
Recurrido: GUAGUAS LANZAROTE SL; Abogado: CARLOS JESUS FALERO LEMES
FOGASA: FOGASA; Abogado: ABOGACÍA DEL ESTADO DE FOGASA LAS PALMAS
?
En Las Palmas de Gran Canaria, a 12 de julio de 2022.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma de CANARIAS en Las Palmas de Gran Canaria formada por los Iltmos. Sres. Magistrados D. JAVIER RAMÓN DÍEZ MORO, Dña. GLORIA POYATOS MATAS y Dña. ROSARIO ARELLANO MARTÍNEZ, ha pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
SENTENCIA
En el Recurso de Suplicación núm. 0001695/2021, interpuesto por Desiderio y Doroteo, frente a Auto del Juzgado de lo Social Nº 3 de Arrecife los Autos Nº 0000441/2014-00 en reclamación de Reclamación de Cantidad siendo Ponente el ILTMA. SRA. Dña. ROSARIO ARELLANO MARTÍNEZ.
?
Según consta en Autos, se presentó demanda por D. Desiderio y Doroteo, en reclamación de Reclamación de Cantidad siendo demandado/a D./Dña. GUAGUAS LANZAROTE SL y FOGASA y celebrado juicio y dictada Sentencia ?desestimatoria, el día 14 de julio de 2021, por el Juzgado de referencia; aclarada por auto de fecha 1 de septiembre de 2021.
En la citada Sentencia y como hechos probados, se declaran los siguientes:
"HECHOS PROBADOS
Don Desiderio, con NIE NUM000, ha venido prestando servicios por cuenta de Guaguas Lanzarote SL, con una antigüedad de 16 de enero de 2003 y categoría profesional de conductor.
Don Doroteo, DNI N.º NUM001, ha venido prestando servicios por cuenta de Guaguas Lanzarote SL, con una antigüedad de 16 de mayo de 2002 y categoría profesional de conductor.
(Hecho no controvertido).
En fecha 4 de junio de 2018 el Juzgado de lo Social N.º 1 de Arrecife dictó Sentencia sobre el Conflicto Colectivo planteado por los delegados sindicales de las mercantiles Jocaba SL, Guaguas Jocaba SL, Lanzarote Bus SL y Guaguas Lanzarote SL.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Canarias mediante Sentencia N.º 1367/2018 dictada en el Recurso de Suplicación 1146/2018 confirmó la sentencia dictada en primera instancia.
Mediante Auto de 11 de junio de 2020 el Tribunal Supremo inadmitió el Recurso de Casación para Unificación de Doctrina interpuesto por la representación sindical frente a la Sentencia dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Canarias.
(Hecho probado conforme a la copia de las referidas sentencias obrantes en las actuaciones).
A la relación laboral existente entre las partes resulta de aplicación el Convenio Colectivo del sector Trasporte Discrecional de Viajeros de la Provincia de Las Palmas, publicado el BOP de fecha 7 de diciembre de 2007.
(Hecho no controvertido).
La revisión salarial del Convenio de 2011, publicada en el BOP de 8 de abril de 2011, es de aplicación desde el 1 de enero de 2011 hasta el 31 de diciembre de 2011, estableciendo el apartado segundo que "Según el Art. 15.2 del Convenio Colectivo la Comisión Mixta tendrá la potestad de establecer el inicio de la aplicación de las condiciones pactadas para cuando el tacógrafo fuera de uso obligatorio en Canarias. Este apartado está actualmente en estudio por parte de la Comisión Mixta y hasta tanto no se adopte un acuerdo en esta materia será de exclusiva aplicación la tabla salarial incluida en este acta como Anexo I.".
(Hecho probado conforme al documento nº 18 del ramo de prueba de la parte actora).
Con fecha 5 de julio de 2013, la representación sindical y empresarial del sector del transporte discrecional de viajeros por carretera de la provincia de Las Palmas, firmó acuerdo de prórroga del Convenio Colectivo, que en su punto tercero dispone:
"Ante la incertidumbre provocada por las novedades legislativas en materia de negociación colectiva y tomando las partes como objetivo el mantenimiento de la estabilidad en las relaciones como herramienta fundamental para afrontar la actual crisis general, las partes acuerdan prorrogar el Convenio Colectivo del Sector del Transporte Discrecional de Viajeros por Carretera de a Provincia de Las Palmas por dos años más (2012 y 2013), manteniendo los contenidos del mismo con las siguientes salvedades:
-
La vigencia de la prórroga del convenio colectivo finaliza el 31 de Diciembre de 2013, acordando las partes un período de ultraactividad del convenio de un año tras dicha fecha, es decir, hasta el 31 de Diciembre de 2014, emplazándose las partes a acometer los trabajos de negociación colectiva necesarios para la actualización del convenio durante el citado plazo.
-
Habiendo transcurrido más de tres años desde la entrada en vigor del uso obligatorio del tacógrafo en Canarias, y en cumplimiento de lo establecido en la Disposición Transitoria Segunda del convenio colectivo, las partes acuerdan establecer el 01 de Agosto de 2013 como fecha de inicio para la aplicación de las previsiones contenidas en este convenio colectivo para cuando entrara en vigor la obligatoriedad de uso del tacógrafo.
-
Según lo establecido por el artículo 5 del convenio colectivo las condiciones económicas aplicables durante la vigencia de la presente prórroga y de su posible período de ultraactividad serán las correspondientes a fecha de 31 de Diciembre de 2011, sin perjuicio de que la Comisión Mixta pueda modificar las mismas por acuerdo entre las partes".
(Hecho probado conforme al documento nº 19 del ramo de prueba de la parte demandada).
La Comisión Mixta del Convenio Colectivo de Transporte Discrecional de Viajeros por carretera de la Provincia de Las Palmas, en acta de fecha 1 de julio de 2011, acordó:
"Segundo. Interpretación del concepto de "Jornada mínima diaria" incorporada en el artículo 15 del convenio colectivo
La aplicación práctica del concepto de jornada mínima diaria debe ser puntualizada con el fin de no provocar colisión con las necesidades que en la práctica demanda algunos tipos de servicios para los que se suelen utilizar contratos a tiempo parcial, fijos discontinuos y otros.
A tal efecto las partes acuerdan que las condiciones de aplicación de la jornada mínima diaria tal como está descrita en el convenio colectivo se aplicará únicamente a los conductores que estén contratados a jornada completa.
El resto de los conductores que pudieran estar contratados a tempo parcial no les será de aplicación el límite mínimo de jornada diaria establecida en el artículo 15, pero sin embargo la posibilidad de partición de jornada queda limitada a una sola vez por jornada de trabajo. Es decir la jornada para estos trabajadores que no están contratados a tiempo completo sólo se podrá partir una sola vez por jornada laboral.".
(Hecho probado conforme al documento nº 20 del ramo de prueba de la parte actora).
La actora presentó papeleta de conciliación ante el SEMAC el 31 de julio de 2014, celebrándose el preceptivo acto conciliatorio en fecha 1 de septiembre de 2014, el mismo concluyó con el resultado de "sin avenencia".
(Hecho probado conforme a la documentación obrante en autos)."
El Fallo de la Sentencia de instancia literalmente dice: "ESTIMO la excepción de cosa juzgada planteada por la representación de GUAGUAS LANZAROTE SL y sin entrar a resolver sobre el fondo del asunto DESESTIMO la demanda origen de las presentes actuaciones, promovida por DON Desiderio y DON Doroteo frente a GUAGUAS LANZAROTE SL y FOGASA."
Con fecha 1/9/21 se dictó auto de aclaración acordando "Rectificar el Antecedentes de Hecho Segundo, parrafo 2º, y Fundamento de Derecho Segundo parrafo 2º, cuya redacción pasa a ser la siguiente: " En fechas de 2 de agosto y 19 de septiembre de 2017, la parte actora presentó escritos de ampliación de demanda frente el Fogasa y actualización de cantidades a Junio de 2017. En fecha 8 de abril de 2021 la parte actora presento escrito actualización de cantidades a Marzo de 2020.
En el Fundamento de Derecho Segundo parrafo 2º, Se reclaman diferencias salariales devengadas entre agosto de 2013 y Marzo de 2020.
El importe reclamado en el caso de Don Doroteo es de 18.159,80 eurosy de Don Desiderio de 17.929,52 euros"
Que contra dicha Sentencia, se interpuso Recurso de Suplicación por la parte Desiderio y Doroteo
, y recibidos los Autos por esta Sala, se formó el oportuno rollo y pase al Ponente. Señalándose para votación y fallo el día 12 de julio de 2022.
La parte demandante solicitaba el abono de las diferencias salariales que consideraba existentes en los conceptos de plus de transporte, plus convenio, plus calidad y plus festivos desde el 1/8/13 a 31/3/20.
Fundaba la demanda en la aplicación de las tablas salariales vigentes a 31/12/11 que consideraba en vigor.
La sentencia de instancia desestimó la pretensión de la actora, estimando la excepción de cosa juzgada en relación a la sentencia firme dictada en el proceso de conflicto colectivo n.º 101/14 por el Juzgado de lo Social de Arrecife.
Frente a la misma se alza la parte actora mediante el presente recurso de suplicación, articulado a través de motivos de censura fáctica y jurídica a fin de que, revocada la de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Canarias 1212/2022, 27 de Octubre de 2022
...En base a lo expuesto se desestima el recurso planteado . En esta misma línea nos hemos pronunciado en nuestra sentencia de 12 de julio de 2022 (Rec. 1695/2021) resolviendo un caso sustancialmente igual al presente en la que, también, decíamos, en relación a la desestimación del recurso pla......
-
STSJ Canarias 823/2022, 21 de Julio de 2022
...En base a lo expuesto se desestima el recurso planteado . En esta misma línea nos hemos pronunciado en nuestra sentencia de 12 de julio de 2022 (Rec. 1695/2021) resolviendo un caso sustancialmente igual al presente en la que, también, decíamos, en relación a la desestimación del recurso pla......