STSJ Cataluña 2569/2022, 26 de Abril de 2022
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 26 Abril 2022 |
| Número de resolución | 2569/2022 |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 08096 - 44 - 4 - 2021 - 8008691
MC
Recurs de Suplicació: 7/2022
IL·LMA. SRA. ANDREU ENFEDAQUE MARCO
IL·LM. SR. JOAN AGUSTI MARAGALL
IL·LM. SR. MIGUEL ANGEL FALGUERA BARÓ
Barcelona, 26 d'abril de 2022
La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,
EN NOM DEL REI
ha dictat la següent
SENTÈNCIA NÚM. 2569/2022
En el recurs de suplicació interposat per D. Juan a la sentència del Jutjat Social 3 Granollers de data 29 d'octubre de 2021 dictada en el procediment núm. 166/2021, en el qual s'ha recorregut contra TEIXIDÓ, S.A. i han estat emplaçats el FONS DE GARANTIA SALARIAL i el MINISTERI FISCAL ha actuat com a ponent Il·lm. Sr. Joan Agusti Maragall.
ANTECEDENTS DE FET
Va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre acomiadament en general, la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 29 d'octubre de 2021, que contenia la decisió següent:
DEBO ESTIMAR Y ESTIMO PARCIALMENTE la demanda interpuesta por Juan contra TEIXIDO, S.A. y contra FONDO DE GARANTIA SALARIAL y debo declarar y DECLARO LA IMPROCEDENCIA DEL DESPIDO sufrido por dicho trabajador en fecha 11-02-21, condenando a TEIXIDO, S.A. a que readmita a Juan en su puesto de trabajo y en las mismas condiciones que regían con anterioridad al despido con abono de los salarios de tramitación desde la fecha del despido hasta la fecha de readmisión, a razón de 70,25 euros dia ; o, a su opción, a que indemnice al actor en la cantidad de 12.557,19 euros, pudiendo descontar de dicha suma los 7.610,45 euros ya abonados .
Requierase a la empresa demandada TEIXIDO, S.A. para que ejercite la opción en el plazo de cinco días desde la notificación de la sentencia, por escrito o mediante comparecencia en este Juzgado, con el apercibimiento de que caso de que no lo verifique se entenderá que opta por la readmisión
No procede hacer pronunciamiento alguno respecto al FOGASA sin perjuicio de las responsabilidades legales que en caso de insolvencia Empresarial pudieran corresponderle.
En aquesta sentència es declaran com a provats els fets següents:
"1.- D. Juan con D.N.I. nº NUM000 ha venido prestando servicios por cuenta y dependencia de la empresa demandada TEIXIDO, S.A. con una antigüedad de 05-10-2015, con contrato indefinido de jornada completa, categoría profesional "Oficial 1º-220", y salario mensual de 2.136,78 euros brutos, con inclusión de pagas extras. ( no controvertido)
-
- Con fecha 27-01-21, estando el actor en I.T., la empresa demandada comunicó por BUROFAX su despido objetivo con fecha de efectos de 11-02-21, abonando por transferencia banacaria la suma de 7.610,45 euros en concepto de indemnización. Obra en los folios 12 Y 13 y su contenido se da íntegramente por reproducido. Transferencia folio 520.
-
- La empresa realizó un ERTE COVID19 al que estaba afectada el actor desde el 06/04/20 hasta el 30/09/2020 consistente en reducción de jornada del 70% de los trabajadores del departamento comercial y administrativo y del 50 % trabajadores de producción. No se ha aportado a estos autos memoria explicativa de las causas de dicho ERTE que fue aprobado por resolución de 06/04/2020 que obra al folio 530 en la que en el fundamento 4º se indica
" Quart.- Es recorda a lempresa que dacrod amb lextablert al a Disposició Adiccional Sisena del Reial Decret Llei 8/20,m les mesures extraordinàries en lambit laboral previstes a l ésmentada norma estarán subjectes al compromís de lempresa de mantenir locupació durant el temps de sis mesos desde la represa de lactivitat"
-
- Los datos económicos de facturación acreditados por la empresa en los impuestos de sociedades aportados son los siguientes
Año Cifra de negocios
2018 11.477.900,22€
2019 12.977.262,96€
2020 7.905.476,10€
( Obran los impuestos en autos y el 2018 folio 180 vuelto, 2019 folio 193 y el 2020 en el folio 128 vuelto)
-
- El trabajador estuvo en ERTE desde el 06/04/20 hasta el 30/09/20 con reducción de jornada del 50%
Inició un proceso de IT por contingencias comunes el 13/10/20 hasta el 22/10/20. El 29/10/20 inició nueva baja por recaida hasta el 04/11/20.
-
- El actor inició nueva I.T el 15/12/20 siendo alta el 18/12/20, y el 05/01/21 inició IT por recaida, siendo el parte de baja duració estimada 13 dias, y en el parte de confirmación expedido el 11/01/21 consta duración Larga, durada estimada 67 días. Obran los partes folios 522 a 525 y aquí se dan por reproducidos.
-
-No consta que el actor ostente o haya ostentado en el año anterior al despido la condición de delegado de personal, miembro del comité de empresa o delegado sindical.
-
-Intentada la conciliación ante el órgano competente el acto se celebró el día 16-4-21 con resultado sin acuerdo. ( Folio 26 vuelto)."
Contra aquesta sentència la part actora va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària i la part demandada TEIXIDÓ, S.A. el va impugnar. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.
FONAMENTS DE DRET
La sentència d'instància declarà la improcedència de l'acomiadament objectiu impugnat.
Contra la mateixa interposa recurs de suplicació el demandant, en postulació de la declaració de nul.litat de l'acomiadament per dos motius: per haver-se produït dins del termini de sis mesos posterior a la finalització d'un ERTE per causa de la situació generada per la Covid 19 i, en tot cas, per comportar una discriminació per una situació de malaltia equiparable a discapacitat, recurs que ha estat impugnat per l'empresa demandada.
Atès que el segon motiu de recurs s'adreça a la declaració de nul.litat de l'acomiadament, pel seu caràcter discriminatori, s'aborda el mateix en primer lloc, atès el caràcter prevalent d'aquesta causa de nul.litat.
En el segon motiu del recurs, per la via de l' art. 193 c) LRJS, denuncia la recurrent la infracció dels arts. 52 i 53 E, així com de la doctrina establerta a la STJUE de 1.12.16 (Daouidi, assumpte C-395/15), en relació a la Directiva 2000/78, que estableix un marc general d'igualtat de tracte i prohibició de discriminació per motiu, entre d'altres, de discapacitat.
Abans d'abordar la denúncia escau recordar els fets provats rellevant per abordar la denúncia, i els documents que es donen per reproduïts en els mateixos:
-
- Con fecha 27-01-21, estando el actor en I.T., la empresa demandada comunicó por BUROFAX su despido objetivo con fecha de efectos de 11-02-21, abonando por transferencia banacaria la suma de 7.610,45 euros en concepto de indemnización. Obra en los folios 12 Y 13 y su contenido se da íntegramente por reproducido. Transferencia folio 520.
-
- El trabajador estuvo en ERTE desde el 06/04/20 hasta el 30/09/20 con reducción de jornada del 50%. Inició un proceso de IT por contingencias comunes el 13/10/20 hasta el 22/10/20. El 29/10/20 inició nueva baja por recaida hasta el 04/11/20.
-
- El actor inició nueva I.T el 15/12/20 siendo alta el 18/12/20, y el 05/01/21 inició IT por recaida, siendo el parte de baja duración estimada 13 dias, y en el parte de confirmación expedido el 11/01/21 consta "duración larga, durada estimada 67 días". Obran los partes folios 522 a 525 y aquí se dan por reproducidos.
Si examinem el darrer comunicat de confirmació expedit el 11.1.21 (en el que la previsió de durada passa de "curta" a "llarga"), en l'exemplar del treballador (foli 618), veurem que el "diagnòstic de confirmació" és el de " lumbàlgia en espera de COT".
La sentència d'instància, al fonament jurídic sisè, desestimà la pretensió de nul.litat en considerar que "En el presente caso no se da ninguno de los requisitos para poder considerar que la enfermedad del actor es asimilable a discapacidad dada la corta duración de la misma - y que en el parte de baja consta la escasa duración de la misma, (63 días) ( TS 22-9-08, Rec 5591/06 )", per en concloure, després de recordar la doctrina de la STJUE Daouidi de 1.12.16, que " no se ha acreditado por ningún documento medico que enfermedad padece el actor" i "Se ha limitado a consignar en la demanda la fecha de las bajas y a aportar en su ramo de prueba un parte de confirmación de fecha 11/01/21 en el que consta " lumbalgia", - folio 618- sin que exista prueba alguna del alcance o gravedad de la misma, diagnóstico además que no consta en el parte de confirmación que tiene la empresa, folio 525, por lo que considero que la empresa no podia tener la previsión de que la baja del trabajador pudiera prolongarse en el tiempo".
Front a aquest criteri, el recurrent, en aquest primer motiu de recurs, al.lega, a la llum també de la doctrina "Daouidi", que " el hecho de que el proceso de baja médica se indique de larga duración es un indicio suficiente respecto de la limitación de la capacidad de trabajar del actor así como que puede prolongarse dicha discapacidad significativamente antes del restablecimiento del actor, y a ello debemos añadir que a fecha del presente recurso el actor todavía se encuentra en dicho proceso de baja médica, cumpliéndose el requisito de que en la fecha del hecho presuntamente discriminatorio (fecha despido), la incapacidad del interesado no presente una perspectiva bien delimitada en cuanto a su finalización a corto plazo o el que dicha incapacidad pueda prolongarse significativamente antes del restablecimiento de dicha persona, debiéndose por ello equiparar a una discapacidad a los efectos de la Directiva 2000/78, y debiendo calificarse el despido como NULO."
L'empresa recorreguda, al seu torn, en l'escrit d'impugnació, fa seves les consideracions de la magistrada d'instància abans exposades.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba