ATS, 6 de Abril de 2022
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 06 Abril 2022 |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 06/04/2022
Tipo de procedimiento: CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL
Número del procedimiento: 5498 /2019
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Pedro José Vela Torres
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 4 DE MURCIA
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Aurora María Del Carmen García Álvarez
Transcrito por: RFM/ML
Nota:
CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL núm.: 5498/2019
Ponente: Excmo. Sr. D. Pedro José Vela Torres
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Aurora María Del Carmen García Álvarez
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Francisco Marín Castán, presidente
D. Pedro José Vela Torres
D. Juan María Díaz Fraile
En Madrid, a 6 de abril de 2022.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Pedro José Vela Torres.
La representación procesal de Key Vil I, S.L, presentó escrito de interposición de recurso extraordinario por infracción procesal y de casación contra la Sentencia n.º 451/2019 de fecha 13 de junio del 2019, dictada por la Audiencia Provincial de Murcia ( Sección 4.ª), en el rollo de apelación n.º 89/2019, dimanante de los autos de incidente concursal n.º 581/2014 , seguidos ante el Juzgado de lo Mercantil n.º 1 de Murcia.
Mediante diligencia de ordenación la referida Audiencia Provincial tuvo por interpuesto el recurso y acordó elevar las actuaciones a este Tribunal Supremo, habiéndose notificado dicha resolución a las partes litigantes, por medio de sus respectivos Procuradores.
Mediante diligencia de ordenación de 23 de octubre del 2019, se tuvo como recurrente al procurador D. Fernando de los Reyes García Morcillo, en nombre y representación de Key Vil I, S.L, y como parte recurrida al procurador D. Ángel Cantero Meseguer en nombre y representación de D. Evelio y a Abogados & Economistas Murcia, S.L.P., como administración concursal de Key Vil I, S.L. Así mediante diligencia de ordenación de fecha 30 de octubre del 2019, se tuvo como recurrido al procurador D. José Noguera Chaparro, en nombre y representación de D. Felipe.
Por la parte recurrente se han efectuado los depósitos para recurrir exigido por la Disposición Adicional 15.ª de la Ley Orgánica 6/1985 de 1 de julio, del Poder Judicial.
Mediante providencia de fecha 2 de febrero del 2022 , se acordó poner de manifiesto a las partes personadas, por el plazo de diez días, las posibles causas de inadmisión de los recursos.
Con fecha 18 de febrero del 2022, tuvo entrada el escrito del procurador D Fernando García Morcillo, en la representación que ostenta, mediante el cual formuló las alegaciones que tuvo por conveniente en favor de la admisión del recurso interpuesto. Por las parte recurridas con fecha 16 y 18 de febrero del 2022 se presentaron escritos de alegaciones en el que interesaban la inadmisión del recurso interpuesto.
Por parte del procurador D. Fernando García Morcillo, se formulan recursos extraordinario por infracción procesal y de casación contra una sentencia dictada en segunda instancia en un incidente concursal sobre impugnación de la lista de acreedores, ( art. 97 bis LC), por lo que su acceso a la casación es la del ordinal 3.º del art. 477.2 LEC.
Conforme a la Disposición Final 16.ª 1 regla 5 LEC, sólo si se admite el recurso de casación por interés casacional, podrá examinarse la admisibilidad del recurso extraordinario por infracción procesal.
El recurso de casación se interpone por el cauce correcto y se estructura en único motivo, que se funda en la infracción "[...] de las normas del ordenamiento jurídico aplicables para resolver las cuestiones objeto del proceso, al presentar la resolución del recurso interés casacional, al existir jurisprudencia contradictoria de la Audiencia Provincial del Murcia [...]". Manifiesta que se debieron haber excluido de la lista de acreedores los créditos reconocidos a favor de D. Evelio y D. Felipe. Enumera las siguientes sentencias ; SAP de Murcia n.º 96/2018, de 15 de febrero y SAP de Murcia n.º 110/2018, de 22 de febrero y manifiesta ser contrarias con la sentencia que se recurre.
Planteado en los términos expuestos, el recurso de casación debe ser inadmitido, pues adolece de las formalidades exigibles al recurso de casación (483. 2. 2.º LEC),por no citar precepto sustantivo alguno que considere infringido. .El recurso de casación en cualquiera de sus modalidades ha de fundarse en la infracción de norma aplicable para la resolución del litigio, norma que ha de ser sustantiva en el ámbito propio y específico del recurso de casación, expresión que además ha de contenerse en el encabezamiento del motivo junto con el resumen de las razones de la vulneración denunciada, sin que pueda sustentarse un motivo de casación en normas genéricas o en normas procesales.
En particular, recuerdan que es causa de inadmisión la ausencia de cita del precepto infringido, incluso en el mismo encabezamiento del motivo, las sentencias de esta Sala n.º 237/2017, de 6 de abril), y 205/2017, de 30 de marzo), esta última con cita de la sentencia n.º 755/2013, de 3 de diciembre, que ya establecía lo siguiente:
"[...] Los recursos extraordinarios por infracción procesal y de casación, se hallan sometidos a ciertas exigencias formales que se traducen, entre otras exigencias, en la necesidad de indicar con claridad y precisión la norma que se pretende infringida y en la imposibilidad de acumular por acarreo argumentos inconexos determinantes de la falta de la razonable claridad expositiva para permitir la individualización del problema jurídico planteado [...[" (en este sentido, sentencias núm. 965/2011 de 28 de diciembre, 957/2011, de 11 enero de 2012, 185/2012, de 28 de marzo y 557/2012, de 1 de octubre).
Además el motivo adolece de falta de acreditación del interés casacional, ( art 483. 2. 3.º LEC).
Como tenemos reiterado (así, por ejemplo, ATS 7 de octubre de 2020, Rec. 2898/2018), la vía casacional prevista en el ordinal tercero del art. 477.2 LEC, exige que el recurso presente interés casacional, bien por oponerse a la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo o por resolver puntos y cuestiones sobre los que exista jurisprudencia contradictoria de las audiencias provinciales, por lo que deberá acreditarse la concurrencia de interés casacional en uno de los dos sentidos, lo que no hace la recurrente.
Cuando se trata del supuesto de interés casacional consistente en la existencia de jurisprudencial contradictoria de las audiencias provinciales, se exige que se invoquen al menos dos sentencias dictadas por una misma sección de una audiencia provincial en las que se decida colegiadamente en un sentido y al menos otras dos, procedentes también de una misma sección de una audiencia provincial, diferente de la primera, en las que se decida colegiadamente en sentido contrario; en uno de estos dos grupos debe figurar la sentencia recurrida. Debe además la parte recurrente expresar el modo en que se produce esa contradicción y exponer la identidad de razón entre cada punto del problema jurídico resuelto en la sentencia recurrida y aquel sobre el que versa la jurisprudencia contradictoria identidad de razón entre cada punto del problema jurídico resuelto en la sentencia recurrida y aquel sobre el que versa la jurisprudencia contradictoria invocada ( STS 430/2017, de 7 de julio).
Este interés casacional no se ha justificado por el recurrente. Enumera las sentencias; SAP de Murcia n.º 96/2018, de 15 de febrero y SAP de Murcia n.º. 110/2018, de 22 de febrero por ser contrarias a la sentencia que se recurre. Es por ello que no se cumple el requisito de pluralidad y contradicción de sentencias dictadas por audiencias provinciales. Al mismo tiempo el recurrente tampoco expone ni la identidad de razón del problema jurídico, ni la existencia de contradicción.
Las razones expuestas justifican la inadmisión del recurso interpuesto, sin que las alegaciones realizadas tras la puesta de manifiesto de las posibles causas de inadmisión, supongan una alteración de dichos razonamientos.
La improcedencia del recurso de casación determina que deba inadmitirse el recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto, ya que, mientras esté vigente el régimen provisional, la viabilidad de este último recurso está subordinada a la recurribilidad en casación de la Sentencia dictada en segunda instancia, conforme a lo taxativamente previsto en la Disposición final 16.ª , apartado 1, párrafo primero y regla 5.ª, párrafo segundo, LEC.
Consecuentemente procede declarar inadmisibles el recurso de casación y el recurso extraordinario por infracción procesal y firme la sentencia, de conformidad con lo previsto en los artículos 483.4 y 473.2 LEC, dejando sentado los artículos 473.3 LEC y 483.5 LEC que contra este auto no cabe recurso alguno.
Abierto el trámite contemplado en los artículos 483.3 LEC y 473.2 LEC, habiendo presentado escrito de alegaciones las partes recurridas, se imponen las costas de los recursos a la parte recurrente.
Siendo inadmisibles el recurso de casación y el recurso extraordinario por infracción procesal procede la pérdida de los depósitos constituidos, de conformidad con lo establecido en la Disposición Adicional 15.ª , apartado 9, LOPJ.
LA SALA ACUERDA:
-
) Inadmitir los recursos extraordinario por infracción procesal y de casación interpuestos por la representación procesal de Key Vil I, S.L, contra la Sentencia n.º 451/2019, de 13 de junio (dictada con fecha 13 de junio del 2019), dictada por la Audiencia Provincial de Murcia ( Sección 4.ª) en el rollo de apelación n.º 89/2019, dimanante de los autos de incidente concursal n.º 581/2014, seguidos ante el Juzgado de lo Mercantil n.º 1 de Murcia.
-
) Declarar firme dicha sentencia.
-
) Imponer las costas de los recursos a la parte recurrente, quien perderá los depósitos constituidos.
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, previa notificación de esta resolución por este Tribunal a la parte recurrente y recurrida.
Contra esta resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
