SAP Pontevedra 149/2021, 3 de Junio de 2021
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 03 Junio 2021 |
| Número de resolución | 149/2021 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2
PONTEVEDRA
SENTENCIA: 00149/2021
- ROSALIA DE CASTRO NÚM. 5
Teléfono: 986.80.51.19
Correo electrónico: seccion2.ap.pontevedra@xustiza.gal
Equipo/usuario: PA
Modelo: N545L0
N.I.G.: 36006 41 2 2020 0001688
ADL APELACION JUICIO SOBRE DELITOS LEVES 0000565 /2021 -PJuzgado procedencia: XDO.1A.INST.E INSTRUCIÓN N.2 de CAMBADOS
Procedimiento de origen: JUICIO SOBRE DELITOS LEVES 0000298 /2020
Delito: AMENAZAS (TODOS LOS SUPUESTOS NO CONDICIONALES)
Recurrente: Pablo Jesús
Procurador/a: D/Dª
Abogado/a: D/Dª JUAN ANTONIO CANTERO FERNANDEZ
Recurrido: Agapito, MINISTERIO FISCAL
Procurador/a: D/Dª MARIA ESTHER GARCIA ROMARIS,
Abogado/a: D/Dª JOSE LUIS FEIJOO BORREGO,
A Sección Segunda da Audiencia Provincial de Pontevedra, composta en tribunal unipersoal polo maxistrado Ilmo. Sr. don José Juan Barreiro Prado, pronunciou, a seguinte
SENTENZA NÚM. 149/2021
Pontevedra, vinte e tres de xuño de dous mil vinte e un.
Neste rolo de apelación número 565/21, dimanante dos autos de xuízo sobre delitos leves número 298/2020, procedentes do Xulgado de 1ª Instancia e Instrución núm. 2 de Cambados, por ameazas e maltrato de obra, son partes: como apelante don Pablo Jesús, defendido polo avogado don Juan Antonio Cantero Fernández e como apelados, don Agapito, representado pola Procuradora dona Mª Esther García Romaris y defendido por el avogado José Luis Borrego Feijoo e o Ministerio Fiscal .
ANTECEDENTES DE FEITO
Con data do 05 de febrerio de 2021, a xuíza do Xulgado de 1ª Instancia e Instrución núm. 2 de Cambados, ditou sentenza nos autos orixinais dos que o presente rolo dimana. Os feitos probados da sentenza din literalmente:
PRIMERO.- Sobre las 12:08 horas del día cuatro de septiembre de dos mil veinte Don Pablo Jesús se persona en las dependencias de la Guardia Civil de Sanxenxo para formular denuncia contra Don Agapito dando cuenta de unos hechos que podrían ser constitutivos de un adelito de amenazas y de maltrato de obra.
SEGUNDO.- Resulta acreditada la existencia de malas relaciones entre las partes.
O xulgado ditou a sentenza que contén a seguinte parte dispositiva:
"Se absuelve del hecho origen de estas actuaciones a Don Agapito, declarando de oficio las costas causadas."
Notificada a mencionada sentenza ás partes, don Pablo Jesús, interpuxo un recurso de apelación, que foi admitido e tramitado de conformidade co disposto no artigo 795.4 da Lei de axuizamento criminal. Remitidas as actuacións a esta Audiencia, pasaron ao maxistrado relator para ditar resolución.
FEITOS PROBADOS
Acéptanse e danse por reproducidos os feitos probados da sentenza contra a que se recorre.
FUNDAMENTOS DE DEREITO
Agapito foi absolvido na instancia dos delitos leves de ameazas do artigo 171.7, de maltrato de obra do artigo 147.3, e do delito de inxurias do artigo 208, todos eles do Código penal, que lle imputaba o denunciante, Pablo Jesús, quen acode agora en apelación perante esta alzada. O denunciado e a fiscala opóñense a que acolla este recurso.
Tendo ben presente que contra o que se recorre é un pronunciamento absolutorio, a STS, Penal, Sección 1ª, do 11 de marzo de 2020 (ROJ: STS 862/2020 - ECLI:ES:TS:2020:862) lembra o seguinte:
La doctrina constitucional limitando las posibilidades de revisión de sentencias absolutorias por vía de recurso arrancó con la STC 167/2002, de 18 de septiembre . Se ha reiterado en numerosas sentencias posteriores (entre muchas otras, SSTC 21/2009, de 26 de enero, o 24/2009, de 26 de enero, hasta las 80/2013, 120/2013 o 191/2014, de 17 de noviembre : más de un centenar). El eje de la argumentación, vertida habitualmente al hilo de sentencias que en apelación dictaban una condena ex novo, gira en torno al respeto a los principios de publicidad, inmediación y contradicción, integrados en el contenido esencial del derecho a un proceso con todas las garantías ( art. 24.2 CE ).
Con claridad lo expone la STS 486/2019, de 15 de octubre, respecto de una sentencia absolutoria dictada por un tribunal en apelación de una sentencia que había condenado en la instancia. Se afirma, y reproducimos, que el Tribunal Constitucional, ha afirmado que "Al igual que no existe un principio de legalidad invertido", que otorgue al acusador un derecho a la condena penal cuando concurran sus presupuestos legales ( STC 41/1997, de 10 de marzo, F. 4), tampoco existe una especie de "derecho a la presunción de inocencia invertido", de titularidad del acusador, que exija la constatación de una conducta delictiva cuando la misma sea la consecuencia más razonable de las pruebas practicadas" ( STC 141/2006, FJ 3).
El derecho a la tutela judicial efectiva, conforme reiterada doctrina constitucional y casacional (vd. por todas STC 50/2014, de 7 de abril de 2014 ), comprende el derecho de los justiciables a obtener de los órganos judiciales una respuesta congruente, motivada y fundada en Derecho sobre el fondo de las pretensiones oportunamente deducidas en el proceso. Ello supone, en primer lugar, que la resolución judicial ha de estar motivada, es decir, contener los elementos y razones de juicio que permitan conocer cuáles han sido los criterios jurídicos que fundamentan la decisión ( SSTC 58/1997, de 18 de marzo y 25/2000, de 31 de enero). En segundo lugar, que la motivación esté fundada en Derecho ( SSTC 276/2006, de 25 de septiembre y 64/2010, de 18 de octubre ) o, lo que es lo mismo, que sea consecuencia de una exégesis racional del ordenamiento y no fruto de un error patente o de la arbitrariedad (por todas, STC 146/2005, de 6 de junio ).
Lo anterior conlleva la garantía de que el fundamento de la decisión sea la aplicación no arbitraria de las normas que se consideren adecuadas al caso. Tanto si la aplicación de la legalidad es fruto de un error patente, como si fuere arbitraria, manifiestamente irrazonada o irrazonable no podría considerarse fundada en Derecho, dado que la aplicación de la legalidad sería tan sólo una mera apariencia ( SSTC 147/1999, de 4 de agosto ; 25/2000, de 31 de enero ; 221/2001, de 31 de octubre ; 308/2006, de 23 de octubre ; ...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba