SAP Orense 67/2021, 17 de Febrero de 2021
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 17 Febrero 2021 |
| Número de resolución | 67/2021 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
OURENSE
SENTENCIA: 00067/2021
Modelo: N10250
PLAZA CONCEPCIÓN ARENAL, Nº 1, 4ª PLANTA
32003 OURENSE
Teléfono: 988 687057/58/59/60 Fax: 988 687063
Correo electrónico: seccion1.ap.ourense@xustiza.gal
Equipo/usuario: ML
N.I.G. 32054 42 1 2018 0006956
ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000940 /2019
Juzgado de procedencia: XDO. PRIMEIRA INSTANCIA N.7 de OURENSE
Procedimiento de origen: OR5 ORDINARIO CONTRATACION-249.1.5 0000695 /2018
Recurrente: ABANCA CORPORACION BANCARIA SA
Procurador: ANA MARAVILLAS CAMPOS PEREZ-MANGLANO
Abogado: MACARENA BERNAL CARMONA
Recurrido: Luis María en su nombre y a beneficio de la sociedad de gananciales con su esposa Antonieta
Procurador: ANA MARIA LOPEZ CALVETE, ANA MARIA LOPEZ CALVETE
Abogado: EDUARDO MAZAIRA PEREZ, EDUARDO MAZAIRA PEREZ
APELACIÓN CIVIL
La Audiencia Provincial de Ourense, constituida por las Ilmas. Sras. Magistradas Dña. Josefa Otero Seivane, Presidenta, y Dña. María José González Movilla y Dña. María Pilar Domínguez Comesaña, ha pronunciado, en nombre de S.M. El Rey, la siguiente
S E N T E N C I A NÚM. 67
En la ciudad de Ourense a diecisiete de febrero de dos mil veintiuno.
VISTOS, en grado de apelación, por esta Audiencia Provincial, actuando como Tribunal Civil, los autos de Juicio Ordinario Contratación n.º 695/2018 procedentes del Juzgado de Primera Instancia Número Siete de Ourense, Rollo de Apelación núm. 940/2019, entre partes, como apelante, Abanca Corporación Bancaria SA, representada por la procuradora Dña. Ana Maravillas Campos Pérez-Manglano, bajo la dirección de la letrada
Dña. Macarena Bernal Carmona, y, como apelados, D. Luis María, quien actúa en su nombre y en beneficio de la sociedad de gananciales con su esposa Dña. Antonieta, representado por la procuradora Dña. Ana María López Calvete, bajo la dirección del abogado D. Eduardo Mazaira Pérez.
Es ponente la Ilma. Sra. Magistrada Dña. María José González Movilla.
Por el Juzgado de Primera Instancia n.º 7 de Ourense, se dictó sentencia en los referidos autos, en fecha 19 de septiembre de 2019, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que ESTIMO sustancialmente la demanda interpuesta por D. Luis María y Dña. Antonieta frente a Abanca Corporación Bancaria SA y, en consecuencia:
-
- DECLARO la nulidad de pleno derecho de las siguientes cláusulas, del préstamo con garantía hipotecaria otorgado por las partes en escritura pública de fecha 14 de julio de 1997
(documento 0bis):
-La TERCERA, en el extremo en que se establece la base de 360 días para los periodos de liquidación del interés ordinario
-la QUINTA, sobre atribución de gastos al prestatario, en los extremos relativos a la imposición de los gastos de formalización de la hipoteca.
-
- CONDENO a la entidad demandada a restituir al actor, en función del carácter indebido de los gastos abonados, la cantidad de 433,61 euros. Tales cantidades habrán de incrementarse con los intereses legales devengados desde la fecha de los respectivos pagos.
-
- SE CONDENA a la parte demandada, en orden a hacer efectiva la nulidad declarada en relación al cálculo del tipo de interés, a recalcular el cuadro de amortización del préstamo hipotecario desde su inicio sin aplicación de la cláusula anulada. Este cálculo, en defecto de cumplimiento voluntario, se verificará en ejecución de sentencia. SE CONDENA asimismo a la parte demandada a abonar a la parte actora la cantidades percibidas de más en función de la aplicación de la cláusula anulada, incrementando las respectivas cantidades con el interés legal desde la fecha de cada abono en exceso, sin perjuicio de la aplicación de los intereses del art. 576 LEC desde la fecha de la sentencia.
-
- SE IMPONEN las costas procesales a la parte demandada.".
Notificada la anterior sentencia a las partes, se interpuso por la representación procesal de Abanca Corporación Bancaria SA recurso de apelación en ambos efectos habiendo formulado oposición al mismo la representación procesal de D. Luis María, y seguido por sus trámites legales, se remitieron los autos a esta Audiencia Provincial para su resolución.
En la tramitación de este recurso se han cumplido las correspondientes prescripciones legales.
En la sentencia dictada en primera instancia se declaró la nulidad de determinadas cláusulas contenidas en la escritura de préstamo con garantía hipotecaria suscrito el día 14 de julio de 1997 entre los demandantes Luis María y Antonieta y la entidad Abanca Corporación Bancaria SA, referidas a la atribución a la parte prestataria de los gastos de formalización del préstamo y al establecimiento de la base 360 días para los períodos de liquidación del interés ordinario, condenando a la entidad demandada a restituir a los actores la suma de 433,61 euros, por los gastos de Registro de la Propiedad y la mitad de los gastos notariales, imponiendo a la demandada las costas procesales. Frente a dicha resolución se interpone por la entidad bancaria el presente recurso de apelación alegando vulneración del artículo 394 1 y 2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, entendiendo que no pueden imponérsele las costas procesales porque la estimación ha sido parcial, existen dudas de derecho en relación al pago de los gastos y la petición subsidiaria queda englobada en la principal, formulándose únicamente para lograr la imposición de las costas a la entidad. La parte actora se opuso al recurso solicitando la confirmación de la resolución recurrida.
Se impugna únicamente en el recurso el pronunciamiento sobre costas contenido en la resolución apelada al imponerse a la parte demandada en base al criterio de la estimación sustancial de la demanda, en cuanto a la declaración de nulidad de varias cláusulas contractuales aunque la cantidad concedida como restitución de estos sea inferior a la solicitada en la demanda, habiendo desistido en la audiencia previa la parte actora a la petición de reintegro del importe de la comisión de apertura y de una parte de los gastos.
El artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento CivilLegislación citadaLEC art. 394 dispone, en lo que ahora interesa:
"1. En los procesos declarativos las costas de la primera instancia se impondrán a la parte que haya visto rechazadas todas sus pretensiones, salvo que el tribunal aprecie, y así lo razone, que el caso presentaba serias dudas de hecho o de derecho. Para apreciar, a efectos de condena en costas, que el caso era jurídicamente dudoso se tendrá en cuenta la jurisprudencia recaída en casos similares.
-
Si fuere parcial la estimación o desestimación de las pretensiones, cada parte abonará las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad, a no ser que hubiera méritos para imponerlas a una de ellas por haber litigado con temeridad".
El precepto, al igual que el artículo 523 LECLegislación citadaLEC art. 523 de la antigua LEC, se basa en dos principios, el del vencimiento objetivo y el de distribución o compensación, limitados el principio del vencimiento por la posibilidad de excluir la condena cuando concurran serias dudas de hecho o derecho que justifiquen su no imposición, transformando el vencimiento puro en vencimiento atenuado, y el principio de compensación por la posible imposición de costas a quién litigue con temeridad (por todas, STS de 30 de octubre de 2008 ).
El sistema legal ha sido complementado por los tribunales con la denominada doctrina de la "estimación sustancial" de la demanda equiparándola a la estimación total, con base en la equidad y en la "ratio" del precepto relativa al vencimiento (así, SSTS de 15 de febrero y 1 de marzo de 2017 y 21 de octubre de 2003), siempre que la desviación entre lo pedido y lo concedido sea en aspectos accesorios (en tal sentido, STS 715/2015 de 14 de diciembreJurisprudencia citadaSTS, Sala de lo Civil, Sección 1ª, 14-12-2015 (rec. 2833/2013)).
La aplicación del precepto por los órganos jurisdiccionales españoles ha dado lugar a resoluciones diferentes y contradictorias, en el marco de contratos de préstamos con garantía hipotecaria celebrados con consumidores, al enjuiciar supuestos de acumulación de acción declarativa de nulidad de condiciones generales de la contratación y acción de reintegro de cantidades satisfechas en aplicación de las cláusulas declaradas nulas cuando, pese a declararse la nulidad, por su carácter abusivo, de cláusulas que atribuían al consumidor prestatario la integridad de los gastos de formalización, novación o cancelación de un préstamo con garantía hipotecaria, se distribuían determinados gastos entre prestamista y prestatario en atención al derecho nacional y a la jurisprudencia en la materia, singularmente SSTS 46, 47, 48 y 49, todas de 23 de enero de 2019.
Algunos Tribunales, en base al artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, acordaban la no imposición de costas, considerando que se trataba de una estimación parcial de la demanda y de cuestión jurídica dudosa atendiendo a los pronunciamientos divergentes de los tribunales en la materia. Otros, imponían a la entidad bancaria las costas, sobre la base del principio de efectividad del Derecho de la Unión Europea, entendiendo que se producía una estimación sustancial de la demanda.
Esta Sala ha venido acogiendo la primera postura en criterio al que servían de apoyo las SSTS 46 y 49 de 23 de enero de 2019, antes mencionadas, en cuanto consideraban la existencia de una estimación parcial de la demanda al contemplar supuestos en que, declarada la nulidad de una cláusula sobre gastos, se admitía solo parcialmente la pretensión de reintegro.
La sentencia dictada por la Sala Cuarta de Justicia de la Unión Europea, de 16 de julio de 2020, resolviendo las cuestiones acumuladas C-224/19 y C-259/19, obligan a modificar tal...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Orense 170/2022, 17 de Marzo de 2022
...), la de 14 de enero de 2020 ( ROJ: SAP OU 9/2020 - ECLI:ES:APOU:2020:9 ) y más recientemente sentencia 624/2021 de 28 de diciembre ( ECLI: ES:APOU:2021:87 2 En las citadas sentencias la Sala analizaba el funcionamiento de la cláusula e indicábamos que el uso del año comercial había surgido......