AAP Pontevedra 88/2020, 14 de Mayo de 2020
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 88/2020 |
| Fecha | 14 Mayo 2020 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 6
PONTEVEDRA
AUTO: 00088/2020
Modelo: N10300
C/LALÍN, NÚM. 4 - PRIMERA PLANTA - VIGO
-Teléfono: 986817388-986817389 Fax: 986817387
Correo electrónico:
Equipo/usuario: BN
N.I.G. 36057 42 1 2019 0010223
ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000710 /2019
Juzgado de procedencia: XDO. PRIMEIRA INSTANCIA N. 3 de VIGO
Procedimiento de origen: DIH DIVISION HERENCIA 0000734 /2019
Recurrente: Silvia
Procurador: MANUEL CASTELLS LOPEZ
Abogado: LUISA FERNANDA ARROYO SANZ
Recurrido: Tatiana
A Sección Sexta da Audiencia Provincial de Pontevedra con sede en Vigo, composta polos maxistrados
D. JAIME CARRERA IBARZÁBAL, Presidente, D. JUAN MANUEL ALFAYA OCAMPO e Dª MAGDALENA FERNÁNDEZ SOTO, pronunciou
NO NOME DO REI
o seguinte
A U T O Nº 88/20
En Vigo, a catorce de maio de dous mil vinte.
VISTOS en grao de apelación, ante a Sección Sexta da Audiencia Provincial de Pontevedra, os autos do División de Herdanza 734/19, procedentes do Xulgado de 1ª Instancia Núm. 3 de Vigo ós que correspondeu o rolo 710/19, nos que aparece como parte apelante e demandante Dª Silvia, representada polo/a procurador/a
D./D.ª MANUEL CASTELLS LÓPEZ e asistida do/da letrado/a D./D.ª LUISA FERNANDA ARROYO SANZ. Como parte demandada Dª Tatiana .
É o maxistrado relator D. Juan Manuel Alfaya Ocampo, quen expresa o parecer da Sala.
-
ANTECEDENTES DE FEITO
O Xulgado de 1ª Instancia nº 3 de Vigo, con data do 9 de setembro de 2019, ditou un auto coa seguinte parte dispositiva:
1.- Inadmitir a trámite, por los motivos expuestos, la demanda de división judicial de la herencia de los esposos DOÑA Alicia Y DON Baldomero .
2.- Archivar las actuaciones y devolver la documentación aportada.
Contra o dito auto, D/Dª MANUEL CASTELLS LÓPEZ, en representación de D/Dª Silvia, presentou un recurso de apelación que foi admitido en ámbolos efectos, consonte o disposto no artigo 455 da Lei de Axuizamento Civil (LAC).
-
RAZOAMENTOS XURIDICOS
O auto ditado en primeira instancia non admite a trámite a demanda de división xudicial de herdanza entre os heredeiros dos pais causantes, xa falecidos, por estimar que resulta antes preceptiva a liquidación da sociedade de gananciais que tiña existido entre estes últimos, discrepando a parte demandante de dito posicionamento a través do presente recurso de apelación.
Do análese do escrito de recurso dedúcese que, con independencia de que existe a postura de determinadas Audiencias Provinciais contraria á mantida pola resolución recurrida, considerando estas igualmente que poden acumularse ambas accións, de división de herdanza e de liquidación da sociedade de gananciais, ao ser este trámite un puro antecedente ou presuposto daquel primeiro, invócase unha especie de sinxelez e simplicidade (a maioría dos bens son gananciais, non existe realmente discrepancia sobre a natureza ganancial dos bens ao estar debidamente documentados, se achega unha valoración dos bens......),
que, en unión do postulado de economía procesual, farían xuridicamente viable realizar ambos actos dentro dun mesmo proceso.
Esta Sala xa tivo ocación de manifestarse sobre esta cuestión en diversas resolucións, todas contextes en rexeitar a postulación da parte apelante, agás de supostos excepcionais que igualmente reseñamos.
Por citar das resolucións máis recentes, no auto de data 12 de xullo de 2019, con mención do de 31 de xullo de 2013, facíamos as declaracións que seguen.
"Es claro que la liquidación de la sociedad de gananciales es presupuesto y antecedente lógico de las operaciones de división del as hereditario del cónyuge fallecido. Tal exigencia ha sido reiteradamente proclamada por la jurisprudencia en cuanto responde a la propia lógica y naturaleza de las cosas; es preciso conocer cuál es el as hereditario del causante y para ello debe liquidarse previamente la comunidad ( SSTS 17-10-2002, 20-2-2002, 8-06-1999, 7-12-1988 y 22-7-1997 ). Así se recordaba, por ejemplo, en la STS 8-06-1999 según la cual "era obligada la liquidación de la sociedad de gananciales como presupuesto previo a la práctica de las operaciones particionales, cuya omisión, valorada debidamente por la resolución de instancia, provoca el perecimiento de estos motivos". En igual sentido se manifestaba la STS de 14-12-2005 a cuyo tenor, fallecidos ambos cónyuges, es necesario liquidar la sociedad de gananciales existente, para proceder a continuación a la partición del haber hereditario del primeramente fallecido, y seguidamente, de manera separada, proceder a la partición de los bienes integrantes de la segunda herencia. La tesis había sido ya sostenida en anteriores resoluciones del Tribunal Supremo ( SSTS 7-12-1988 y 22-7-1997 ). En la STS de 17-10-2002, aunque en hipótesis referida a caso de fallecimiento de persona que había contraído dos matrimonios, se dice que como presupuesto o elemento esencial, se cuenta la determinación del patrimonio hereditario del causante. Y para poder hacerlo es imprescindible la fijación del suyo y de cónyuge herederos del mismo, correspondientes a su parte de los bienes gananciales. En otro caso se estaría practicando una partición de patrimonio a sabiendas de que es parcialmente ajeno".
"Dicho esto, el conflicto, la discusión se plantea a propósito de la posibilidad de conocer acumuladamente de ambas pretensiones de liquidación de la sociedad conyugal y de división de herencia, cuestión sobre la que la doctrina y las Audiencias mantienen posiciones encontradas. A favor se pronuncian, por ejemplo, la AP de A Coruña, Sección 4ª en Auto de 31-3-2010 y sentencia de 16-6- 2011, la SAP de Almería, Sección 1ª, de 10-9-2008, SAP de Asturias, Sección 5ª de 1-7-2008, entre otras. En contra, la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba