STSJ Galicia , 3 de Julio de 2020
| Ponente | MARIA ANTONIA REY EIBE |
| ECLI | ES:TSJGAL:2020:4144 |
| Número de Recurso | 586/2020 |
| Procedimiento | Recurso de suplicación |
| Fecha de Resolución | 3 de Julio de 2020 |
| Emisor | Sala de lo Social |
T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIALA CORUÑA
SECRETARÍA SRA. FREIRE CORZO // MDM
PLAZA DE GALICIA S/N
15071 A CORUÑA
Tfno: 981-184 845/959/939
Fax: 881-881133/981184853
Correo electrónico:
NIG: 27028 44 4 2017 0001021
Equipo/usuario: MF
Modelo: 402250
RSU RECURSO SUPLICACION 0000586 /2020
JUZGADO DE ORIGEN/ AUTOS: PO PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000334/2017 JDO. DE LO SOCIAL nº 003 de LUGO
RECURRENTE/S: Severiano
ABOGADO/A: ADRIAN NUÑEZ FERNANDEZ
RECURRIDO/S: INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD
SOCIAL, NOGUERA XOVE, S.A., ALUMINA ESPAÑOLA,S.A.
ABOGADO/A: LETRADO DE LA SEGURIDAD SOCIAL, LETRADO DE LA SEGURIDAD SOCIAL, MARTA MONTOTO GARCIA, FRANCISCO JOSE CASTIÑEIRA MARTINEZ,,,,,,
ILMOS/AS. SRS/AS. MAGISTRADOS
MANUEL DOMÍNGUEZ LÓPEZ
MARÍA ANTONIA REY EIBE
ISABEL OLMOS PARÉS
En A CORUÑA, a tres de julio de dos mil veinte.
Tras haber visto y deliberado las presentes actuaciones, la T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIAL, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
En el RECURSO SUPLICACIÓN 0000586/2020, formalizado por el letrado don Adrián Núñez Fernández, en nombre y representación de D. Severiano, contra la sentencia dictada por XDO. DO SOCIAL N. 3 de LUGO en el PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000334/2017, seguidos a instancia de D. Severiano frente al INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, la TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, NOGUERA XOVE SA y ALUMINA ESPAÑOLA SA, siendo Magistrado-Ponente la Ilma. Sra. Dª MARÍA ANTONIA REY EIBE.
De las actuaciones se deducen los siguientes:
D. Severiano presentó demanda contra INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, NOGUERA XOVE SA y ALUMINA ESPAÑOLA SA, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, dictó la sentencia de fecha treinta de septiembre de dos mil diecinueve.
En la sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos expresamente declarados probados:
"Primeiro.- Severiano, maior de idade, sufriu o 19 de maio de 2015 un accidente de traballo cando prestaba os seus servizos como traballador por conta allea, coa categoría de soldador para e empresa NOGUERA XOVE, SA. Como consecuencia do sinistro, o traballador iniciou un proceso de IT o 20 de maio de 2015 dos que se derivou a súa declaración en situación de IPT o 7 de xuño de 2016.- Segundo.- O accidente produciuse no interior das instalacións de ALÚMINA ESPAÑOLA, SA onde a empresa NOGUERA XOVE, SA realizaba traballos como empresa subcontratista ou auxiliar. NOGUERA XOVE, SA ordenou a Severiano e a Bernardo a realizacións duns traballos de soldadura nos tanques de cáustico do departamento de filtración. Antes de iniciar os traballados de soldadura e cando estaba so no lugar, Severiano subiu pola escaleira que daba acceso á parte superior do tanque cargando unha alargadeira de peso superior aos 25 kgr, sentindo dunha forte dor nas costas.- Terceiro.-O procedemento habitual de traballo para realizar as operacións que encargadas a Severiano o día no que sucedeu o sinistro consistía en traballar nun equipo formado por dúas persoas, unha das cales subía (sen carga) pola escaleira do tanque ata situarse na parte de arriba, quedando o outro traballador na parte baixa da escaleira ao lado do grupo de soldadura coa finalidade de enganchar a mangueira eléctrica a este grupo e atar o outro extremo da corda. Posteriormente, o operario situado na parte superior da escaleira procedía a tirar da corda manualmente para subir a punta da mangueira para soldar. No caso de que existan pesos excesivos para tirar manualmente da corda, existen ao dispor dos traballadores no lugar roldanas, poleas e outros medios mecánicos, existindo un procedemento de traballo coñecido polos traballadores polo que no caso de que existise unha carga excesiva e non se dispuxese de medios mecánicos libres neses intres nin persoal de axuda, o traballador debe paralizar o seu traballo e pedir axuda ("criterio stop" ou "para e pide axuda").- Cuarto.-NOGUERA XOVE, SA subministrou formación e entregou os EPIS a Severiano . Consta nos folios 463 e ss dos autos o procedemento de traballos de soldadura, avaliación de riscos laborais e planificación da actividade preventiva vixentes na data do sinistro.- Quinto.- A Inspección de Traballo e Seguridade Social elaborou un informe que consta nos folios 28 e ss dos autos e cuxo contido se dá por integramente reproducido.- Sexto.-Derivadas do sinistro, instruíronse DP 140/2016 polo Xulgado de Primeira Instancia e Instrución núm. 1 de Viveiro que foron sobresidas provisionalmente mediante o auto do 8 de marzo de 2017.- Sétimo.- Mediante a resolución do INSS do 2 de febreiro de 2017 acordouse non impor recargo de ningún tipo, formulándose unha reclamación previa que foi rexeitada."
En la sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva:
"Rexeito a demanda formulada por Severiano contra INSS, TXSS, NOGUERA XOVE, SA e ALÚMINA ESPAÑOLA, SA."
Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por D. Severiano formalizándolo posteriormente. Tal recurso fue objeto de impugnación por las demandadas NOGUERA XOVE SA y ALUMINA ESPAÑOLA SA.
Elevados por el Juzgado de referencia los autos principales, a esta Sala de lo Social, tuvieron los mismos entrada en esta T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIAL en fecha 15 de enero de 2020, disponiéndose, en su día, el paso de los mismos al magistrado-ponente.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sección de Sala los siguientes,
Frente a la sentencia de instancia que desestima la demanda interpuesta por el actor sobre recargo de prestaciones por infracción de medidas de seguridad, recurre en suplicación dicho demandante, solicitando en primer término con amparo procesal en el art. 193.b) de la LRJS revisión de hechos probados, en concreto del hecho probado segundo, al considerar que no eran dos los trabajadores a los que se le había encomendado realizar los trabajos de soldadura, sino tres.
La revisión no se acepta, pues el recurso de suplicación es un recurso extraordinario, y no una apelación que permita examinar nuevamente toda la prueba obrante en autos, por lo que sólo permite excepcionalmente fiscalizar la labor probatoria llevada a cabo por el magistrado de instancia, y que a tales efectos sólo son invocables documentos y pericias en tanto que tales pruebas, documentos y pericias evidencien por si mismo el error sufrido en la instancia de manera que, por ello, a los efectos modificativos del relato de hechos siempre son rechazables los posibles argumentos y las conjeturas e interpretaciones valorativas más o menos lógicas del recurrente, hasta el punto de que precisamente se haya dicho que la certidumbre del error excluye toda situación dubitativa, de manera que si la parte recurrente no aduce un medio hábil revisorio y el mismo no acredita palmariamente el yerro valorativo del juzgador, estaremos en presencia del vano e interesado intento de sustituir el objetivo criterio judicial por el comprensiblemente subjetivo de la propia parte (así S TSJ Galicia, 9-3-15, 14-5-15, 09/04/18 R. 663/18, 20/03/18 R. 4626/17, 08/02/18 R. 4425/17, 26/01/18 R. 4648/17, 21/02/18 R. 5195/17, 18/01/18 R. 4612/17, 20/02/18 R. 2870/17 entre otras).
Y en el caso que nos ocupa la revisión que propone se ampara en los documentos unidos a la causa al F 358 consistente en la declaración de un testigo que se recoge en el informe del ISSGA, siempre inhábil a los efectos revisorios al tratarse de una declaración testifical. Y lo mismo en cuanto a los documentos unidos a la causa a...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba