STSJ Murcia 872/2020, 11 de Junio de 2020
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 11 Junio 2020 |
| Número de resolución | 872/2020 |
T.S.J.MURCIA SALA SOCIAL
MURCIA
SENTENCIA: 00872/2020
UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO
PASEO DE GARAY, 5 - 2ª PLANTA - 30005 - MURCIA (UPAD)
Tfno: 968817243-968229216
Fax: 968817266-968229213
Correo electrónico: tsj.social.murcia@justicia.es
NIG: 30030 44 4 2014 0002456
Equipo/usuario: ACL
Modelo: 402250
RSU RECURSO SUPLICACION 0000156 /2019
Procedimiento origen: PO PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000298 /2014
Sobre: RECLAMACION CANTIDAD
RECURRENTE/S D/ña Arsenio
ABOGADO/A: FERNANDO DIAZ AYEN
PROCURADOR:
GRADUADO/A SOCIAL:
RECURRIDO/S D/ña: RADIO TELEVISION DE LA REGION DE MURCIA
ABOGADO/A: MARIA MAR CARRILLO FERNANDEZ
PROCURADOR:
GRADUADO/A SOCIAL:
En MURCIA, a once de junio de dos mil veinte.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Murcia, compuesta por los Ilmos. Sres. D. RUBÉN ANTONIO JIMÉNEZ FERNÁNDEZ, D. JOSÉ LUIS ALONSO SAURA, D. JOAQUÍN ÁNGEL DE DOMINGO MARTÍNEZ, de acuerdo con lo prevenido en el art. 117.1 de la Constitución Española, en nombre S.M. el Rey, tras haber visto y deliberado las presentes actuaciones, ha dictado la siguiente
SENTENCIA
En el presente recurso de suplicación interpuesto por D. Arsenio, contra la sentencia número 272/2018 del Juzgado de lo Social número 2 de Murcia, de fecha 26 de septiembre de 2018, dictada en proceso número 298/2014, sobre CONTRATO DE TRABAJO y entablado por RADIOTELEVISIÓN DE LA REGIÓN DE MURCIA frente a D. Arsenio .
En la resolución del presente recurso de suplicación, actúa como Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. JOAQUÍN ÁNGEL DE DOMINGO MARTÍNEZ, quien expresa el criterio de la Sala.
Hechos Probados en la instancia y fallo.
En la sentencia recurrida, se consignaron los siguientes hechos probados:
Con fecha de 31/05/2013 la actora procedió al despido del demandado como consecuencia de un ERE de extinción de contratos de trabajo cuyo periodo de consultas terminó el 15/5/2013 sin acuerdo.
El 29/05/2013 la Entidad actora abonó al demandado mediante transferencia bancaria la cantidad de 40.068,00 euros en concepto de indemnización por despido objetivo.
El demandado tiene la condición de funcionario de carrera y como tal reingresó en la Administración Pública Regional como personal docente del cuerpo de maestros en fecha 01/06/2013, es decir, al día siguiente de la extinción de la relación laboral con la Entidad actora.
El 11/6/2013 se emitió informe por el Servicio de Régimen Jurídico de la Dirección General de la Función Pública y Calidad de Servicios, acerca de la posibilidad o no de indemnizar al personal de las sociedades mercantiles y fundaciones pertenecientes al Sector Público Regional o Entidades Públicas Empresariales, tras la extinción de la relación laboral, ostentando la condición de Funcionario de Carrera. Se llegó en ese informe a la conclusión de que no procedía el abono de la indemnización por despido a trabajadores como el actor que viendo extinguido su contrato de trabajo con un Ente Público, reingresan de forma inmediata en la Administración Pública al tener ya reconocida con anterioridad la condición de Funcionario de Carrera.
El Ente Público Radio Televisión de la Región de Murcia aun no siendo Administración Pública, sí pertenece al Sector Público Regional, sostenida por los presupuestos de la Comunidad Autónoma.
El Ente Público Radio Televisión de la Región de Murcia entendiendo que no procedía haber abonado al demandado la indemnización por despido objetivo, presentó la oportuna papeleta de conciliación contra Don Arsenio en reclamación de 40.068,00 como importe de la indemnización abonada, más el 10% por mora en el pago.
Por sentencia de este Juzgado nº 220/2014, de 12/05/2017, dictada en el Proceso 470/2016, como consecuencia de la demanda por despido interpuesta por Don Arsenio contra Ente Público Radio Televisión de la Región de Murcia, se determinó que el despido había sido improcedente con opción empresarial por la indemnización por importe de 115.403,51 euros a la que había que descontar los 40.068,00 euros ya recibidos, razón por la que la indemnización quedaba finalmente fijada en la cuantía de 72.073,32 euros.
En el Fundamento de Derecho Primero de la citada Sentencia se dice lo siguiente: "De conformidad con el art.97.2 LRJS debe decirse que sobre los hechos que han sido declarados y probados existe conformidad de los litigantes ( art.85.6 LRJS).
En la demanda rectora del litigio el accionante postula que se declare la nulidad o la improcedencia del despido, con los efectos legales inherentes. En el acto del juicio desiste expresamente de la acción de nulidad y mantiene la pretensión de improcedencia.
La empresa demandada, en visita de la STS de 24/3/2015, reconoce la improcedencia del despido. Admite que el trabajador demandante no ha sido readmitido ni tampoco se le ha abonado la indemnización correspondiente al despido improcedente. Sin embargo, considera que el actor no tiene derecho a indemnización alguna al haber reingresado como Personal Docente del Cuerpo de Maestros el 1/6/13. Arguye que el actor procede de la Administración pública como funcionario de carrera, que voluntariamente decidió prestar servicios como personal laboral de la demandada, que forma parte del sector público, que, aunque no es Administración pública, es de la Comunidad Autónoma entendida en sentido amplio como sector público regional, sustentada por unos mismos presupuestos, por lo que debe considerarse como una misma empresa, existiendo una evidente analogía entre "readmisión" en los términos de los art 56 ET Y 110 LRJS y "reingreso", pues con éste no se priva al empleado público de su trabajo. Alega que para el caso de que se estimara la demanda en su integridad anticipa la opción por la indemnización al amparo del art. 110.1a) LRJS.
Conviene advertir que ambas partes cifran la indemnización por despido improcedente en 115.403,51 euros, a los que deben restarse los 40.068 euros ya cobrados por el trabajador, de lo que resulta una diferencia de
75.335,51 euros".
El resto de la Sentencia, aportada por la parte actora como documento nº 10 y por la parte demandada como documento nº 1, se da aquí por reproducida íntegramente a efectos probatorios. Esta sentencia es firme.
Fallo de la sentencia de instancia.
En la sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo: "Que previa desestimación de la excepción de Cosa Juzgada, estimo la demanda formulada por RADIOTELEVISION DE LA REGION DE MURCIA contra D. Arsenio, condenando a este último al abono a la actora de la cantidad de 40.068,00 euros más el 10% por mora en el pago".
De la interposición del recurso y su impugnación.
Contra dicha sentencia fue interpuesto recurso de suplicación por el Letrado D. Fernando Díaz Ayen, en representación de la parte demandada.
De la impugnación del recurso.
El recurso interpuesto ha sido impugnado por la Letrada Dª. María del Mar Carrillo Fernández en representación de la parte demandante.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba