STSJ Cataluña 1760/2020, 26 de Mayo de 2020
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 1760/2020 |
| Fecha | 26 Mayo 2020 |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 08019 - 44 - 4 - 2016 - 8048120
EL
Recurs de Suplicació: 6293/2019
IL·LM. SR. ANDREU ENFEDAQUE MARCO
IL·LM. SR. DANIEL BARTOMEUS PLANA
IL·LM. SR. JOAN AGUSTI MARAGALL
Barcelona, 26 de maig de 2020
La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,
EN NOM DEL REI
ha dictat la següent
SENTÈNCIA NÚM. 1760/2020
En el recurs de suplicació interposat per Aurora a la sentència del Jutjat Social 21 Barcelona de data 30 de juliol de 2019 dictada en el procediment núm. 1028/2016, en el qual s'ha recorregut contra la part INTERSERVE FACILITIES SERVICES S.A.U., FONS DE GARANTIA SALARIAL (FOGASA) i MINISTERI FISCAL, ha actuat com a ponent l'Il·lm. Sr. Joan Agusti Maragall.
ANTECEDENTS DE FET
En data 2 de gener de 2017 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre acomiadament en general, la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 30 de juliol de 2019, que contenia la decisió següent:
Estimando parcialmente la demanda que da origen a estas actuaciones, formulada por DÑA. Aurora, contra la mercantil INTERSERVE FACILITIES SERVICES, S.A., declaro improcedente el despido de DÑA. Aurora, condenando a la empresa demandada, a estar y pasar por esta declaración, y a que a su opción, que deberá ejercitar en el término de los cinco días siguientes a la notificación de esta resolución y por mediación del este Juzgado, readmita a la actora en iguales condiciones a las que regían con anterioridad al despido con abono de los salarios de tramitación devengados desde la fecha del despido (8/11/2016) hasta que la readmisión tenga lugar, a razón de un salario diario de 42,52 euros, o de por extinguido el contrato de trabajo, con abono
en este último caso de la indemnización de 368,62 euros. Asimismo, condeno a la empresa demandada, a que abone a la actora la cuantía de 637,8 euros en concepto de falta de preaviso, condenando al FONDO DE GARANTÍA SALARIAL, en su condición de responsable legal subsidiario, a estar y pasar por los efectos de esta resolución con las limitaciones legalmente establecidas
En aquesta sentència es declaran com a provats els fets següents:
" PRIMERO.- La actora DÑA. Aurora, con DNI.- NUM000, ha venido prestando servicios para la empresa INTERSERVE FACILITIES SERVICES, S.A., con CIF.- A-28506038, desde el 1 de abril de 2016, con la categoría profesional de auxiliar, con una jornada completa y, un salario diario bruto de 42,52 euros. (Antigüedad, contrato de trabajo temporal, doc. núm.2, ramo de prueba de la parte actora; categoría y salario, nóminas aportadas doc. núm. 8-16, ramo de prueba de la demandada).
En fecha 1 de abril de 2016, las partes suscribieron contrato de trabajo temporal a tiempo completo, para personas con discapacidad y, posteriormente, en fecha 28 de abril de 2016, suscribieron contrato de trabajo indefinido a tiempo completo para personas con discapacidad. (Contrato de trabajo temporal, doc. núm. 2 y, contrato de trabajo indefinido, doc. num.5, ramo de prueba de la parte actora).
Por la actividad propia de la empresa demandada, resulta de aplicación el Convenio Colectivo de trabajo del sector de limpieza de edificios y locales de Cataluña para los años 2010-2013, publicado en el DOGC, en fecha 22 de febrero de 2012.
El fecha 13 de septiembre de 2016, la actora inicia proceso de incapacidad temporal por enfermedad común, con una duración inicial de 15 días. (Parte de baja, doc. núm. 13, ramo de prueba de la parte actora).
En fecha 7 de noviembre de 2016, se emite parte de confirmación del proceso de incapacidad temporal, indicando ya que la duración del proceso de incapacidad temporal será larga, con una duración estimada de 77 días. (Parte de confirmación de la baja, doc. núm. 16, ramo de prueba de la parte actora).
El proceso de incapacidad temporal cursado, se alargó más allá de los primeros 15 días, estando la actora de baja laboral en fecha 8 de noviembre de 2016, cuando, con fecha de efectos de ese mismo día, la empresa INTERSERVE FACILITIES SERVICES, S.A. entregó a la trabajadora carta comunicando la extinción de la relación laboral, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 52 c) del Estatuto de los Trabajadores. El contenido de la carta se da por reproducido por razones de economía procesal.
En la carta de despido se comunica a la trabajadora que, en cumplimiento de lo previsto en el artículo 53.1 del Estatuto de los Trabajadores, se pone a su disposición la indemnización de 20 días de salario por año de servicio, con el límite de 12 mensualidades, cuyo importe asciende a la cantidad de 571 euros, que han sido abonados a la actora. (Doc. núm. 1, carta de despido, ramo de prueba de la demandante.)
El día 13 de enero de 2017, tuvo lugar acto de conciliación, en el que la empresa reconoció la improcedencia del despido, ofertando a la parte actora el importe neto de 368,62 euros, correspondientes a la diferencia existente entre la indemnización abonada en el momento del despido y la que le corresponde en concepto de indemnización máxima legal por despido improcedente. (Acta de conciliación, doc. núm. 4, ramo de prueba de la parte demandada).
Contra aquesta sentència la part actora va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària .i la part demandda Interserve Facilities Servicies S.A. A. el va impugnar. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle."
FONAMENTS DE DRET
La sentència d'instància declarà la improcedència de l'acomiadament objectiu impugnat.
Contra la mateixa interposa recurs de suplicació la treballadora demandant, en postulació de la declaració de nul.litat de l'acomiadament, en considerar-lo discriminatori per discapacitat, recurs que ha estat impugnat per la demandada.
Com a primer motiu, a l'empara de l'apartat b) de l' art. 193 LRJS, es postula la revisió dels fets provats.
Abans d'abordar aquesta pretensió escau recordar que és doctrina consolidada i pacífica que per a que la revisió dels fets provats pugui ser atesa és precís que concorrin una sèrie d'elements " sine qua non ", a saber: a) que es determinin amb precisió i claredat els fets afirmats, negats o omesos que es considerin erronis, contrari al què s'ha acreditat respecte dels elements documentals o pericials sobre els què es basa la sentència recorreguda, b) que s'ofereixi al tribunal ad quem un redactat alternatiu concret i específic sobre el
què s'ha de basar la narració fàctica refutada com incorrecta, bé sigui substituint alguns dels seus punts, bé complementant-los, bé incloent-n'hi de nous; c) que es citin en forma concreta els documents o les perícies respecte les què es faci evident l'error del jutjador "a quo", sense que sigui acceptable una invocació genèrica o una revisió de fets no discutits al llarg de les actuacions; d) que aquests documents o perícies posin en evidència l'error o omissió d'aquest jutjador de forma clara, evident, directa i palesa, sense necessitat de conjectures, suposicions o argumentacions més o menys lògiques, naturals i/o raonables; i e) que la revisió que es pretén sigui transcendent en quant la part dispositiva de la sentència, amb efectes modificadors d'aquesta, atès que el principi d'economia processal impedeix incorporar fets respecte els què la seva inclusió cap efecte pràctic tindria.
D'altra banda, el recurs de suplicació, per la seva naturalesa extraordinària en l'àmbit laboral -on no impera la doble instància- comporta que la interposició del mateix no signifiqui una nova valoració dels elements jurídics i fàctics concurrents -a diferència de l'apel·lació-, sinó -per raons d'immediatesa, imbricades en l' art. 24.1 en relació amb el 35.1 CE- una constatació d'un error processal, fàctic o d'aplicació del Dret. No és factible, per tant, una nova valoració dels fets concurrents, sinó una objectivització dels elements probatoris que palesin -sense dubtes, en forma fefaent i incontrovertible- un error en la valoració de la prova.
Postula el recurrent, com a única revisió, la del tercer fet provat, respecte del qual postula el següent redactat:
"Tercero.- En fecha 4 de octubre de 2016, la actora inició un proceso de incapacidad temporal por accidente no laboral, con una duración inicial de 7 días (parte de baja número 14 ramo de prueba de la parte actora).
En fecha 7 de noviembre de 2016 se emite parte de confirmación del proceso de incapacidad temporal, indicando ya que el proceso de incapacidad temporal sería larga, con una duración estimada de 77 días (parte de baja documento núm. 16 de prueba de la parte actora).
Que en fecha 27.6.17 se emite parte de confirmación del proceso de incapacidad temporal por accidente no laboral indicando que el periodo de curación seria largo y se extendería 297 días (parte de baja documento núm. 25 del ramo de prueba de la parte actora).
Fonamenta la pretensió revisora en els tres comunicats de baixa especificats, respecte dels quals convé especificar, en tant que s'han de considerar reproduïts per remissió, que l'inicial -de data 4.10.16, foli 96- conté un diagnòstic de " lesió superficial de regions inespecífiques del cos", mentre que el segon -de data 7.11.16, dia anterior a l'acomiadament, foli 98- el diagnòstic ja és de " fractura de la columna vertebral, nivell inespecífic", que es mantindrà en els posteriors comunicats de confirmació.
Ha de prosperar aquesta revisió atesa la seva manifesta rellevància (en contra del que al.lega...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 18 de Mayo de 2021
...por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de fecha 26 de mayo de 2020, en el recurso de suplicación número 6293/19, interpuesto por D.ª Ana, frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 21 de los de Barcelona de fecha 30 de julio de 2019, en el p......