SAP Málaga 475/2019, 16 de Septiembre de 2019
| Ponente | SOLEDAD VELAZQUEZ MORENO |
| ECLI | ES:APMA:2019:2921 |
| Número de Recurso | 704/2017 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 475/2019 |
| Fecha de Resolución | 16 de Septiembre de 2019 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Málaga, Sección 5ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MÁLAGA. SECCIÓN QUINTA
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 4 DE MÁLAGA
JUICIO ORDINARIO 196/15
ROLLO DE APELACIÓN CIVIL Nº. 704/17
SENTENCIA Nº 475
Iltmos. Sres.
Presidente
D. José Javier Díez Núñez
Magistrados
D. Melchor Hernández Calvo
Dª. Soledad Velázquez Moreno
En la ciudad de Málaga a 16 de Septiembre de 2019.
Vistos en grado de apelación, ante la Sección Quinta de esta Audiencia Provincial, los autos de juicio Ordinario nº 196/15 procedentes del Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Málaga, seguidos a instancia de Dª Cecilia representada por el Procurador D Alejandro Jacobo Rodríguez de Leiva contra la entidad Seguros Catalana Occidente SA representada en el recurso por la Procuradora Dª Matilde Ballenilla Ros y contra la Comunidad de propietarios El Coloso Fase I representada por la Procuradora Dª Mª José Huéscar Durán en virtud de recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia dictada en el citado juicio.
El Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Torremolinos dictó sentencia de fecha 8 de Junio de 2016 en el Juicio Ordinario nº 196/15 del que este rollo dimana, cuya parte dispositiva dice así :"Que DESESTIMANDO íntegramente la demanda de juicio ordinario formulada a instancia de Dª Cecilia, representada por la Procuradora Dª. Virginia Muñoz Burrezo y asistida por la letrado Dª. Noemí Ouviña Fuertes contra la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS EL COLOSO, representada por la Procuradora Dª. Mª José Huescar Durán y asistida por el letrado D. José Francisco López Cano y contra LA ENTIDAD ASEGURADORA CATALANA OCCIDENTE, representada por la procuradora doña Matilde Ballenilla Ros y asistida por el letrado don Salvador Luque Fernández, sobre acción de responsabilidad extracontractual, DEBO ABSOLVER Y ABSUELVO A LAS PARTES DEMANDADAS DE TODA LAS PRETENSIONES EN SU CONTRA FORMULADAS en base a los razonamientos jurídicos expuestos en el cuerpo de esta resolución, sin expresa imposición de las costas procesales."
Contra la expresada sentencia interpuso en tiempo y forma recurso de apelación Dª Cecilia el cual fue admitido a trámite, formulándose oposición por las adversas, remitiéndose los autos a esta Sección de la Audiencia, donde al no estimarse necesaria la celebración de vista, previa deliberación de la Sala, que tuvo lugar el día 12 de Septiembre de 2019, quedaron las actuaciones conclusas para sentencia.
En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones legales, siendo ponente la Iltma. Sra. Dª Soledad Velázquez Moreno.
Frente a la sentencia de instancia desestimatoria de la demanda se alza la apelante alegando la existencia de error en la valoración de la prueba al considerar acreditado el lugar del siniestro así como la negligencia de la Comunidad demandada.
Tal y como establece la sentencia de la AP de Pontevedra (Sección 1ª) de 12 de Febrero de 2015 : "En relación con los requisitos exigidos en el art. 1902 del Código Civil (LEG 1889, 27) para declarar la existencia de responsabilidad extracontractual en los supuestos de caídas en establecimientos abiertos al público o Comunidades de propietarios, la jurisprudencia viene declarando que no basta con la prueba de una acción u omisión y de un daño, sino que es preciso demostrar la necesaria relación de causalidad entre aquélla y éste, o, dicho de otra manera, que el resultado sea causalmente imputable a la acción u omisión, que han de aparecer teñidas de culpa o negligencia, siquiera mínimas, como presupuesto para atribuir al autor la responsabilidad por el daño causado.
En este sentido, la STS de 31 de mayo de 2011 (RJ 2011, 4005) recuerda:
" C) Como declaran las SSTS de 31 de octubre de 2006 (RJ 2006, 8882), de 29 de noviembre de 2006, de 22 de febrero de 2007 (RJ 2007, 1520 ) y 17 de diciembre de 2007 en relación con caídas en edificios en régimen de propiedad horizontal o acaecidas en establecimientos comerciales, de hostelería o de ocio, muchas sentencias de esta Sala han declarado la existencia de responsabilidad de la comunidad de propietarios o de los titulares del negocio cuando es posible identificar un criterio de responsabilidad en el titular del mismo, por omisión de medidas de vigilancia, mantenimiento, señalización, cuidado o precaución que debían considerarse exigibles. Pueden citarse, en esta línea, las SSTS 21 de noviembre de 1997 (RJ 1997, 8093) ( caída por carencia de pasamanos en una escalera ); 2 de octubre de 1997 (RJ 1997, 6964) ( caída en una discoteca sin personal de seguridad); 12 de febrero de 2002 (caída durante un banquete de bodas por la insuficiente protección de un desnivel considerable); 31 de marzo de 2003 (RJ 2003, 2839) y 20 de junio de 2003 (caída en una zona recién fregada de una cafetería que no se había delimitado debidamente); 26 de mayo de 2004 (caída en unos aseos que no habían sido limpiados de un vómito en el suelo); 10 de diciembre de 2004 (RJ 2004, 8034) (caída en las escaleras de un gimnasio que no se encontraba en condiciones adecuadas); 25 de marzo de 2010 (RJ 2010, 4347) (caída de una señora de 65 años, afectada de graves padecimientos óseos y articulares, al entrar en un restaurante y no advertir un escalón en zona de penumbra y sin señalización).
D) Por el contrario, no puede apreciarse responsabilidad en los casos en los cuales la caída se debe a la distracción del perjudicado o se explica en el marco de los riesgos generales de la vida por tratarse de un obstáculo que se encuentra dentro de la normalidad o tiene carácter previsible para la víctima. Así, SSTS 28 de abril de 1997 (RJ 1997, 3408), 14 de noviembre de 1997, 30 de marzo de 2006 (RJ 2006, 1869) (caída en restaurante de un cliente que cayó al suelo cuando se dirigía a los aseos por escalón que debía ser conocido por la víctima); 6 de junio de 2002, 13 de marzo de 2002, 26 de julio de 2001 (RJ 2001, 8426), 17 de mayo de 2001 (RJ 2001, 6222), 7 de mayo de 2001 (RJ 2001, 7376) (caídas sin prueba de la culpa o negligencia de los respectivos demandados); 6 de febrero de 2003, 16 de febrero de 2003, 12 de febrero de 2003, 10 de diciembre de 2002 (caídas en la escalera de un centro comercial, en las escaleras de un hotel, en el terreno anejo a una obra y en una discoteca, respectivamente); 17 de junio de 2003 (daño en la mano por la puerta giratoria de un hotel que no podía calificarse de elemento agravatorio del riesgo); 2 de marzo de 2006 (caída de una persona que tropezó con una manguera de los servicios municipales de limpieza que no suponía un riesgo extraordinario y era manejada por operarios con prendas identificables), 31 de octubre de 2006 (caída en exposición de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba