STSJ Galicia , 30 de Abril de 2020
| Ponente | MARIA TERESA CONDE-PUMPIDO TOURON |
| ECLI | ES:TSJGAL:2020:1949 |
| Número de Recurso | 238/2020 |
| Procedimiento | Recurso de suplicación |
| Fecha de Resolución | 30 de Abril de 2020 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TSJ SALA DO SOCIAL A CORUÑA
PLAZA DE GALICIA S/N
15071 A CORUÑA
Tfno: 981-184 845/959/939
Fax: 881-881133/981184853
Correo electrónico:
NIG: 27028 44 4 2019 0001452
Equipo/usuario: IG
Modelo: 402250
RSU RECURSO SUPLICACION 0000238 /2020 -IG
Procedimiento origen: DSP DESPIDO/CESES EN GENERAL 0000467 /2019
RECURRENTE/S D/ña Artemio
ABOGADO/A: MARIA PILAR PATRICI LORENZANA Y BARGUEIRAS
PROCURADOR:
GRADUADO/A SOCIAL:
RECURRIDO/S D/ña: Balbino
ABOGADO/A: GERMAN VAZQUEZ DIAZ
PROCURADOR:
GRADUADO/A SOCIAL:
ILMA SRª Dª BEATRIZ RAMA INSUA
ILMA SRª Dª MARÍA TERESA CONDE-PUMPIDO TOURÓN
ILMO SR. D. CARLOS VILLARINO MOURE
En A CORUÑA, a treinta de abril de dos mil veinte.
Tras haber visto y deliberado las presentes actuaciones, la T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIAL, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
En el RECURSO SUPLICACION 0000238/2020, formalizado por la Letrada Dª Mª Pilar Lorenzana Bargueiras, en nombre y representación de D. Artemio, contra la sentencia número 430/2019 dictada por XDO. DO SOCIAL
N. 2 de LUGO en el procedimiento DESPIDO/CESES EN GENERAL 0000467 /2019, seguidos a instancia de D. Balbino frente a D. Artemio, siendo Magistrado-Ponente el/la Ilmo/a Sr/Sra D/Dª MARIA TERESA CONDEPUMPIDO TOURON.
De las actuaciones se deducen los siguientes:
D/Dª Balbino presentó demanda contra D. Artemio, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, dictó la sentencia número 430/2019, de fecha veintitrés de octubre de dos mil diecinueve
En la sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos expresamente declarados probados: PRIMEIRO .- 1) Don Balbino prestou servizos para a demandada desde o 21 de maio de 2018; 2) a súa categoría profesional era a de auxiliar de mantemento; 3) a xornada laboral era a tempo completo máis un promedio de cinco horas extraordinarias semanais; 4) o tempo do pago do salario era por mensualidades vencidas mediante transferencia bancaria; 5) correspóndelle un salario mensual de 1050 euros mensuales, 34,52 euros diarios, con inclusión de parte proporcional de pagas extraordinarias e horas extraordinarias; 6) non ostenta nin ostentou a condición de representante legal dos traballadores; 7) o contrato formalizado o 21 de maio de 2018 foi de duración determinada, a tempo completo, por obra ou servizo determinado, organización do punto de venda e mantemento das instalacións para a venda ao público; 8) don Artemio remitiulle comunicación. escrita de finalización de contrato sinalando que o 17 de abril de 2019 abandonara o seu posto de traballo ás 17,00 horas e os días 22, 23, 24 e 25 de abril non acudiu ao seu posto de traballo. SEGUNDO .- Don Balbino realizaba 1 hora extra de luns a venres; 2) don Balbino dixo que ía faltar; 3) don Balbino dixo a don Artemio, unha semana antes de faltar ao traballo, que xa tiña horas para irse; 4) don Artemio díxolle que llo puxese por escrito; 5) don Artemio estivo fóra uns días; 6) don Balbino deixoulle unha nota a don Artemio a través de don Arsenio ; 7) don Arsenio deulle a nota a don Artemio e don Artemio púxose moi nervioso; 8) don Balbino gozaba de 15 minutos de interrupción do traballo durante a mañá; 9) don Balbino e don Artemio tiñan un acordo de compensación de horas por tempo libre.
En la sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva: Estimo a demanda. Declaro a improcedencia de despedimento. Condeno a don Artemio a optar en prazo de cinco días entre readmisión con abono de salarios de tramitación ou indemnizar con 33 días de salario por ano de servizo, prorrateándose por meses os periodos de tempo inferiores a un ano, ata un máximo de 24 mensualidades (1139,18 euros, salario diario 34,52 euros, data de despedimento o 25 de abril de 2019).
Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por Artemio formalizándolo posteriormente. Tal recurso fue objeto de impugnación por la contraparte.
Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, a esta Sala de lo Social, tuvieron los mismos entrada en esta T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIAL en fecha 6/02/2020.
Admitido a trámite el recurso se señaló el día 30/04/2020 para los actos de votación y fallo.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sección de Sala los siguientes,
Frente a la sentencia estimatoria de la demanda que declaró improcedente el despido del actor, se alza en suplicación el demandado que termina solicitando la revocación de la sentencia de instancia y la declaración de procedencia del despido. El recurso es impugnado por el trabajador que, en uso de la previsión del art.197 LRJS, solicita rectificaciones de Hecho y plantea nuevas causas de oposición.
Aún de forma inadecuada, como último motivo, se plantea por la empresa recurrente un motivo al amparo del ap.a) del art.193 LRJS, solicitando la nulidad de la sentencia con reposición de actuaciones o en su caso, con dictado de otra por la Sala, conforme al art. 202.2 LRJS. Considera infringido el art.97.2 LRJS, en
relación con los arts.24 CE y el art. 218 LE, aduciendo falta de motivación de la sentencia, tanto en cuanto a la razón de alcanzar determinadas conclusiones fácticas, como los argumentos jurídicos.
En lo tocante a la motivación de las resoluciones judiciales, importa recordar que, según consolidada doctrina del Tribunal Constitucional, el deber de los órganos judiciales de motivar sus resoluciones no exige forzosamente un razonamiento judicial explícito, exhaustivo y pormenorizado de todos los aspectos y perspectivas que las partes puedan tener de la cuestión que se decide, de modo que deben considerarse suficientemente motivadas aquellas resoluciones judiciales que vengan apoyadas en razones que permitan conocer cuáles han sido los criterios jurídicos esenciales que fundamentan la correspondiente decisión, es decir, su "ratio decidendi" ( SSTC 138/2007, de 4 de junio, FJ 2; y 165/2008, de 15 de diciembre, FJ 2). En este sentido, "una motivación escueta y concisa no deja, por ello, de ser tal motivación" (.......) o, lo que es igual, que
"la concisión en la argumentación no puede en absoluto equipararse con la violación del derecho reconocido en el art. 24.1 de la Constitución "( ATC 688/1986, de 10 de septiembre, FJ 3)" ( STC 144/2007).
Pues bien, basta con leer los fundamento de derecho de la sentencia de instancia para comprobar lo incierto de la tal ausencia de motivación; así, y en cuanto a la causa de despido, en el fundamento primero se explica con claridad lo que el magistrado a quo deriva de la testifical y de las grabaciones de voz aportadas y en el Fundamento segundo recoge su razonamiento de por qué considera que el comportamiento del actor, aun no siendo correcto, no tiene la gravedad que justifica el despido. Si la parte recurrente está en desacuerdo con dicha fundamentación puede combatirlo a través de un...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SJS nº 3 117/2020, 24 de Junio de 2020, de Gijón
...irregulares por la actora. A tal fin, cabe recordar la denominada doctrina gradualista, que menciona entre otras, la STSJ de Galicia de 30 de abril de 2020, rec. 238/2020, e indica: "... nuestra jurisprudencia mantiene que, las infracciones que tipifica el artículo 54.2 ET, para erigirse ......