STSJ Cataluña 3574/2019, 5 de Julio de 2019
| Ponente | JOSE QUETCUTI MIGUEL |
| ECLI | ES:TSJCAT:2019:5535 |
| Número de Recurso | 1693/2019 |
| Procedimiento | Recurso de suplicación |
| Número de Resolución | 3574/2019 |
| Fecha de Resolución | 5 de Julio de 2019 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 08019 - 34 - 4 - 2019 - 0001099
RM
Recurso de Suplicación: 1693/2019
ILMO. SR. JOSÉ QUETCUTI MIGUEL
ILMA. SRA. MARÍA ELENA PARAMIO MONTÓN
ILMA. SRA. JUANA VERA MARTINEZ
En Barcelona a 5 de julio de 2019
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/as. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A núm. 3574/2019
En el recurso de suplicación interpuesto por Guzmán Gastronomia, S.L. frente a la Sentencia del Juzgado Social
3 Barcelona de fecha 5 de noviembre de 2018 dictada en el procedimiento Demandas nº 607/2017 y siendo recurridos BOOKER MARIA ROSA FRUTAS Y VERDURAS, S.A., LIM MAYOR S.L., Lorca & Mª Rosa, S.L., Grupo Cutting's, S.L., Millán y FOGASA. Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. JOSÉ QUETCUTI MIGUEL.
Tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Despido en general, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 5 de noviembre de 2018 que contenía el siguiente Fallo:
Estimo en part la demanda promoguda per Millán, contra Grupo Cutting's, SL, Guzmán Grastonomia, SL, Booker María Rosa Frutas y Verduras, SA, Lorca Mª Rosa, SL, Lim Mayor, SL, i:
1r. Desestimo les excepcions d'incompetència de la jurisdicció social i inadequació de procediment.
2n. Desestimo la demanda en reclamació per acomiadament, ja que el Sr. Millán ha de ser declarat com a treballador autònom econòmicament depenent de l'empresa Grupo Cutting's, SL, si bé actualment és Guzmán Grastonomia, SL.
3r. Condemno l'empresa Grupo Cutting's, SL, actualment Guzmán Grastonomia, SL, a abonar a la part demandant la quantitat de 38.731,10 euros, en concepte de danys i perjudicis per l'extinció del contracte a instància de l'empresa.
4t. Absolc les empreses Booker María Rosa Frutas y Verduras, SA, Lorca Mª Rosa, SL, Lim Mayor, SL, i el Fons de Garantia Salarial.
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
"Primer. La part demandant Sr. Millán, amb DNI NUM000, venia desenvolupant serveis de transport per l'empresa Grupo Cutting's, SL, si bé anteriorment havia prestat serveis per les empreses Booker María Rosa Frutas y Verduras, SA, Lorca Mª Rosa, SL, Lim Mayor, SL, passant d'una a altra empresa sense solució de continuïtat. L'actor només treballava per aquestes empreses i des de l'any 2010 per Grupo Cutting's, SL.
El mes de febrer de 2001 l'actor va emetre un albarà pel servei de transport del mes, per import de 205.898 pessetes.
La retribució estava fixada en funció d'una quantitat per dia treballat, i que li assenyalava l'empresa, amb independència del nombre de lliuraments de mercaderia que realitzava. L'import del que ha percebut l'actor durant l'any anterior a l'extinció de la relació contractual ha estat de 38.731,10 euros, sense tenir en compte l'Iva del 21% que es carregava en cada factura.
El demandant és propietari d'un camió frigorífic, marca Mercedes Benz, amb un càrrega màxima de
3.500 kg, matrícula ....HQF, per al qual tenia la targeta de transport, amb data d'autorització de 12.02.08, i
no té treballadors al seu càrrec. El vehicle porta la inscripció exterior de "Cutting's", la retolació del qual, així com la neteja, es fa per compte de l'empresa. En el camió hi ha un dispositiu de control de traçabilitat que l'empresa l'instal·la i controla.
Totes les persones que realitzen l'activitat de transportista a l'empresa, siguin autònoms com laborals, van uniformades de la mateixa forma, que va a càrrec de l'empresa.
En l'empresa hi ha aproximadament 60 xofers i els denominats autònoms són el 80 %.
Les rutes les confecciona l'empresa i les ordena en funció de codis postals i de grups de clients, si bé usualment s'assignen sempre al mateix xofer. Les rutes podien ser assignades indistintament a un autònom o a un laboral.
Si el vehicle de l'actor estava en reparació o revisió, l'empresa li facilitava un altre vehicle. En alguna ocasió l'acompanyava un treballador de l'empresa per fer els repartiments.
L'horari en què es fan les rutes comencen aproximadament entre les 5 o 6 h i acaben entre les 16 o 17 h.
Els xofers que no tenien relació laboral havien reclamat reiteradament de l'empresa la condició de treballadors autònoms econòmicament dependents.
El dia 25.07.17 es va produir una discussió a l'inici de la jornada de treball en relació a la ruta assignada i la càrrega que portava. L'actor va enviar el dia 08.08.17 un burofax reclamant a l'empresa que li aclarís la seva situació i l'empresa no ha contestat.
S'ha intentat la conciliació prèvia, a la qual hi ha assistit la part demandada, i l'acte va finalitzar amb el resultat de sense avinença."
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte demandada, Guzmán Gastronomia S.L., que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado impugnó, Millán, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
Que contra la sentencia de instancia que declaró la relación habida entre el actor y la empresa demandada como TRADE y fijó una determinada cuantía a efectos de fijar la indemnización por la extinción de la misma por voluntad de la empresa, se alza ésta formulando el presente recurso de suplicación.
Que como único motivo del recurso se formula el propio de la censura jurídica que se articula en dos apartados.
En el primero de ellos se denuncia la inexistencia de una relación de trabajador autónomo dependiente (TRADE), entendiendo que el juzgador a quo no ha aplicado correctamente el art. 2 d) de la Ley 36/11 de 10 de octubre en relación con el art. 11 bis y 12 bis de Ley 20/07 de 11 de julio y de la jurisprudencia que se cita.
Que entiende el recurrente que dado que no se produjo comunicación por parte del actor a la empresa de su condición de trabajador autónomo económicamente dependiente y de la percepción de la menos del 75% de sus ingresos de esa empresa, no se puede considerar como TRADE al actor.
Que la cuestión ha sido ya resuelta en diversas ocasiones por la Sala, ad exemplum en sus sentencias más recientes de 23-1-18, 20-11-18, 24-1-19 y 20-2-19, cuya doctrina debe mantenerse, no sólo por cuestiones de seguridad jurídica, sino por entender que es la ajustada a una correcta hermenéutica.
Que al cuestión examinada por la instancia para desbrozar la naturaleza de la situación habida entre las partes, no se ajusta en su totalidad a la interpretación que se sustenta por el Tribunal, en cuanto a la naturaleza declarada de TRADE.
Permítasenos que, por su claridad y exhaustividad, se transcriba parte de la sentencia de la Sala de 24-1-19 que al respecto señala:
No podemos sino recordar al respecto cómo, y con anterioridad a la publicación de la Ley 11/1994, el denominado contrato de transporte con vehículo propio, con reparto personal de la mercancía y siguiendo instrucciones de una empresa, se había venido considerando por la jurisprudencia constitutivo de contrato de trabajo porque, se decía, mediaban las notas configuradoras del contrato de trabajo extraídas por doctrina y jurisprudencia de la definición llevada a cabo por el art. 1.1 ET (prestación personal de servicios, dependencia, ajenidad y retribución), sin que tales notas se viesen comprometidas por la aportación del vehículo (cuando la misma carecía de relevancia económica para desvirtuar la naturaleza del vínculo); advirtiendo al efecto que ni la denominación dada al contrato por la partes, nunca determinante de la naturaleza jurídica de la institución, ni la inclusión del trabajador en el RETA ni el abono de IVA (aspectos formales en ocasiones deliberadamente amparadores del fraude), en este sentido pueden verse SSTS 19/11/92 -rcud 709/92 ; 22/12/92 -rcud 2654/91 ; 25/05/93 -rcud 2477/91 ; 29/09/93 -rcud 2821/92 ; y 27/01/94 -rcud 2926/92 .
Sucede, sin embargo, que la citada Ley 11/1994 modifica el Estatuto de los Trabajadores e introduce en el art. 1.3 un nuevo apartado -el "g)"- por el que se excluye del ámbito de la Ley "...la actividad de las personas prestadoras del servicio de transporte al amparo de autorizaciones administrativas de las que sean titulares, realizada, mediante el correspondiente precio, con vehículos comerciales de servicio público cuya propiedad o poder directo de disposición ostenten, aun cuando dichos servicios se realicen de forma continuada para un mismo cargador o comercializador". La doctrina puso de manifiesto desde entonces, y tras reconocerse la constitucionalidad del precepto por el Tribunal Constitucional ( STC 227/1998 ) que la autorización administrativa que refiere el art. 1.3 g ET como causante de la extralaboralidad del vínculo es la específica para determinados vehículos en función del tonelaje de carga; que el "criterio de la autorización administrativa exigido a los transportistas con vehículo propio a partir de un cierto tonelaje refleja la importancia del medio de transporte en el desarrollo de la actividad, que es indicativa a su vez del carácter por cuenta ajena o por cuenta propia del servicio de transporte realizado" (así, SSTS 05/06/96 -rcud 1426/95 -; y 22/12/97 -rcud 4469/96 ); así como que "a partir de la entrada en vigor de la Ley 11/1994 el intérprete que se enfrenta con el problema de la calificación de relaciones de servicios de transportistas queda liberado en principio de la apreciación pormenorizada de la concurrencia de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Cataluña 5742/2022, 2 de Noviembre de 2022
...reiterada por nuestra Sala, de lo que son muestra las sentencias de 4.10.2018 (recurso 4031/2018), 24.1.2019 (recurso 5299/2018), 5.7.2019 (recurso 1693/2019) y 5.5.2022 (recurso 7440/2021). En este sentido, las dos sentencias del Tribunal Supremo de 12.7.2011 dicen (fundamento jurídico seg......
-
ATS, 1 de Octubre de 2020
...por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de fecha 5 de julio de 2019, en el recurso de suplicación número 1693/2019, interpuesto por Guzmán Gastronomía S.L., frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social n.º 3 de los de Barcelona de fecha 5 de novie......