STSJ Comunidad de Madrid 540/2009, 3 de Julio de 2009
| Ponente | MARIA CONCEPCION MORALES VALLEZ |
| ECLI | ES:TSJM:2009:3795 |
| Número de Recurso | 2290/2009 |
| Número de Resolución | 540/2009 |
| Fecha de Resolución | 3 de Julio de 2009 |
| Emisor | Sala de lo Social |
Sentencia número: 540/09
J.G.
Ilmo. Sr. D. IGNACIO MORENO GONZALEZ ALLER
Presidente
Ilma. Sra. Dña. MARIA JOSE HERNANDEZ VITORIA
Ilma. Sra. Dña. CONCEPCION MORALES VALLEZ
En la Villa de Madrid, a tres de julio de dos mil nueve.
Habiendo visto en recurso de suplicación los presentes autos la Sección Primera de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, compuesta por los Ilmos. Sres. citados, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución española de 27 de diciembre de 1.978 ,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIEREEL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
SENTENCIA
En el recurso de suplicación número 2290/09, formalizado por el/la Sr./Sra. Letrado/a D./ña. SANTIAGO SATUÉ GONZÁLEZ, en nombre y representación de D. Rafael contra la sentencia de fecha 28 DE OCTUBRE DE 2008, dictada por el Juzgado de lo Social número 27 de MADRID, en sus autos número 953/08, seguidos a instancia de la citada parte recurrente frente a COLDWELL BANKER GESINAR FRANQUICIAS, S.L, D. Jose Augusto Y FONDO DE GARANTIA SALARIAL, en reclamación de DESPIDO, siendo Magistrado-Ponente el/la Ilmo./Ilma. Sr./Sra. D./Dña. CONCEPCION MORALES VALLEZ, y deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes
Según consta en los autos, se presentó demanda por la citada parte actora contra la mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos procesales de tramitación y previa celebración de los oportunos actos de juicio oral, en el que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de las partes, dictó la sentencia referenciada anteriormente.
En dicho sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos probados:
El demandante Rafael , con D.N.I. nº NUM000 ha prestado servicios laborales por cuenta y órdenes de la empresa demandada COLDWELL BANKER GESINAR FRANQUICIAS, S.L., dedicado a la actividad de intermediación inmobiliaria, con antigüedad de 23/11/2005 ostentando la categoría profesional de Jefe Administrativo y percibiendo salario bruto mensual de 3.968,67 euros incluido el prorrateo de pagas extraordinarias.
Con fecha 10/4/2007 el actor causó baja por incapacidad temporal derivada de enfermedad común, situación en la que permanece.
La empresa demandada vino abonando al actor en pago delegado la prestación por incapacidad temporal hasta el mes de mayo de 2008 en que dejó de abonarle el subsidio. Solicitó el actor el abono en pago directo de la Mutua Ibermutuamur que le ha sido reconocido.
E1 día 4 de julio de 2008 el actor acudió al actual centro de trabajo sito en Avda. Brasil encontrándolo cerrado.
E1 24/7/2008 el actor remitió a la empresa un burofax requiriéndoles paraque le indiquen nuevo centro de trabajo dado que el queconoce está cerrado añadiendo que de recibir respuestaen 15 días entenderá extinguido el contrato de trabajoy ejecutará las acciones oportunas. La empresa demandada no ha dado respuesta alguna.
El día 22/7/2008 el actor recibió un abono por transferencia por importe de 1.212,29 euros ordenado por Jose Augusto con la observación "Coldwell paga junio y extra".
El codemandado Jose Augusto fue empleado de la mercantil demandada prestando servicios como Director General desde el 1/1/2008 siendo despedido con efectos de 30/6/2008 y dado de baja en Seguridad Social con igual fecha.
Con fecha 28/7f2008 formuló el actor papeleta de Conciliación, dándose por intentado Sin Efecto la conciliación que tuvo lugar el 13/8/2008.
El actor no ostenta ni ha ostentado cargo de representación legal o sindical de los trabajadores.
En dicha sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva: "Que desestimando la demanda interpuesta por Rafael contra COLDWELL BANKER GESINAR FRANQUICIAS, S.L. y Jose Augusto , debo absolver y absuelvo a los demandados de las peticionesformuladas en su contra".
Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por la parte demandante, formalizándolo posteriormente; tal recurso no fue objeto de impugnación por la contraparte.
Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, en unión de la pieza separada de recurso de suplicación, a esta Sala de lo Social de Madrid, tuvieron los mismos entrada en esta Sección Primera en fecha 29 de abril de 2009 dictándose la correspondiente y subsiguiente providencia para su tramitación en forma.
Nombrado Magistrado-Ponente, se dispuso el pase de autos al mismo para su conocimiento y estudio en 17 de junio de 2009, señalándose el día 1 de julio de 2009 para los actos de votación y fallo.
En la tramitación del presente recurso de suplicación no se ha producido ninguna incidencia.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sección de Sala los siguientes
ÚNICO.- Frente a la Sentencia de instancia en la que se desestima la pretensión actora articulada en la demanda rectora de las presentes actuaciones por despido improcedente, frente a la mercantil COLDWELL BANKER GESINAR FRANQUICIAS, S.L., se formaliza Recurso de Suplicación, por la representación procesal de la parte actora, en el que se articula un único motivo de recurso, al amparo de lo dispuesto en el artículo 191, apartado c) del RDL 2/1995, de 7 de abril , por infracción de la doctrina del Tribunal Supremo y de los Tribunales Superiores de Justicia de Madrid, Andalucía, Extremadura y Galicia relativa al despido tácito, que expresamente se cita en apoyo de su pretensión, por entender en síntesis la recurrente, según su propio tenor que a continuación se trascribe, que "cerrar el centro de trabajo, no abonar el pago delegado de prestaciones de Seguridad Social, despedir al Director General de la empresa, no contestar después de tres meses el requerimiento del actor para que le comuniquen cual es su nuevo centro de trabajo y el motivo por el que no le pagan, y tener que hacerse cargo la Mutua del pago directo ante la inexistencia de la empresa, son indicios más que fundados, a nuestro juicio, que revelan inequívocamente la voluntad empresarial de poner fin a la relación contractual, es decir estaríamos ante actos concluyentes con un sentido extintivo inequívoco."
Al respecto hemos de tener en cuenta que el supuesto que se plantea en la presente litis se produce en las relaciones laborales con frecuencia, caracterizándose por la actitud pasiva de la empresa, que lejos de afrontar sus obligaciones y responsabilidades, procediendo, si concurren, a extinguir los contratos de los trabajadores por causas objetivas, y en otro caso mediante el despido, comienza a omitir sus deberes, y así deja de abonar los salarios, deja de dar ocupación efectiva a los trabajadores, y finalmente cierra el centro de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Galicia 6001/2012, 11 de Diciembre de 2012
...de poner fin a la relación contractual» ( Sentencia del Tribunal Supremo de fecha 04/12/1989 ( RJ 1989\8925)" recogida en STSJ Madrid de 3 julio 2009, conforme con esta doctrina no puede extraerse la existencia de despido tácito por dichos hechos ya que la baja en al TESORERIA GENERAL DE LA......
-
STSJ Comunidad de Madrid 409/2021, 31 de Mayo de 2021
...(rec. 5005/1997), Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 26.04.2018 (rec. 715/2017), Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 03.07.2009 (rec. 2290/2009), así como Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Murcia de 17/01/2000, Sentencia del Tribunal S......
-
STSJ Galicia , 14 de Enero de 2019
...de poner fin a la relación contractual" ( Sentencia del Tribunal Supremo de fecha 04/12/1989 ( RJ 1989925)" recogida en STSJ Madrid de 3 julio 2009 ", doctrina aplicable al presente supuesto por lo que la mera baja en TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL del actor, sin conocerlo este, ......
-
ATS, 26 de Marzo de 2014
...de contradicción, contestando la parte recurrente que en relación con la incongruencia seleccionaba la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 3 de julio de 2009 y la del Tribunal Superior de Justicia de Galicia de 12 de diciembre de 1995 en relación con el fondo del La sen......