STS 61/1980, 30 de Enero de 1980
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 30 Enero 1980 |
| Número de resolución | 61/1980 |
SENTENCIA Nº 61
TRIBUNAL SUPREMO - SALA QUINTA
Excmos. Sres.
Presidente:
Don Luis Vacas Medina
Magistrados:
Don Alfonso Algara Sáiz
Don Víctor Servan Mur
Don Ángel Falcón García
Don Miguel de Páramo Cánovas
En Madrid, a treinta de enero de mil novecientos ochenta.
Visto por la Sala Quinta del Tribunal Supremo el recurso contencioso-administrativo seguido, entre Don Jose Enrique , Oficial de la Administración de Justicia, con destino en la Audiencia Territorial de Valladolid, Sala de lo Criminal, que comparece y se define por si mismo, como demandante; y la Administración General, defendida y representada por el Abogado del Estado, como demandada; en impugnación del Decreto 131Í976 de 9 de enero , que modificó el régimen de complementos del personal al servicio de la Administración de Justicia, y en solicitud de que se le reconozca, por vía de complemento de destino un aumento del 25 % de la retribución total que percibía el 31 de diciembre de 1975.
RESULTANDO
RESULTANDO: Que publicado en el Boletín Oficial del Estado el Decreto mencionado, se interpuso recurso de reposición contra el mismo por la parte demandante, solicitando se dictase una disposición que lo modificase e incluye en su ámbito al Cuerpo a que pertenece, incrementando los puntos del complemento de destino en el porcentaje medio que se ha aplicado a los funcionarios de la carrera judicial y fiscal; en el Boletín de 9 de febrero de 1976 se publica Orden del Ministerio de Justicia que determina la cuantía de los incentivos, entre ellos el fijo; en 26 3e febrero de 1977 se publica el Real Decreto 32921976 de 31 de diciembre , que suprime el incentivo fijo y, en compensación, crea el complemento de destino para el personal que percibía aquél, entre los que se encuentran los integrados en el Cuerpo de la recurrente; estosOrden y Real Decreto, no fueron recurridos en reposición por la parte actora, ni impugnados en el escrito de interposición del recurso jurisdiccional.
RESULTANDO: Que al no resolverse expresamente el re, curso de reposición intentado contra el Decreto 1311976, la parte interesada lo entendió desestimado por silencio, e interpuso el contencioso-administrativo por escrito presentado el 1 de marzo de 1977, y admitido a trámite, recibido el expediente administrativo y publicado el anuncio de interposición, se formula demanda, en la que expone como hechos las retribuciones que percibían los funcionarios de la Administración de Justicia en 31 de diciembre de 1975, los aumentos concedidos por la Orden de 5 de febrero de 1976 , y el porcentaje que supone para cada grupo de funcionarios; como fundamentos de derecho, que el Decreto recurrido trata de acomodar a las circunstancias del momento las retribuciones de los funcionarios a quienes afecta; pero se han infringido tanto el principio de igualdad ante la Ley, como el artículo 4 de la Ley 1011966 de 23 de diciembre que marca una proporción al fijar los coeficientes de los distintos Cuerpos, proporción que es la que ha de guardarse en los incrementos de la retribución total; por lo que el Decreto impugnado y la Orden que lo desarrolla, deben ser modificados en el sentido solicitado; suplica se dicte sentencia por la que, modificando el Decreto de 9 de enero de 1976 y la Orden de 5 de febrero siguiente, que lo desarrolló, se le reconozca por vía de complemento de destino un aumento del 25 % de la retribución total que percibía por todos los conceptos el 31 de diciembre de 1975, en lugar del concedido, para lo cual deben ser aumentados los puntos concedidos en el Decreto de 31 de diciembre de 1976 , totalizando un número que represente el 25 %, cuyo reconocimiento debe ser con efectos del día 1 de enero de 1976, con abono de las diferencias dejadas de percibir desde esa fecha; condenando a la Administración al pago de las costas procesales si se opone a la presente demanda.
RESULTANDO: Que el Abogado del Estado contesta a la demanda exponiendo que el Decreto impugnado no dispone aumento de retribuciones a los Oficiales, Auxiliares y Agentes; la cuantía del incentivo fijo se determinó por la Orden de 5 de febrero de 1976, incentivo que se convirtió en complemento de destino, atendiendo al deseo de los interesados, por Decreto 329276; como fundamentos de derecho, que la disposición objeto del recurso es el Decreto 1311976, no la Orden de 5 de febrero ni el Real Decreto de 31 de diciembre del mismo año; disposiciones que están excluidas de la revisión en este proceso, por lo que procede la inadmisión del recurso, al constituir la pretensión de la demanda una desviación procesal, y -no haberse recurrido estas disposiciones en reposición; sobre el fondo alega que las pretensiones deben ser enjuiciadas con forme a la legalidad vigente, que no las ampara; suplica se dicte sentencia por la que se declare la inadmisión del recurso y, en su caso, su desestimación, subsidiariamente, confirmando la resolución recurrida y absolviendo a la Administración de las pretensiones formuladas.
RESULTANDO: Que conclusos los autos se celebró la deliberación y votación del fallo el día veintitrés próximo pasado, fecha previamente señalada con citación de las partes para sentencia.
VISTO: Siendo Ponente el Excmo. Sr. Magistrado Don Ángel Falcón García.
VISTOS: Los artículos 1, 14, 27, 28, 33, 37, 41, 42, 43, 46, 52, 53, 58, 80 al 84, 113 al 117 y 130 de la Ley Reguladora de esta Jurisdicción ; sentencias de esta Sala de 13 de octubre y 22 de noviembre de 1978; demás disposiciones cita- das por las partes y las de general aplicación.
CONSIDERANDO
CONSIDERANDO: Que alegada por el Abogado del Estado la inadmisibilidad del recurso, esta cuestión ha de tratarse en primer lugar, pues de aceptarse no se podrá entrar a conocer del fondo de la pretensión de la demanda; el recurso se dirige únicamente contra el Decreto 131/1976 , según claramente se expresa en el escrito de interposición, sin que se haya hecho uso de las autorizaciones concedidas por los artículos 41-2 y 46 de la Ley de la Jurisdicción , sobre acumulación y aplicación, en relación con las disposiciones posteriores a dicho Decreto ( Orden de 5 de febrero y Real Decreto de 31 de diciembre, ambos de 1976 ) que determinan la cuantía de las retribuciones; por lo que al pretenderse en la demanda un aumento de la retribución total, cifrada en el 25 % de la percibida en 31 de diciembre de 1975, no puede lograrse con la impugnación del Decreto 1311976, que no fija el importe de ninguna retribución; y aun cuando se interpretasen las disposiciones procesales en esta vía jurisdiccional en un -sentido ampliamente espiritualista, siempre resultará que no se ha intentado el recurso de reposición contra la Orden de 5 de febrero y Real Decreto de 31 de diciembre de 1976 , que habrían de ser modificados o anulados para acceder al suplico de la demanda; lo que lleva a la inadmisibilidad' del recurso, al no estar excluidos de este requisito previo y esencial por el artículo 53 de la Ley de la Jurisdicción ; inadmisión que en casos iguales se ha declarado en varias sentencias de esta Sala, a partir de la de 13 de octubre de 1978, cuya doctrina se reitera.CONSIDERANDO: Que al no apreciarse temeridad ni mala fe en la actuación de los litigantes, no procede la condena en costas, según el artículo 130-2 de la Ley Jurisdiccional .
FALLAMOS
Que declaramos la inadmisibilidad del recurso contencioso-administrativo, interpuesto por Don Jose Enrique , Oficial de la Administración de Justicia, en relación con el Decreto 1311976, con la pretensión procesal de que se modifique, así como la Orden de 5 de febrero y el Real Decreto de 31 de diciembre del mismo año 1976 , sin entrar, en consecuencia, en el examen del fondo del recurso, ni hacer expresa imposición de las costas procesales a ninguna de las partes litigantes.
PUBLICACIÓN: Leída y publicada ha sido la anterior sentencia, por el Excmo. Sr. Magistrado Ponente Don Ángel Falcón García, en audiencia pública, celebrada en el mismo a de su fecha. Certifico
-
STSJ Castilla-La Mancha 272/2022, 9 de Septiembre de 2022
...cuestiones, siendo sólo las primeras las que motivan la inadmisibilidad del recurso según una reiterada doctrina jurisprudencial ( SSTS de 30 de enero de 1980, 28 de diciembre de 1983, 11 de febrero de 1986 y 15 de octubre de 1990, entre En todo caso no resulta siempre fácil distinguir entr......
-
SJCA nº 5 337/2011, 11 de Octubre de 2011, de Bilbao
...cuestiones, siendo sólo las primeras las que motivan la inadmisibilidad del recurso según una reiterada doctrina jurisprudencial ( SSTS de 30 de enero de 1980 , 28 de diciembre de 1983 , 11 de febrero de 1986 y 15 de octubre de 1990 , entre otras). En todo caso resulta siempre fácil disting......
-
SJCA nº 5 303/2011, 12 de Septiembre de 2011, de Bilbao
...cuestiones, siendo sólo las primeras las que motivan la inadmisibilidad del recurso según una reiterada doctrina jurisprudencial ( SSTS de 30 de enero de 1980 , 28 de diciembre de 1983 , 11 de febrero de 1986 y 15 de octubre de 1990 , entre otras). En todo caso no resulta siempre fácil dist......
-
STSJ País Vasco 426/2017, 27 de Septiembre de 2017
...cuestiones, siendo sólo las primeras las que motivan la inadmisibilidad del recurso según una reiterada doctrina jurisprudencial ( SSTS de 30 de enero de 1980, 28 de diciembre de 1983, 11 de febrero de 1986 y 15 de octubre de 1990, entre 3.2.- En todo caso, no resulta siempre fácil distingu......