SAP Álava 545/2018, 18 de Octubre de 2018
| Ponente | IÑIGO ELIZBURU AGUIRRE |
| ECLI | ES:APVI:2018:674 |
| Número de Recurso | 512/2018 |
| Procedimiento | Civil |
| Número de Resolución | 545/2018 |
| Fecha de Resolución | 18 de Octubre de 2018 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Álava, Sección 1ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE ALAVA. SECCIÓN PRIMERA
ARABAKO PROBINTZIA AUZITEGIA. LEHEN SEKZIOA
AVENIDA GASTEIZ 18-2ª planta - C.P./PK: 01008
Tel.: 945-004821
Fax / Faxa: 945-004820
NIG PV / IZO EAE: 01.02.2-17/004642
NIG CGPJ / IZO BJKN :01059.42.1-2017/0004642
Recurso apelación sentencia acción individual condiciones generales contratación / E_Recurso apelación sentencia acción individual condiciones generales contratación 512/2018 - C
O.Judicial origen / Jatorriko Epaitegia : UPAD Civil - Juzgado de 1ª Instancia nº 3 de Vitoria-Gasteiz / Zibileko ZULUP - Gasteizko Lehen Auzialdiko 3 zenbakiko Epaitegia
Autos de Procedimiento ordinario 296/2017 (e)ko autoak
Recurrente / Errekurtsogilea: IPAR KUTXA RURAL SOC COOP DE CREDITO
Procurador/a/ Prokuradorea:ANA ROSA FRADE FUENTES
Abogado/a / Abokatua: PABLO ALONSO ISA
Recurrido/a / Errekurritua: Rafael
Procurador/a / Prokuradorea: JULIAN SANCHEZ ALAMILLO
Abogado/a/ Abokatua: GUILLERMO SARABIA BLASCO
APELACIÓN CIVIL
La Audiencia Provincial de Vitoria-Gasteiz compuesta por los Ilmos. Sres. D. Emilio Ramón Villalain Ruiz, Presidente, D. Iñigo Madaria Azcoitia y D. Iñigo Elizburu Aguirre, Magistrados, ha dictado el día dieciocho de octubre de dos mil dieciocho,
la siguiente
SENTENCIA Nº 545/18
En el recurso de apelación civil, Rollo de Sala nº 512/18, procedente del Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Vitoria-Gasteiz, Autos de Juicio Ordinario nº 296/17, promovido por CAJA LABORAL POPULAR COOP. DE CREDITO dirigida por el Letrado D. Pablo Alonso Isa y representada por la Procuradora Dª. Ana Rosa Frade Fuentes, frente a la sentencia número 63/18 dictada el 28-02-18, siendo parte apelada D. Rafael dirigido por el Letrado D. Guillermo Sarabia Blasco y representado por el Procurador D. Julián Sánchez Alamillo. Ponente,
D. Iñigo Elizburu Aguirre.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Vitoria-Gasteiz se dictó sentencia número 63/18 cuyo FALLO es del tenor literal siguiente:
Se acuerda estimar íntegramente la demanda presentada por el Procurador D. Julián Sánchez Alamillo, en nombre y representación de D. Rafael, contra la entidad IPAR KUTXA RURAL SOCIEDAD COOPERATIVA DE CRÉDITO, con los siguientes pronunciamientos:
1) Se declara la nulidad de la condición general de la contratación descrita en el Hecho preliminar de la presente demanda, es decir, de la cláusula del contrato de préstamo a interés variable que establece un tipo mínimo de interés.
2) Se condena a la entidad financiera demandada a eliminar dicha condición general de la contratación de los contratos de préstamo hipotecario del actor.
3) Se condena a la entidad a la devolución a los prestatarios de las cantidades que han sido abonadas de más en concepto de intereses desde la aplicación de la referida cláusula, añadiéndose sus respectivos intereses legales desde cada pago.
Y todo ello, con expresa imposición de costas a la parte demandada.
Frente a la anterior resolución, se interpuso recurso de apelación por la representación de CAJA LABORAL POPULAR COOP. DE CREDITO, recurso que se tuvo por interpuesto con fecha 12-04-18, dándose el correspondiente traslado a la contraparte por diez días para alegaciones, presentando la representación de D. Rafael escrito de oposición al recurso planteado de contrario, y, elevándose, seguidamente, los autos a esta Audiencia Provincial con emplazamiento de las partes.
Recibidos los autos en la Secretaría de esta Sala y comparecidas las partes, con fecha 03-05-18 se mandó formar el correspondiente Rollo de apelación, registrándose y turnándose la ponencia, y por resolución de fecha 11-09-18 se señaló para deliberación, votación y fallo el 02-10-18, fijándose, posteriormente, la composición definitiva del Tribunal.
En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales fundamentales.
Pretende, la parte apelante, que se proceda a decretar la validez de la cláusula suelo impugnada de contrario y con expresa condena en costas a la parte demandante.
Entrando en el examen de la procedencia o no del recurso de apelación, a la luz de las consideraciones en las que el mismo se basa y que es innecesario reproducir al ser conocidas por las partes y dado que, además, irán surgiendo en el curso de la presente argumentación en la medida en que resulten precisas o útiles para la debida resolución de la causa, y una vez examinado lo actuado, hemos de comenzar dejando constancia de que en la demanda se sostiene que el préstamo tuvo como destino la actividad profesional del demandante, por lo que no ostenta la condición de consumidor y, por tanto, no le será de aplicación la Ley de Consumidores y Usuarios. Y, en la sentencia apelada se recoge que, en ningún caso, se ejercitó una acción derivada de la condición de consumidor del actor-.
Como ya hemos mantenido en anteriores sentencias, así, y por citar alguna, la de 24 de octubre de 2017, relativa, en la misma línea que el presente caso, a un préstamo para financiar la licencia como taxista, el Tribunal Supremo sostiene, así la sentencia de 18 de enero de 2017, lo siguiente:
"-SEXTO.- La buena fe como parámetro de interpretación contractual.
1.- Decíamos en la tan citada sentencia 367/2016, de 3 de junio, que vista la remisión que, en relación con los contratos entre profesionales, hace la exposición de motivos de la LCGC a las normas contractuales generales, y nuestra jurisprudencia al régimen general del contrato por negociación, hemos de tener en cuenta que los arts. 1258 CC y 57 CCom establecen que los contratos obligan a todas las consecuencias que, según su naturaleza, sean conformes a la buena fe. Para ello, puede considerarse que la virtualidad del principio general de buena fe como norma modeladora del contenido contractual, capaz de expulsar determinadas cláusulas del contrato, es defendible, al menos, para las cláusulas que suponen un desequilibrio de la posición contractual del adherente, es decir, aquellas que modifican subrepticiamente el contenido que el adherente había podido representarse como pactado conforme a la propia naturaleza y funcionalidad del contrato; en el sentido de que puede resultar contrario a la buena fe intentar sacar ventaja de la predisposición, imposición y falta de negociación de cláusulas que perjudican al adherente. Así, el art. 1258 CC ha sido invocado para blindar,
frente a pactos sorprendentes, lo que se conoce como el contenido natural del contrato (las consecuencias que, conforme a la buena fe, y según las circunstancias -publicidad, actos...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 15 de Diciembre de 2021
...la sentencia dictada, con fecha 18 de octubre de 2018, por la Audiencia Provincial de Álava -Sección 1.ª- en el rollo de apelación n.º 512/2018 dimanante de los autos de juicio ordinario n.º 296/2017 del Juzgado de Primera Instancia n.º 3 de Remitidos los autos por la Audiencia, previo empl......