STS, 21 de Enero de 1980
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 21 Enero 1980 |
SENTENCIA
Excmos. Señores
Don Pedro Martin de Hijas y Muñoz
Don Enrique Medina Balmaseda
Don Fernando Vidal Gutiérrez
Don Félix Fernández Tejedor
Don Paulino Martin Martín
EN LA VILLA DE MADRID, veintiuno de Enero de mil novecientos ochenta; en el recurso contencioso-administrativo que, en única instancia, pende ante la Sala, entre partes, de una, como demandante, La Unión Nacional de Empresarios del Sindicato del Vidrio y la Cerámica, representada por la Procurador Doña Eulalia Ruiz de Clavijo Aragón y dirigida par Letrado; y de otra, como demandada, la Administración General del Estado, representada por el Abogado del Estado, contra Resoluciones del Ministerio de Trabajo, de veintitrés de Junio y treinta del mismo mes del año mil novecientos setenta y dos, sobre cotización . del régimen de seguridad social.
RESULTANDO
RESULTANDO: Que el Ministerio de Trabajo dictó el Decreto mil seiscientos cuarenta y cinco de mil novecientos setenta y dos, de veintitrés de Junio y la Orden de treinta de los propios mes y año, disposiciones ambas complementarias de la Ley veinticuatro de mil novecientos setenta y dos, de veintiuno de Junio, sobre financiación y perfeccionamiento de la acción protectora del Régimen General de la Seguridad Social, estableciendo normas en materia de cotización al Régimen General de la Seguridad Social; contra cuyas Resoluciones, por la Unión Nacional de Empresarios del Sindicato del Vidrio y la Cerámica se interpuso recurso contencioso-administrativo, formalizando en su día la demanda, con la súplica de que se di tase- sentencia por la que estimando el recurso, se declarase no ser conformes a derecho las disposiciones recurridas, dejándolas sin efecto y vigor.
RESULTANDO: Que conferido traslado al Abogado del Estado, contestó la anterior demanda, con la súplica deque se dictase sentencia, declarando la inadmisibilidad del recurso interpuesto y,subsidiariamente, su desestimación en todas sus partes; y no habiéndose solicitado la celebración de Vista ni considerarla necesaria el Tribunal, en sustitución de la misma se formularon por las partes los oportunos escritos de conclusiones sucintas, acordándose señalar día para el Fallo del presente recurso, cuando por turno correspondiera, a cuyo fin fué fijado el nueve de Enero actual.
Visto, siendo Ponente, el Magistrado Excmo. Señor Don Félix Fernández Tejedor.
Vistos los artículos veintiocho y siguientes y ochenta y dos, b) de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa y nueve, número quinto de la Ley de Enjuiciamiento Civil , y preceptos legales de general aplicación.
CONSIDERANDO
CONSIDERANDO: Que si bien la interposición en su día del presente recurso se formuló por una entidad sindical que gozaba de personalidad jurídica plena de acuerdo con el Derecho entonces vigente, la legislación posterior, principalmente el Real Decreto Ley diez y nueve de mil novecientos setenta y seis, de ocho de Octubre y la Ley diez y nueve de mil novecientos setenta y siete de primero de Abril produjeron la disolución de la Organización Sindical entonces vigente y con ella la de todas las Entidades integradas en su estructura orgánica, entre las que figuraba la entidad accionante en este proceso, Unión Nacional de Empresarios del Sindicato del Vidrio y de la Cerámica.
CONSIDERANDO: Que extinguida por tanto la personalidad jurídica de la parte recurrente se produce, de una parte, un insalvable vacío en la relación jurídico procesal inicialmente constituida, al desaparecer del proceso la única parte accionante dotada tanto de legitimación ad causam como ad procesum lo que indudablemente lleva a este recurso jurisdiccional a una situación de inadmisibilidad sobrevenida durante su tramitación, perfectamente encuadrable en el caso b) del artículo ochenta y dos de la Ley de la Jurisdicción . Del mismo modo, y con iguales efectos de inadmisibilidad actúa la extinción de la personalidad de la entidad sindical nombrada única accionante, vista esta situación desde la perspectiva del articulo nueve número quinto de la Ley de Enjuiciamiento Civil , pues al cesar con arreglo a este precepto la representación del Procurador, este vacío de representación determinaría por sí igual declaración de inadmisibilidad de conformidad con el texto mismo de la Causa prevista en el segundo de los supuestos contemplados en el mismo artículo ochenta y dos apartado b) de la Ley de la Jurisdicción antes citado
CONSIDERANDO: Que no se dan los supuestos que a tenor del articulo ciento treinta y uno de la Ley pudieran justificar condena en costas.
FALLAMOS
Que debemos declarar y declaramos la inadmisibilidad de este recurso contenciosoadministrativo número cuatrocientos tres mil trescientos doce interpuesto por la extinguida entidad sindical Unión Nacional de Empresarios del Sindicato del Vidrio y la Cerámica, contra las disposiciones generales del Ministerio de Trabajo, Decreto mil seiscientos cuarenta y cinco de mil novecientos setenta y dos de veintitrés de Junio y Orden para su aplicación de treinta del mismo mes. Sin costas. Y a su tiempo, con certificación de esta Sentencia, devuélvase el expediente administrativo al Centro de su procedencia.
Así por esta nuestra Sentencia, que se publicará en el Boletín Oficial del Estado e insertara en la Colección Legislativa, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN
Leída y publicada fué la anterior Sentencia, estando constituida en Audiencia Publica la Excma. Sala Cuarta de este Tribunal Supremo, por el señor Magistrado Ponente en la, misma, Excmo. Señor don Félix Fernández Tejedor, en el día de la fecha; de que yo el Secretario certifico.
Madrid, veintiuno de Enero de mil novecientos ochenta.
-
SAP Las Palmas 50/2014, 30 de Enero de 2014
...como asociaciones de interés particular de las definidas en el artículo 35.2 del Código Civil . Como recoge la sentencia del Tribunal Supremo de 21 de enero de 1980, el Art. 1 de la Ley de Heredamientos de Aguas de Canarias de 27 de diciembre de 1956, reconoce "personalidad jurídica" a aque......
-
STSJ Canarias 368/2017, 4 de Julio de 2017
...sobrevenida; esta última fórmula es la escogida por el Tribunal Supremo en Sentencias de 21 de diciembre de 1979 (RJ 1979\4470 ), 21 de enero de 1980 (RJ 1980\239 ), 10 de febrero de 1981 (RJ 1981\359 ) y, sobre todo, 19 de julio de 1994 (RJ 1994\5545), esta última sobre un caso prácticamen......
-
STS, 29 de Abril de 1999
...de inadmisibilidad sobrevenida; ésta última fórmula es la escogida por el Tribunal Supremo en sentencias de 21 de Diciembre de 1979, 21 de Enero de 1980, 10 de Febrero de 1981 y, sobre todo, 19 de Julio de 1994, ésta última sobre un caso prácticamente idéntico al presente, y en la que razon......
-
STS, 17 de Septiembre de 2013
...del objeto" con cita de diversas sentencias de las que solo indica su fecha ( STS 29 de abril de 1999 ; 21 de diciembre de 1979 ; 21 de enero de 1980 ; 10 de febrero de 1981 ), y que por su falta de indicación de otros datos de localización, y sobre todo de las circunstancias de los casos d......