SAP Barcelona 167/2019, 6 de Febrero de 2019
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 167/2019 |
| Fecha | 06 Febrero 2019 |
Sección nº 15 de la Audiencia Provincial de Barcelona. Civil
Calle Roger de Flor, 62-68 - Barcelona - C.P.: 08071
TEL.: 938294451
FAX: 938294458
EMAIL:aps15.barcelona@xij.gencat.cat
N.I.G.: 0801942120178041994
Recurso de apelación 165/2018 -3
Materia: Juicio Ordinario
Órgano de origen:Juzgado de Primera Instancia nº 50 de Barcelona
Procedimiento de origen:Procedimiento ordinario (Contratación art. 249.1.5) 803/2017
Parte recurrente/Solicitante: Amanda, BANCO SABADELL S.A., Artemio
Procurador/a: Javier Fraile Mena, Laia Gallego Uriarte, Javier Fraile Mena
Abogado/a: Jose Maria Ortiz Serrano, Alejandro Sanvicente Ibiricu
Parte recurrida:
Procurador/a:
Abogado/a:
Cuestiones: nulidad de cláusula de gastos. Impuesto, arancel notario y arancel registro.
SENTENCIA núm. 167/2019
Composición del tribunal:
JUAN F. GARNICA MARTÍN
ANNA ESTHER QUERAL CARBONELL
MARTA PESQUEIRA CARO
Barcelona, a seis de febrero de dos mil diecinueve.
Parte apelante: Artemio y Amanda .
Letrado: Sr. Ortiz.
Procurador: Sr. Fraile.
Parte apelante adherida: Banco Sabadell, S.A.
Letrado: Sr. Sanvicente.
Procurador: Sra. Gallego.
Resolución recurrida: nulidad condiciones generales y acción de devolución de cantidades indebidamente percibidas.
Fecha: 31 de octubre de 2017.
Parte demandante: Artemio y Amanda .
Parte demandada: Banco Sabadell, S.A.
La resolución recurrida estimó en parte la demanda y declaró nula la cláusula de vencimiento anticipado, así como particulares de la cláusula de gastos y condenó al Banco demandado a abonar a los demandantes el 50 % de lo que acreditan haber pagado como gastos de gestoría, notaría y registro.
Contra la anterior sentencia interpusieron recurso de apelación Artemio y Amanda . Admitido en ambos efectos se dio traslado a la contraparte, que presentó escrito impugnándolo e impugnando asimismo la resolución recurrida. Sustanciada esta apelación se elevaron las actuaciones a esta Sección de la Audiencia Provincial, que señaló votación y fallo para el día 30 de enero pasado.
Actúa como ponente el magistrado Sr. JUAN F. GARNICA MARTÍN.
Términos en los que aparece planteado el conflicto en esta instancia.
-
La parte actora, Artemio y Amanda, interpuso demanda contra Banco Sabadell, S.A. solicitando la nulidad de la estipulación incluida en el contrato de préstamo hipotecario suscrito el 11 de mayo de 2011 relativa a los gastos del contrato. También solicitaba la condena a la demandada a reintegrarle la suma de 2.032,70 euros que afirmaba haber abonado indebidamente y que debía soportar la demandada.
-
Banco Sabadell, S.A. se opuso únicamente respecto de la cantidad reclamada en concepto de efectos de la nulidad de la cláusula de gastos por considerar que los gastos reclamados pesaban sobre los prestatarios.
-
La resolución recurrida estimó en parte la demanda y declaró nula la estipulación impugnada, y condenó a la demandada a la devolución de 672,57 euros, correspondientes al 50 % de gastos notariales, registrales y de gestoría.
También acordó la nulidad de la cláusula de vencimiento anticipado.
-
El recurso de los demandantes insiste en que les debe ser devuelto lo pagado en concepto de actos jurídicos documentados, así como la totalidad de lo abonado como gastos notariales y registrales e imputa a la resolución recurrida haber hecho una incorrecta aplicación de la doctrina jurisprudencial sentada por la STS 705/2015 .
-
El recurso del Banco cuestiona que sean nulas las estipulaciones que ha anulado la resolución recurrida.
Sobre la nulidad de la cláusula de gastos.
-
La jurisprudencia ha tenido ocasión de pronunciarse en dos resoluciones distintas respecto del carácter abusivo de las cláusulas relativas a los gastos del contrato de préstamo hipotecario: (i) la STS 705/2015, de 23 de diciembre de 2015 (ECLI:ES:TS:2015:5618 ), en el ámbito de una acción colectiva; y (ii) la Sentencia 147/2018, de 15 de marzo de 2018 (ECLI:ES:TS:2018:848 ), en el ámbito de una acción individual.
-
En la STS 705/2015, de 23 de diciembre de 2015, el TS justifica el carácter abusivo de la cláusula de gastos en que aparecía expresamente recogida en el listado de cláusulas que la Ley considera abusivas (la llamada lista negra), concretamente, en el artículo 89.3º del TRLGDCU. También alude a que la estipulación ocasiona al consumidor un desequilibrio relevante, que no hubiera aceptado razonablemente en el marco de una negociación individualizada, lo que implica una remisión a la norma general sobre cláusulas abusivas del artículo 82.1 del RDL 1/2007 ( artículo 3.1 de la Directiva 93/13 ), que dice lo siguiente: "Se considerarán cláusulas abusivas todas aquellas estipulaciones no negociadas individualmente y todas aquéllas prácticas no consentidas expresamente que, en contra de las exigencias de la buena fe causen, en perjuicio del consumidor y usuario, un desequilibrio importante de los derechos y obligaciones de las partes que se deriven del contrato".
-
La posterior Sentencia del Tribunal Supremo de 15 de marzo de 2018 insiste en esa misma idea y la desarrolla en relación con los efectos, esto es, analiza a qué concretos conceptos alcanza la declaración de nulidad. De esas dos sentencias del TS podemos deducir que el fundamento de la abusividad de la cláusula de gastos en la jurisprudencia del TS es doble:
(i) De una parte, porque se encuentra expresamente recogida en el catálogo de cláusulas que la Ley tipifica como abusivas, en concreto en las del artículo 89.3º TRLGDCU.
(ii) De otra, en la cláusula general de abusividad del art. 82 TRLGDCU, al considerar el Tribunal Supremo que se trata de una cláusula que impone al consumidor todos los gastos de forma indiscriminada.
-
Aunque pueda ser objetable tal fundamento, al menos así se lo ha parecido a una parte de la sala, como puede verse en el voto particular formulado por dos de sus componentes a las primeras sentencias que dictamos en esta materia (a título de mero ejemplo puede verse nuestra Sentencia de 11 de julio de 2018 -ECLI:ES:APB:2018:6923 - entre las que recogen los principales argumentos que han suscitado la atención de la Sala y el signo final de nuestra decisión mayoritaria favorable a declarar nula la cláusula en alguno de sus contenidos particulares), estimamos que hemos de partir de esa doctrina jurisprudencial conforme a la cual la cláusula contractual relativa a la atribución de los gastos al prestatario consumidor es nula por abusiva.
-
A continuación, analizaremos por separado la distribución de los gastos reclamados por el demandante y en qué medida deben ser soportados por el consumidor.
Sobre los efectos derivados de la nulidad.
-
La jurisprudencia antes...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba