SAP Pontevedra 442/2018, 30 de Noviembre de 2018
| Ponente | FRANCISCO JAVIER MENENDEZ ESTEBANEZ |
| ECLI | ES:APPO:2018:1974 |
| Número de Recurso | 328/2018 |
| Procedimiento | Civil |
| Número de Resolución | 442/2018 |
| Fecha de Resolución | 30 de Noviembre de 2018 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Pontevedra, Sección 1ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
PONTEVEDRA
SENTENCIA: 00442/2018
N10250
C/ ROSALIA DE CASTRO NUM. 5
- Tfno.: 986805108 Fax: 986803962
MA
N.I.G. 36057 42 1 2017 0008133
ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000328 /2018
Juzgado de procedencia: XDO. PRIMEIRA INSTANCIA N.14 BIS de VIGO
Procedimiento de origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000466 /2017
Recurrente: Ceferino, Macarena, BANCO SANTANDER
Procurador: JAVIER FRAILE MENA, JAVIER FRAILE MENA, MARIA JOSE TORO RODRIGUEZ
Abogado: JOSE MARIA ORTIZ SERRANO, JOSE MARIA ORTIZ SERRANO, ALBERTO PALOMERO BENAZERRAF
Recurrido: Ceferino, Macarena, BANCO SANTANDER
Procurador: JAVIER FRAILE MENA, JAVIER FRAILE MENA, MARIA JOSE TORO RODRIGUEZ
Abogado: JOSE MARIA ORTIZ SERRANO, JOSE MARIA ORTIZ SERRANO, ALBERTO PALOMERO BENAZERRAF
LA SECCION PRIMERA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE PONTEVEDRA, COMPUESTA POR LOS ILMOS
MAGISTRADOS
D. FRANCISCO JAVIER MENÉNDEZ ESTÉBANEZ
D. MANUEL ALMENAR BELENGUER
Dª MARIA BEGOÑA RODRIGUEZ GONZALEZ
HA DICTADO
EN NOMBRE DEL REY
LA SIGUIENTE
SENTENCIA NUM. 442/18
En PONTEVEDRA, a treinta de noviembre de dos mil dieciocho.
VISTO en grado de apelación ante esta Sección 001, de la Audiencia Provincial de PONTEVEDRA, los Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000466/2017, procedentes del XDO. PRIMEIRA INSTANCIA N.14 BIS de VIGO, a los que ha correspondido el Rollo RECURSO DE APELACION (LECN) 0000328/2018, en los que aparece como parte apelante- apelado, Ceferino, Macarena, representado por el Procurador de los tribunales, Sr./
-
JAVIER FRAILE MENA, asistido por el Abogado D. JOSE MARIA ORTIZ SERRANO, y como parte apeladaapelante, BANCO SANTANDER, representado por el Procurador de los tribunales, Sr./a. MARIA JOSE TORO RODRIGUEZ, asistido por el Abogado D. ALBERTO PALOMERO BENAZERRAF, siendo el Magistrado/a Ponente el/la Ilmo./Ilma. D./Dª FRANCISCO JAVIER MENÉNDEZ ESTÉBANEZ.
Por el Juzgado de Primera Instancia núm., con fecha, se dictó sentencia cuyo fallo textualmente dice:
"ESTIMO PARCIALMENTE la demanda interpuesta por el procurador don Javier Fraile Mena actuando en nombre y representación de don Ceferino y doña Macarena frente a BANCO SANTANDER y en consecuencia:
-DECLARO NULA, por abusiva, la cláusula sexta bis de "VENCIMIENTO ANTICIPADO" de la escritura de préstamo con garantía hipotecaria suscrita entre don Ceferino y doña Macarena y Banco Santander, otorgada ante el notario don José Pedro Riol López, identificado con el número 2996 de su protocolo. Y en consecuencia condeno a la entidad demandada a estar y pasar por esta declaración, debiendo eliminar la referida cláusula.
-DECLARO NULA, por abusiva, la cláusula quinta "GASTOS A CARGO DE LA PARTE PRESTATARIA" de la escritura de préstamo con garantía hipotecaria suscrita don Ceferino y doña Macarena y Banco Santander, otorgada ante el notario don José Pedro Riol López, identificado con el número 2996 de su protocolo. Y en consecuencia condeno a la entidad demandada a estar y pasar por esta declaración, debiendo eliminar la referida cláusula.
- CONDENO a BANCO SANTANDER a abonar a los actores el importe de 86,644 € en concepto de gastos de copia simple y copia autorizada de la escritura pública y 123,58 € en concepto de gastos de registro, ambas cantidades más los intereses legales desde la fecha del pago, el 14/03/2011 en caso del registro y 20/12/2010, para la copia simple y copia autorizada de la escritura pública, de cada una de ellas por los actores hasta la fecha de la presente resolución. Esta cantidad devengará interés de mora procesal desde la fecha de esta sentencia hasta su completo pago.
No se hace especial pronunciamiento en costas.
Una vez firme la sentencia diríjase mandamiento al titular del Registro de Condiciones Generales de la Contratación para la inscripción de la sentencia en el mismo."
Notificada dicha resolución a las partes, se interpuso recurso de apelación, que fue admitido en ambos efectos, por lo que se elevaron las actuaciones a esta Sala para la resolución de este recurso.
En la tramitación de esta instancia se han cumplido todas las prescripciones y términos legales.
Las cuestiones planteadas en el presente recurso de apelación han sido ya resueltas por este órgano provincial en varias ocasiones anteriores. Se trata de juzgar sobre el carácter abusivo de cláusulas que operan como condiciones generales de la contratación, en un contrato de préstamo hipotecario que impone al consumidor, concretamente, el vencimiento anticipado por impago de una cuota cualquiera de amortización, de cualquier plazo.
La sentencia de instancia acuerda la nulidad de la cláusula de vencimiento anticipado, por abusiva, y contra dicha declaración se interpone recurso de apelación por la entidad demandada argumentando que dicha cláusula es válida conforme a nuestro ordenamiento jurídico.
Como segundo motivo de recurso se cuestiona que la Sentencia no se pronuncia respecto de la impugnación de la cuantía, puesta de manifiesto en su escrito de contestación a la demanda. Y sostiene que no puede tratarse de un proceso de cuantía indeterminada sino que la cuantía del procedimiento debería de haberse fijado en la cantidad de 2.650,80 €.
También interpone recurso de apelación la parte demandante en relación a la desestimación de devolución de gastos notariales y gastos de la tasación del inmueble, pues además es imposible integrar las cláusulas
declaradas nulas por abusivas, debiendo restituirse todas las cantidades abonadas. Finalmente impugna la no imposición de costas a la parte demandada.
Plantea la parte apelante la validez de la cláusula de vencimiento anticipado. Como hemos señalado anteriormente, en resoluciones anteriores como en nuestra sentencia de 21 de junio de 2018, hemos resuelto, con carácter general, la nulidad de cláusulas del mismo o similar tenor como la sometida a consideración, y razonamos de la siguiente manera:
"Examinando ahora la cuestión de fondo sobre la procedencia de declarar la nulidad de este tipo de cláusulas de vencimiento anticipado, una vez que se ha pronunciado recientemente el TJUE en su sentencia de 26 de enero de 2017, hemos de reiterar lo ya resuelto por esta misma Sección en sentencia de 14 de mayo de 2014 y Auto de 23 marzo 2015, entre otros.
..........La parte actora solicita la nulidad, por abusiva, de la estipulación que faculta a la entidad financiera a dar
por vencido el préstamo y exigir judicialmente la totalidad de la deuda, tanto de las cantidades vencidas como pendientes de vencer, con sus intereses, demoras, gastos y costas, por los siguientes motivos:
-
"Si por cualquier motivo no pudiera inscribirse esta escritura en el plazo de tres meses..." (párrafo 2º de la cláusula 1ª bis, al que se remite el primer párrafo de la cláusula 5ª).
-
"Falta de pago de cualquiera de los vencimientos de intereses o cuotas de amortización, incluidos todos los conceptos que la integran" (letra a) de la cláusula 5ª).
-
"Por incumplimiento de cualquiera de las cláusulas del contrato" (letra f) de la cláusula 5ª)........
Como doctrina general en relación con las cláusulas de vencimiento anticipado, cumple recordar que la jurisprudencia más reciente solo admite la validez de dichas cláusulas cuando "concurra justa causa, consistente en verdadera y manifiesta dejación de las obligaciones de carácter esencial, pero no cuando se trata de obligaciones accesorias, o incumplimientos irrelevantes" (cfr. SSTS. 9 de marzo de 2.001, 4 de julio y 12 de diciembre de 2.008, y 16 de diciembre de 2009 ). Línea jurisprudencial que ha sido confirmada por la STJUE de 14 de marzo de 2013 (apartado 73)...................
La falta de pago de cualquiera de los vencimientos de intereses o cuotas de amortización.
La jurisprudencia se ha inclinado tradicionalmente, con base en el art. 1255 CC, por considerar válidas las cláusulas de vencimiento anticipado en los préstamos cuando concurra justa causa, como puede ser el incumplimiento por el prestatario de la obligación de abono de las cuotas de amortización del préstamo (en esta línea se manifiestan las SSTS de 7 de febrero de 2000, 9 de marzo de 2001, 4 de julio y 12 de diciembre de 2008 ).
El problema se plantea en relación con los contratos de larga duración, como es el que nos ocupa: un contrato de préstamo a devolver en un plazo de treinta años.
El Tribunal de Justicia de Unión Europea estudia esta cuestión en la repetida sentencia de 14 de marzo de 2013 y en la que concretan los parámetros a los que el Juez nacional ha de atender: "En particular, por lo que respecta, en primer lugar, a la cláusula relativa al vencimiento anticipado en los contratos de larga duración por incumplimientos del deudor en un período limitado, corresponde al juez remitente comprobar especialmente, como señaló la Abogado General en los puntos 77 y 78 de sus conclusiones, si la facultad del profesional de dar por vencida anticipadamente la totalidad del préstamo depende de que el consumidor haya incumplido una obligación que revista carácter esencial en el marco de la relación contractual de que se trate, si esa facultad está prevista para los casos en los que el incumplimiento tiene carácter suficientemente grave con respecto a la duración y a la cuantía del préstamo, si dicha facultad constituye una excepción con respecto a las normas aplicables en la materia y si el Derecho nacional prevé medios adecuados y eficaces que permitan al consumidor sujeto a la aplicación de esa cláusula poner remedio a los efectos del vencimiento anticipado del préstamo."
Precisamente, con el fin de incorporar esta doctrina a nuestro ordenamiento positivo en materia de ejecución hipotecaria, la Ley 1/2013, de 14 de mayo, dio nueva redacción al art. 693 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, cuyo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba