STSJ Cataluña 2222/2009, 11 de Marzo de 2009
| Ponente | LUIS JOSE ESCUDERO ALONSO |
| ECLI | ES:TSJCAT:2009:3698 |
| Número de Recurso | 471/2006 |
| Número de Resolución | 2222/2009 |
| Fecha de Resolución | 11 de Marzo de 2009 |
| Emisor | Sala de lo Social |
SENTENCIA núm. 2222/2009
En el recurso de suplicación interpuesto por Maquinaria A. Triginer SL frente a la Sentencia del Juzgado Social 2 Lleida de fecha 23 de marzo de 2008 dictada en el procedimiento nº 471/2006 y siendo recurrido Cosme . Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. LUÍS JOSÉ ESCUDERO ALONSO.
Con fecha 14.06.06 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Despido en general, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 23 de marzo de 2008 que contenía el siguiente Fallo:
Que estimando la demanda promovida por Cosme contra la empresa MAQUINARIA A TRIGINER SL, y desestimando las excepciones opuestas por la empresa demandada, debo declarar y declaro improcedente el despido causado al actor por la empresa MAQUINARIA A TRIGINER SL con efectos desde el 18 de abril de 2.006 y en consecuencia debo condenar y condeno a la empresa MAQUINARIA A TRIGINER SL, a que readmita al actor en el mismo puesto y condiciones que regía antes del despido o le indemnice en la cantidad de 3.048,39 euros.Dicha opción deberá ser ejercitada en el plazo de cinco días desde la notificación de esta sentencia, mediante escrito presentado en este Juzgado o comparecencia; en caso de que la demandada no ejercite ningún tipo de opción de forma expresa, se entenderá que procede la readmisión; cualquiera que sea el sentido de la opción, debo condenar y condeno a la empresa demandada a que, además, abone a la parte demandante los salarios dejados de percibir por ésta desde el día siguiente al del despido hasta el día en que se notifique esta sentencia, ambos inclusive, con las excepciones realizadas en el fundamento de derecho cuarto de esta resolución, y la mantenga en situación de alta en la Seguridad Social durante el período correspondiente a tales salarios, con la precisión realizada en el fundamento de derecho segundo.
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
El demandante D. Cosme , ha venido prestando servicios por cuenta y orden de la empresa MAQUINARIA A TRIGINER SL, con antigüedad desde el 2-05-05, categoría profesional de oficial de 1ª y salario mensual bruto de 2.107,32 euros, con inclusión de prorrata de pagas extras.
La entidad demandada se dedica a la actividad de fabricación y venta de maquinaria industrial y le es de aplicación el Convenio Colectivo del Sector de Industrias Siderometalúrgicas de las comarcas de Lérida.
En fecha 17-03-06, la empresa demandada, comunicó por escrito al Sr. Cosme , decisión de dar por finalizado el contrato de trabajo, con efectos desde 18-04-06, por causas objetivas de carácter económico, siendo el tenor literal de dicho escrito el siguiente:
"Mitjançant la present, ens veiem en la inel.ludible necessitat de comunicar-li el seu acomiadament objectiu amb efectes del proper dia 18 d'Abril de 2006, data en la qual s'acabarà la seva relació laboral amb aquesta empresa.
A l'empara de l'article 52, apartat C del RD Legislatiu 1/1995, de 24 de març, i per causes econòmiques i productives, aquesta empresa es veu en la necessitat d'amortizar el seu lloc de treball. Partint de la base que les causes econòmiques són les que afecten al resultat final de la gestió empresarial i a l'equilibri entre ingressos i despeses, i que les causes productives són aquelles que afecten als resultats del treball, aquesta empresa s'ha vist en la necessitat de pendre la mencionada decisió per haver sofert un important decreixement de comandes per part dels nostres clients, a causa de la mala situació del sector agrícola, aquestes circumstàncies fan que s'hagi de procedir a extingir el seu contracte de treball com a persona amb menys antiguitat a l'empresa. L'assabentem que té a la seva disposició tota la documentació econòmica relativa a les mencionades causes, encara que ja és vostè conscient de la situació negativa que s'ha produït en els últims temps i que el nostre objectiu és intentar reconduir-la.
La decisió d'extinció de la seva relació laboral no supera els límits quantitatius d'extincions previstos, per períodes successius de noranta dies, en l'article 51.1 del R.D. Legislatiu 1/1995, de 24 de Març.
Segons lo establert a l'article 53 del RD Legislatiu 1/1995, de 24 de Març, se li fa entrega en aquest acte, servint aquest document com a carta de pagament, la indemnització de 2.080,82 euros, corresponent a 20 dies per any treballat, amb prorrateig dels períodes inferiors a l'any, la qual no supera els dotze mesos del seu salari, així com la liquidació corresponent per saldo i quitança.
Se l'informa, per altre lloc, que des d'aquesta data fins a la d'efectes de l'extinció, podrà vostè gaudir d'un permís retribuït de sis hores setmanals amb la finalitat de buscar nou treball.
En quant als efectes extintius de la relació laboral, li comuniquem que seran pel proper dia 18 d'Abril de 2006."
La empresa demandada comunicó a FEMEL (Federació d'Empresaris Metal-lurgics de la Provincia de Lleida), el despido objetivo del Sr. Cosme , en fecha 18-03-06.
Mutua Egara emitió parte médico de baja al actor por enfermedad profesional el 25-01-06, dándole el alta el 31-03-06. El actor causó baja médica por contingencias comunes el 1-04-06.
El actor presentó papeleta de conciliación en Barcelona, el 12-05-06, habiéndose celebrado el preceptivo acto de conciliación el día 6 de junio de 2.006, con el resultado de Intentado sin efecto.
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte demandada, queformalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado lo impugnó,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Andalucía 1307/2010, 4 de Mayo de 2010
...el actor ni siquiera ha impugnado el recurso para rebatir lo que en él se argumenta. En este sentido se han pronunciado sentencias de TSJ de Cataluña de 11/3/2009 y de Valencia de 15/2/2007, en caso semejante al que nos ocupa, diciendo esta última que " la actora dimitió libre y voluntariam......