SAP Madrid 432/2018, 18 de Octubre de 2018
| Ponente | JUAN ANGEL MORENO GARCIA |
| ECLI | ES:APM:2018:13403 |
| Número de Recurso | 434/2018 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 432/2018 |
| Fecha de Resolución | 18 de Octubre de 2018 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 9ª |
Audiencia Provincial Civil de Madrid
Sección Novena
c/ Santiago de Compostela, 100, Planta 1 - 28035
Tfno.: 914933935
37007740
N.I.G.: 28.115.00.2-2016/0002733
Recurso de Apelación 434/2018 -1
O. Judicial Origen: Juzgado Mixto nº 03 de Pozuelo de Alarcón
Autos de Procedimiento Ordinario 399/2016
APELANTE: Dña. Rebeca
PROCURADOR D./Dña. FRANCISCO JAVIER SOTO FERNANDEZ
APELADO: D. José
PROCURADOR D./Dña. ALEJANDRO ESCUDERO DELGADO
SENTENCIA Nº
RECURSO DE APELACIÓN Nº 434/2018
ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:
DÑA. INMACULADA MELERO CLAUDIO
D. JUAN ÁNGEL MORENO GARCÍA
DÑA. PILAR PALÁ CASTÁN
En Madrid, a dieciocho de octubre de dos mil dieciocho.
VISTOS en grado de apelación ante esta Sección Novena de la Audiencia Provincial de Madrid, los autos de Juicio Ordinario nº 399/2016, procedentes del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Nº 3 de Pozuelo de Alarcón, a los que ha correspondido el Rollo de apelación nº 434/2018, en los que aparecen como partes: de una, como demandante y hoy apelante DÑA. Rebeca, representada por el Procurador D. Francisco Javier Soto Fernández; y, de otra, como demandado y hoy apelado D. José, representado por el Procurador D. Alejandro Escudero Delgado; sobre reclamación de cantidad.
SIENDO MAGISTRADO PONENTE EL ILMO. SR. D. JUAN ÁNGEL MORENO GARCÍA.
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida; y
Por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Nº 3 de Pozuelo de Alarcón, en fecha dieciocho de febrero de dos mil dieciocho, se dictó Sentencia cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "
FALLO
Que DESESTIMO íntegramente la demanda interpuesta por Dª Rebeca representada por el Procurador de los Tribunales D. Francisco Javier Soto Hernández frente D. José, representado por el Procurador de los Tribunales D. Alejandro Escudero Delgado, y absuelvo a este último de todos los pedimentos de la demanda.
Con expresa condena en costas a la demandante.".
Notificada la mencionada sentencia por la representación procesal de la demandante, previos los trámites legales oportunos, se interpuso recurso de apelación, el cual le fue admitido, y, dándose traslado del mismo a la contraparte, se opuso a él, elevándose posteriormente las actuaciones a esta Superioridad, previo emplazamiento de las partes, ante la que han comparecido en tiempo y forma bajo las expresadas representaciones, substanciándose el recurso por sus trámites legales.
No habiéndose solicitado el recibimiento a prueba en esta alzada, ni estimando la Sala necesaria la celebración de vista pública, quedaron las actuaciones pendientes de señalamiento de votación y fallo, que tuvo lugar el día diecisiete de octubre del año en curso.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
No se aceptan los fundamentos de derecho de la sentencia apelada que deben entenderse sustituidos por los de esta resolución judicial.
Con carácter previo a resolver los distintos motivos del recurso de apelación, debe partirse de los siguientes hechos que han quedado acreditados en los autos:
-
) El día 3 de agosto de 2007 D. Rebeca y D. Carlos Miguel en su condición de administradores mancomunados de la entidad FIBERCO SL, (FIBERCO I), vendieron al demandado D. José, 5.005 participaciones sociales de dicha entidad, representativo del 61,52 % del capital social de FIBERCO INSTRUMENTALIZACIÓN INSDUSTRIAL SL (FIBERCO II), pactando un precio de 707.300 €, habiendo abonado a la firma del contrato la cantidad de 143.556 €, debiendo abonarse el resto del precio en tres cuotas por anualidades de 190.000 €, sin que conste que se haya procedido al pago de alguno de estas cuotas.
-
) La actora hizo una trasferencia bancaria desde su cuenta bancaria en el banco de Sabadell, por importe de 12.000 €, a una cuenta personal del demandado, el 23 de noviembre de 2012.
-
) El día 20 de diciembre de 2012 la actora realizo una trasferencia, desde su cuenta bancaria personal a la cuenta personal del demandado por importe de 60.000 €. Mediante otra trasferencia desde la misma cuenta a la misma cuenta de destino.
-
) El día 8 de enero de 2013 desde la cuenta personal de la actora del banco popular a la cuenta personal del demandado por importe de 19.562,36 €.
-
) Del extracto de la cuenta bancaria titularidad del demandado, consta que este desde su cuenta bancaria en la que recibió esas trasferencias realizo a la cuenta bancaria de FIBERCO II el día 24 de diciembre de 2012 una trasferencia de 55.600 €, el día 28 de diciembre de 2012 por importe de 4.600 €.
Sin perjuicio de las alegaciones e infracciones procesales que se alegan en el escrito de apelación, la cuestión debatida que se reproduce en esta alzada, como de primera instancia, es si las cantidades entregadas por la actora a la parte demandada, fue un préstamo como alega la parte actora, o si por el contrario, como se alega por la parte demandada fue una especie de pago o compensación por las contingencias que existían en la sociedad que le fue trasmitida por la actora en su condición de administradora de la sociedad transmitente FIBERCO I, y como consecuencia de los problemas que existía para el pago de los alquileres de los locales arrendados por FIBERCO II y que eran propiedad de FIBERCO I.
Sobre esta cuestión la sentencia de instancia de una forma un tanto confusa asume el relato de hechos que se hace por la demandada, tanto en su contestación a la demanda, pero muy especialmente de las manifestaciones que el propio demandado hace en el interrogatorio a preguntas de su propio letrado.
A fin de resolver el recurso de apelación debe tenerse en cuenta que el contrato de compraventa de las participaciones sociales de FIBERCO II, si bien se lleva a cabo por la actora, no lo hace en nombre propio, sino como administradora de FIBERCO I; y por otro lado las trasferencias que se hacen al demandado y ahora
apelado D. José, las hace la actora Dª Rebeca en su propio nombre, y desde su...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Santa Cruz de Tenerife 387/2022, 24 de Noviembre de 2022
...quien lo alega, el demandado. Y no lo ha hecho." Se alude también en la anterior resolución citada a la Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid de 18 de octubre de 2018, que señala: "- Esta jurisprudencia, en base a lo dispuesto en el art. 1289 del Código Civil ha interpretado que cu......
-
SAP Girona 31/2020, 24 de Enero de 2020
...quien lo alega, el demandado. Y no lo ha hecho." Se alude también en la anterior resolución citada a la Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid de 18 de octubre de 2018, que señala: "- Esta jurisprudencia, en base a lo dispuesto en el art. 1289 del Código Civil ha interpretado que cu......
-
SAP Santa Cruz de Tenerife 74/2021, 16 de Marzo de 2021
...quien lo alega, el demandado. Y no lo ha hecho." Se alude también en la anterior resolución citada a la Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid de 18 de octubre de 2018, que señala: "- Esta jurisprudencia, en base a lo dispuesto en el art. 1289 del Código Civil ha interpretado que cu......
-
SAP Santa Cruz de Tenerife 369/2019, 30 de Septiembre de 2019
...quien lo alega, el demandado. Y no lo ha hecho." Se alude también en la anterior resolución citada a la Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid de 18 de octubre de 2018, que señala: "- Esta jurisprudencia, en base a lo dispuesto en el art. 1289 del Código Civil ha interpretado que cu......