ATS, 26 de Septiembre de 2018
| Ponente | FRANCISCO MARIN CASTAN |
| ECLI | ES:TS:2018:9728A |
| Número de Recurso | 181/2018 |
| Procedimiento | Civil |
| Fecha de Resolución | 26 de Septiembre de 2018 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 26/09/2018
Tipo de procedimiento: QUEJAS
Número del procedimiento: 181/2018
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 4 DE MURCIA
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls
Transcrito por: AAH/LMO/MJ
Nota:
QUEJAS núm.: 181/2018
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Francisco Marin Castan, presidente
D. Francisco Javier Arroyo Fiestas
D.ª M.ª Angeles Parra Lucan
En Madrid, a 26 de septiembre de 2018.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan.
En el rollo de apelación n.º 126/2018 la Audiencia Provincial de Murcia (Sección 4.ª) dictó auto de fecha 14 de junio de 2018 , acordando denegar la admisión del recurso de casación interpuesto por la representación procesal de D. Arcadio , contra la sentencia dictada con fecha 8 de marzo de 2018 por dicho Tribunal.
El procurador D. Jorge Deleito García, interpuso ante esta sala recurso de queja, en nombre y representación de la indicada parte litigante, por entender que cabía recurso de casación y debía de haberse tenido por interpuesto.
La parte recurrente ha efectuado el depósito para recurrir exigido por la disposición adicional 15.ª de la LOPJ .
El presente recurso de queja tiene por objeto el auto por el que se deniega la admisión del recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada con fecha 8 de marzo de 2018 , que resolvía el recurso de apelación sobre la acción ejercitada, relativa a la modificación de medidas.
En el presente caso, estamos ante una sentencia dictada en segunda instancia en el seno de un juicio verbal sobre modificación de medidas, por lo que el cauce de acceso al recurso de casación es el del ordinal 3º del artículo 477.2 LEC , interés casacional.
El recurso de queja se articula en base a dos argumentos:
El primero, en la infracción del derecho al juez ordinario predeterminado por la Ley, contenido en el art. 24.2 CE . Se alega extralimitación en las funciones de la audiencia provincial, al dictar una resolución de inadmisión del recurso de casación que el art. 483.1 LEC reserva al Tribunal Supremo.
El segundo, en la infracción del art. 479.2 LEC , indicando que el recurso de casación reúne los requisitos del art. 481 de la LEC .
El recurso de queja no puede estimarse por las siguientes razones:
-
- En cuanto a la primera de las cuestiones que se plantea en relación con las competencias de las audiencias provinciales en el control de admisión de los recursos de casación, conviene precisar que la audiencia no ha invadido competencias, ni se ha extralimitado al no admitir el recurso formulado, porque según tiene dicho esta sala, entre otros muchos, en autos de 3 de febrero de 2016 (queja 251/2015 ), 22 de febrero de 2017 (queja 224/2016 ) y 23 de mayo de 2018 (queja 317/2017 ): «El artículo 479 LEC faculta a los tribunales a acordar mediante auto la inadmisión de un recurso de casación si considera que concurre cualquier causa que, conforme a la LEC, lo justifique. Frente a tal decisión se puede formalizar, tal y como ha hecho la parte, recurso de queja. Esto es, no se produce indefensión alguna a la parte recurrente, que puede hacer valer ante esta sala su disconformidad con la causa de no admisión del recurso extraordinario por infracción procesal y/o casación apreciada por la audiencia provincial, a través del presente recurso de queja».
-
- En segundo lugar, conforme puede deducirse de las propias manifestaciones del recurrente, el recurso de casación cita en el encabezamiento como precepto infringido el artículo 24 de la CE , e invoca interés casacional al amparo del artículo 477.3 de la LEC , aludiendo a la posible contaminación de los juzgados de violencia sobre la mujer, que conocen al mismo tiempo tanto los procedimientos de familia como la instrucción de un posible delito de malos tratos entre los mismos sujetos.
Conviene dejar constancia de la doctrina de esta Sala sobre el ámbito de los recursos de casación e extraordinario por infracción procesal, según la cual el recurso de casación está limitado a la revisión de infracciones de Derecho sustantivo, señalándose explícitamente en el apartado XIV de la Exposición de Motivos de la LEC que "las infracciones de leyes procesales" quedan fuera de la casación. A este respecto, esta Sala ha reiterado que las cuestiones relativas a la valoración de la prueba, deben examinarse en el marco del recurso extraordinario por infracción procesal, quedando el recurso casación limitado a una estricta función revisora del juicio jurídico consistente en la determinación del alcance y significado jurídico de los hechos probados ( STS de 10 de febrero de 2009, rec. 2625/2003 , 18 de marzo de 2010, rec. 1816/2008 , 8 de julio de 2010, rec. 1987/2006 , 10 de octubre de 2011, rec. 1148/2006 ).
En el presente caso, la norma que se cita como infringida ( art. 24 CE ) no puede fundamentar un recurso de casación, dado que el precepto invocado excede de su ámbito, estando legalmente prevista su denuncia en el artículo 469.1. 4º de la LEC a través del recurso extraordinario por infracción procesal, que en el presente caso no puede formularse sino es acreditando previamente el interés casacional sobre una cuestión sustantiva relativa a la controversia.
Por todo lo expuesto, debe confirmarse el auto denegatorio de la interposición con la consiguiente desestimación del presente recurso de queja. Y ello, aunque sea por razones en parte distintas a lo expresado por la audiencia en su auto, toda vez que es doctrina reiterada de esta sala que la decisión que, en su momento, adoptó la audiencia en modo alguno vincula a este Tribunal Supremo, dada la naturaleza de orden público que tienen las normas de acceso a los recursos extraordinarios, sustraídas al poder de disposición de las partes e incluso del propio órgano jurisdiccional ( SSTC 90/86 , 93/93 y 37/95 entre otras) como ha reiterado también esta Sala en innumerables recursos de queja e inadmisión de casación ( AATS de 21 de diciembre de 2004 y 14 de febrero de 2006 en recursos 4202/00 y 3586/01 ).
La desestimación del presente recurso de queja conlleva que el recurrente pierda el depósito constituido, de conformidad con lo establecido en la disposición adicional 15.ª , apartado 9.º LOPJ .
LA SALA ACUERDA :
Desestimar el recurso de queja interpuesto por el procurador D. Jorge Deleito García, en representación de D. Arcadio , contra el auto de fecha 14 de junio de 2018, en el rollo de apelación n.º 126/2018, que se confirma, por el que la Audiencia Provincial de Murcia (Sección 4 .ª), denegó la admisión del recurso de casación contra la sentencia de fecha 8 de marzo de 2018 , debiendo ponerse esta resolución en conocimiento de la referida Audiencia, para que conste en los autos.
La parte recurrente perderá el depósito efectuado para recurrir.
De conformidad con lo dispuesto en el art. 495.5 de la LEC contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
-
ATS, 19 de Febrero de 2020
...las partes y del propio órgano judicial ( SSTC núms. 90/1986, 93/1993 y 37/1995), como ha venido reiterando esta sala (AATS de 26 de septiembre de 2018, rec. 181/2018, o de 13 de febrero de 2019, rec. 269/2018, entre los más Abierto el trámite de audiencia y efectuadas alegaciones por el re......