ATS, 11 de Septiembre de 2018
| Ponente | ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER |
| ECLI | ES:TS:2018:9185A |
| Número de Recurso | 41/2018 |
| Procedimiento | Social |
| Fecha de Resolución | 11 de Septiembre de 2018 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Cuarta, de lo Social |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Social
Auto núm. /
Fecha del auto: 11/09/2018
Tipo de procedimiento: CASACION
Número del procedimiento: 41/2018
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Angel Blasco Pellicer
Procedencia: T.S.J.CASTILLA-LEON SOCIAL
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Santiago Rivera Jiménez
Transcrito por: MGC
Nota:
CASACION núm.: 41/2018
Ponente: Excmo. Sr. D. Angel Blasco Pellicer
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Santiago Rivera Jiménez
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Social
Auto núm. /
Excmo. Sr. y Excmas. Sras.
Dª. Maria Milagros Calvo Ibarlucea
Dª. Rosa Maria Viroles Piñol
D. Angel Blasco Pellicer
En Madrid, a 11 de septiembre de 2018.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Angel Blasco Pellicer.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León -sede de Valladolid- dictó sentencia en 26 de octubre de 2017 , por la que estimó la demanda de Conflicto Colectivo interpuesta por la Federación de Servicios de Comisiones Obreras de Castilla y León, declarando que la relación laboral de los trabajadores ocupados en los hornos sitos fuera de la línea de cajas de los supermercados titularidad de la demandada ha de regirse por el Convenio Colectivo de Medianas Superficies de Distribución de Alimentación de Castilla y León.
La representación de la mercantil SEMARC AC GROUP, S.A. formalizó contra la referida sentencia Recurso de Casación que se tramita ante esta Sala con el número 41/2018 .
Las partes llegaron al acuerdo transaccional que obra en autos y solicitaron de la Sala su homologación en veinticinco de junio de dos mil dieciocho.
Con fecha 24 de julio de 2018, las partes ratificaron el acuerdo transaccional ante el Ilmo. Sr. Letrado de la Administración de Justicia de esta Sala.
ÚNICO- El artículo 235.4 LRJS dispone que: "Las partes podrán alcanzar, en cualquier momento durante la tramitación del recurso, convenio transaccional que, de no apreciarse lesión grave para alguna de las partes, fraude de ley o abuso de derecho, será homologado por el órgano jurisdiccional que se encuentre tramitando el recurso, mediante auto, poniendo así fin al litigio y asumiendo cada parte las costas causadas a su instancia, con devolución del depósito constituido. El convenio transaccional, una vez homologado, sustituye el contenido de lo resuelto en la sentencia o sentencias anteriormente dictadas en el proceso y la resolución que homologue el mismo constituye título ejecutivo".
De la regulación trascrita se desprende con claridad que las partes pueden disponer válidamente del objeto del proceso, en cualquier momento del mismo, y en concreto en el momento en que aquí lo han hecho, situado ya dentro del ámbito de la competencia funcional de esta Sala. La decisión judicial de homologación del acuerdo procederá siempre que no se produzca en supuestos en los que la Ley expresamente lo prohíba o lo limite. En relación con ello, dentro de la normativa laboral sólo existen dos preceptos que aparentemente podrían interferir en el acuerdo de homologación, en concreto: el art. 246 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social (LRJS ) en cuanto dispone expresamente que "se prohíbe la renuncia de los derechos reconocidos por sentencias favorables al trabajador, sin perjuicio de la posibilidad de transacción dentro de los límites legalmente establecidos", y el art. 3.5 del Estatuto de los Trabajadores en cuanto dispone que "Ios trabajadores no podrán disponer válidamente, antes o después de su adquisición, de los derechos que tengan reconocidos por disposiciones legales de derecho necesario... ".
Como múltiples veces hemos advertido (por todas, Auto 15 marzo 2017, rec. 1122/2016), contemplando situaciones semejantes a la aquí producida, no juega en este caso la prohibición del art. 246 LRJS porque sólo puede entenderse referida a sentencias firmes (lo que obviamente no sucede respecto a la aquí recurrida en casación). Tampoco estamos ante el supuesto contemplado en el art. 3.5 ET . Primero, porque los trabajadores afectados por el conflicto no tienen derecho reconocido en la sentencia recurrida. Segundo, porque, aunque fuese de otro modo, se trataría de un eventual derecho con reconocimiento provisional. No existe norma legal prohibitiva ni limitativa de la transacción que nos ocupa, ni se aprecia que la misma pueda afectar al interés general o perjudicar a terceros ni causar lesión grave a alguna de las partes. Tampoco aparecen indicios acerca de que la voluntad de ninguno de los contratantes pueda estar viciada, en relación con los arts. 1254 , 1261 y concordantes del Código Civil .
Estamos pues ante un Acuerdo, semejante a una transacción extrajudicial, aunque no se le denominara así, merecedor de su homologación por esta Sala, en los términos en los que ha sido aceptado por las partes en el que, y dentro de la facultad de disposición que las mismas tienen legalmente reconocida, reúne las características previstas en el propio art. 246 de la vigente LRJS . La homologación de dicha transacción, en cuanto modo legítimo de terminación del proceso, debe producir sus efectos procesales plenos, lo que significa que lo acordado sustituye a lo resuelto en la sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de Castilla y León. Como dispone expresamente la regla 3ª del art. 517.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , el título para la ejecución de lo acordado en estos supuestos lo constituye el presente Auto de homologación y no lo que pudiera haberse dispuesto en aquellas sentencias anteriores.
LA SALA ACUERDA :
-
- Homologar el acuerdo transaccional suscrito por la representación legal de SEMARK AC GROUP, S.A. y LA FEDERACIÓN DE SERVICIOS DE COMISIONES OBRERAS DE CASTILLA Y LEÓN.
-
- Determinar que dicho acuerdo sustituye lo dispuesto en la sentencia de instancia que se dictó en el presente proceso y con ello se declara terminado el mismo.
-
- No efectuar declaración alguna sobre imposición de costas.
-
- Ordenar el archivo de las presentes actuaciones.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
