STSJ Galicia , 27 de Abril de 2018
| Ponente | CARLOS VILLARINO MOURE |
| ECLI | ES:TSJGAL:2018:2527 |
| Número de Recurso | 5353/2017 |
| Procedimiento | Social |
| Fecha de Resolución | 27 de Abril de 2018 |
| Emisor | Sala de lo Social |
T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIAL A CORUÑA
PLAZA DE GALICIA S/N
15071 A CORUÑA
Tfno: 981-184 845/959/939
Fax: 881-881133/981184853
NIG: 27028 44 4 2015 0001194
Equipo/usuario: IG
Modelo: 402250
RSU RECURSO SUPLICACION 0005353 /2017-MBL
Procedimiento origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000389 /2015
Sobre: OTROS DCHOS. LABORALES
RECURRENTE/S D/ña BURELARTE SL
ABOGADO/A: JOSE MANUEL OLIVEROS RODRIGUEZ
PROCURADOR: JOSE ANGEL PARDO PAZ
GRADUADO/A SOCIAL:
RECURRIDO/S D/ña: Marí Juana, MAPFRE SEGUROS DE EMPRESAS, COMPAÑIA DE SEGUROS Y REASEGUROS SA
ABOGADO/A: DORES CAPERAN GARCIA, MARIA ALICIA ROZAS BELLO
PROCURADOR:, XULIO XABIER LOPEZ VALCARCEL
GRADUADO/A SOCIAL:
ILMO SR. D. ANTONIO J. GARCIA AMOR
ILMA SRª Dª BEATRIZ RAMA INSUA
ILMO. SR. D. CARLOS VILLARINO MOURE
En A CORUÑA, a veintisiete de abril de dos mil dieciocho.
Tras haber visto y deliberado las presentes actuaciones, la T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIAL, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
En el RECURSO SUPLICACION 0005353/2017, formalizado por el/la Procurador D. José Angel Pardo Paz, en nombre y representación de BURELARTE SL, contra la sentencia número 354/2017 dictada por XDO. DO SOCIAL N. 3 de LUGO en el PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000389/2015, seguidos a instancia de Marí Juana frente a BURELARTE SL y MAPFRE SEGUROS DE EMPRESAS, COMPAÑIA DE SEGUROS Y REASEGUROS SA, siendo Magistrado-Ponente el/la Ilmo/a Sr/Sra D/Dª CARLOS VILLARINO MOURE.
De las actuaciones se deducen los siguientes:
D/Dª Marí Juana presentó demanda contra BURELARTE SL y MAPFRE SEGUROS DE EMPRESAS, COMPAÑIA DE SEGUROS Y REASEGUROS SA, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, dictó la sentencia número 354/2017, de fecha veintidós de septiembre de dos mil diecisiete .
En la sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos expresamente declarados probados:
Marí Juana, nacida o NUM000 de 1973, prestou servizos como traballadora por conta allea para BURELARTE, SL coa categoría profesional de especialista P de calcomanías, cunha antigüidade do 23 de xaneiro de 1995 e salario de 1109,71 euros.
0 18 de decembro de 2009, Marí Juana iniciou un proceso de incapacidade temporal por doenza que foi cualificada como eftmidade profesional. A mutua que cubría a continxencia era FREMAP, quen emitiu alta con proposta de invalidez permanente. Mediante a resolución do INSS do 22 de xullo de 2010 dectarouse que Marí Juana estaba en situación de incapacidade permanente total para a profesión habitual en relación co proceso de IT iniciado o 18 de de decembro de 2009. A traballadora impugnou a resolución o que deu lugar ao procedemento 783/11 tramitado no Xulgado do Social núm. 2 de Lugo que ditou unha sentenza do 1 de xuño de 2012 pola que recoñecía que a actora estaba afecta a unha incapacidade absoluta curi cadro clínico residual de neumoconiose complicada con masa de fibrose masiva progresiva de categoría B si tacar de xuño de 2011 e valoración no Instituto Nacional de Silicose. A resolución lo¡ confirmada pola STSX de Galiza do 21 de outubro de 2014. Terceiro.- Mediante a Sentenza do 14 de majo de 2012 ditada polo Xulgad do Social núm.. 2 de Lugo(autos 767/11) condenouse a Marí Juana ao recargo do 30% das prestacións económicas derivadas da enfermidade profesional. A resolución foi confirmada pola STSX de Galiza do 17 de setembro de 2014. As resolucións constan nos folios 273 e ss dos autos, que se dan por integramente reproducidos. Cuarto.- BURELARTE, SL ten contrata dunha póliza de seguro con MAFRE INDUSTRIAL SAS que cubre a responsabilidade civil ata un ma'ximo de 60000 euros por persoa. No artigo 27 das cláusulas xerais da póliza do seguro indícase que se cubre o accidente de traballo mais no artigo 28 b) indícase que "esta póliza no cubre el pago de indemnizaciones que puedan resultar de las reclamaciones por abestosis o cualquier enfermedad, incluso cáncer, debidas a la fabricación, elaboración transformación, montaje, venta o uso de amianto, o de productos que lo contengan". Quinto.- Consta no folio 221 dos autos certificación de FREMAP que se dá por integramente reproducida. Sexto.- A traballadora formulou reclamación da cantidade de 152004. 80 euros como indemnización por danos e perdas contra BURELARTE, SL mediante as papeletas de conciliación do 1 de xu!lo de 2011, 29 de xuño de 2012 e 5 de xullo de 2013. Os actos celebráronse ante o SMAC o 22 de xullo de 2011, 13 de xullo de 2012 e 19 de xullo de 2017, sen avinza ante a incomparecencia da empresa. Asemade, presentouse unha papeleta de conciliación o 18 de xuño de 2014 e o acto celebrouse o 4 de xullo de 2014, sen avinza ante a incomparecencia da empresa.
En la sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva:
-
Acollo parcialmente a demanda formulada por Marí Juana de tal xeito que: o Condeno a BURELARTE, SL ao pago a Marí Juana da 1 cantidade de 152004,80 euros, sobre a que se reportarán os xuros legais ordinarios. o Absolvo a MAFRE INDUSTRIAL SAS de toda petición na súa contra. 2. As custas do procedemento (que incluirán os honorarios do/a letrado/a-graduado/a social da parte actora ata o máximo de 600 euros) serán aboadas por BURELARTE, SL..
Con fecha 13/10/2017, se dictó Auto de aclaración sobre la Sentencia dictada, cuya parte dispositiva dispone: 1.- Estimar a solicitude de Mapfre Industrial S.A.S. de aclarar a sentenza n° 354 ditada neste procedemento con data 22/09/17 no sentido que se indica a continuación:
No último parágrafo do Fundamento de Dereito Quinto debe figurar o seguinte: No presente caso, non se solicitou a imposición de sanción pecuniaria, se ben a incomparecencia da empresa na conciliación ante ante o SMAC (folio 13 dos autos), supón a a imposición de custas a BURELARTE S.L. (que incluirán os honorarios do/a letrado/a-graduado/a social da parte actora ata o límite de 600 euros)".
-
- Incorporar esta resolución ao Libro que corresponda e levar testemuño aos autos principais.
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por la parte codemandada Burelarte SL, siendo impugnado de contrario por la aseguradora codemandada y por la parte actora. La parte recurrente formuló alegaciones a la impugnación de la aseguradora. Elevados los autos a este Tribunal, se dispuso el pase de los mismos al ponente, procediéndose a dictar la presente sentencia tras la deliberación correspondiente.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sección de Sala los siguientes:
Aproximación general al objeto del recurso
La sentencia de instancia estimó en parte la demanda interpuesta, y condenó a Burelarte SL a abonar a la demandante la cantidad de 152.004,80 euros con los intereses legales ordinarios. Todo ello absolviendo a la codemandada Mapfre Industrial.
Burelarte SL recurrió al amparo del ar.t 193 b) y c) LRJS, solicitando que se condene solidariamente a la aseguradora absuelta en la instancia; que se condene a las codemandadas al abono de 39.906,77 euros, por los conceptos de incapacitad temporal y secuelas; se declare procedente la deducción de la cantidad indemnizatoria que se establezca con los importes que en concepto de prestaciones de Seguridad Social y mejores a cargo del empresario hayan sido percibidas por Dª. Marí Juana ; y, subsidiariamente, en caso de no declararse improcedente el concepto indemnizatorio de incapacidad permanente absoluta, se modere equitativamente la suma reconocida.
La parte actora impugnó el recurso, solicitando la confirmación de la sentencia de instancia.
La aseguradora codemandada y absuelta en la instancia asimismo impugnó el recurso, y solicitó su desestimación.
Motivo de recurso al amparo del art. 193 b) LRJS
La parte recurrente discute el relato fáctico de la sentencia de instancia, al amparo del art. 193 b) LRJS -" Revisar los hechos declarados probados, a la vista de las pruebas documentales y periciales practicadas "-.
La jurisprudencia y la doctrina de los Tribunales Superiores han venido exigiendo para acoger una revisión de hechos en aplicación del art. 193 b) LRJS :
-Que tal revisión se funde en una prueba hábil. Estando restringida la misma con el art. 193. b) LRJS a la documental y la pericial. No incluyendo dentro de tal clase los informes de investigadores privados, STS 24 febrero 1992 ; ni los medios de reproducción de la palabra, de la imagen o del sonido, STS 16 junio 2011 . Tampoco se ha admitido la alegación de prueba negativa, es decir, la consistente en afirmar que los hechos que el juzgador estima probados no lo han sido suficientemente, salvo en el caso de que se haya infringido la regla constitucional de mínima actividad probatoria, es decir, exista una total y absoluta falta de prueba al respecto, STS 18-3-1991 y STS 3-4-1998 . Y sin que, a tal efecto, quepa una valoración ex novo de toda la prueba practicada, STC 294/1993 .
-Que la prueba alegada revele un error del juzgador, debiendo advertirse tal error de modo palmario o evidente, sin necesidad de conjeturas, ni hipótesis o razonamientos. En tal sentido, fuera del supuesto referido, ha de prevalecer la apreciación fáctica del órgano de instancia, y en especial en el caso de que la prueba invocada resulte contradicha por otros medios de prueba ( SSTC nº 44/1989 de 20-2-89 ; y 24/1990, de fecha 15-2-1990 ; y SSTS 30-10-91 ; 22-5-93 ; 16-12- 93 y 10-3-94 ). Y así, con la excepción indicada, no es posible sustituir la percepción de la prueba del juzgador de instancia por un juicio valorativo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba