STSJ Cataluña 1957/2018, 4 de Abril de 2018
| Ponente | MARIA NATIVIDAD BRACERAS PEÑA |
| ECLI | ES:TSJCAT:2018:3317 |
| Número de Recurso | 190/2018 |
| Procedimiento | Recurso de suplicación |
| Número de Resolución | 1957/2018 |
| Fecha de Resolución | 4 de Abril de 2018 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 08019 - 44 - 4 - 2016 - 8036905
EBO
Recurso de Suplicación: 190/2018
ILMO. SR. ANDREU ENFEDAQUE MARCO
ILMA. SRA. NATIVIDAD BRACERAS PEÑA
ILMO. SR. FRANCISCO BOSCH SALAS
En Barcelona a 4 de abril de 2018
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/as. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A núm. 1957/2018
En el recurso de suplicación interpuesto por Pedro Enrique frente a la Sentencia del Juzgado Social 11 Barcelona de fecha 31 de octubre de 2017 dictada en el procedimiento Demandas nº 796/2016 y siendo recurrido Alfonso, Ministerio Fiscal y Fondo de Garantia Salarial, ha actuado como Ponente la Ilma. Sra. NATIVIDAD BRACERAS PEÑA.
Con fecha 25 de octubre de 2016 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Despido en general, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 31 de octubre de 2017 que contenía el siguiente Fallo:
Desestimo la demanda interposada per Pedro Enrique contra Alfonso, el MINISTERI FISCAL i el FOGASA, per la qual cosa absolc les demandades de totes les peticions deduïdes en contra seva.
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
Lactor va començar a prestar els seus serveis a favor del demandat Alfonso el dia 1-7-2010, amb la categoria professional de planxista i un salari de 1.848,61 euros bruts mensuals, inclosa la part proporcional de les pagues extres,
És d'aplicació el conveni siderometal lúrgic de la província de Barcelona (no controvertit ni negat de contrari, doc. 20 a 54 de lactor i foli 60).
Lactor, de nacionalitat dominicana, tenia concedida una autorització de residència de llarga durada que es va extingir amb efectes de l1-10-2015, raó per la qual la TGSS va encetar el 3-2-2016 la instrucció d'un procediment, que va ser notificat tant a lactor com a lempresari demandat, donant-se tràmit daudiència el 10-2-2016 i el 15-6-2016, a tots dos, respectivament.
En data del 16-8-2016, notificat al treballador el 19-8-2016, es va resoldre per la TGSS tramitar la seva baixa en el RGSS en data de l1-10-2015 en lempresa Alfonso .
Formulat per la lletrada del demandant, Mercedes, un recurs dalçada, va ser desestimat el 19-9-2016. Posteriorment, en va presentar una demanda contenciós administrativa en que sol licitava una mesura cautelar, que va ser desestimada, si bé la demanda va ser estimada conforme la Sentència núm. 321/2016, dictada el 12-12-2016 perl Jutjat Contenciós Administratiu núm. 11 de Barcelona, deixant-se sense efecte lexpulsió de lactor d'Espanya, amb prohibició d'entrada per cinc anys decisió judicial que ha estat recorreguda en apel lació (folis 60 a 64 i 68 a 68 girat, doc. 55, 57, 60 a 62 i 76 a 87 de lactor i 17 a 18 del demandat i testifical de Mercedes ).
El gestor laboral de lempresa, Sr. Miguel, va posar-se en contacte amb el demandat per a indicarli que, posat en contacte amb lAdministració de la Seguretat Social, se li va indicar que shavia d'excloure a lactor en la tramitació dels documents de cotització de lagost de 2016 i següents, el que es faria immediatament (testifical de Miguel i doc. 2 a 16 i 19 del demandat).
El demandat va intentar notificar a lactor un escrit de data 29-8-2016 on li posa de manifest la resolució de 19-8-2016, on sindica que no podia continuar treballant en no tenir lautorització de treball i residència, indicant-li que, en tot cas, en tenia pagades totes les nòmines fins el 31-8-2016 i les vacances, així com lentrega de part de Nadal i la paga de juny en la quantitat de 1.144,35 euros. En no voler firmar el citat document ho varen fer el demandat i dos testimonis.
A partir del 31-8-2016 lactor no va treballar més a lempresa demandada (doc. 20, linterrogatori del demandat i testifical Adelina ).
Lactor va presentar l1-9-2016 una denúncia davant de la Inspecció de Treball, posant de manifest la irregularitat de diversos treballadors que realitzaven la seva feina a favor de lempresa demandada sense contracte de treball, denúncia que va ser notificada per burofax de la mateixa data a la citada demandada, que va ser firmat per la Sra. Adelina, esposa del demandat, i entregat al seu marit (folis 10 a 14 i 69 girat a 70 girat i doc. 63 a 68 de lactor).
El demandat va presentar una denúncia contra lactor davant dels Mossos dEsquadra, en data 8-9-2016, com a resultat dels incidents ocorreguts el 6-9- 2016, a les 11,45 hores, amb el treballador i amb el que deia que era el seu advocat (doc. 21 del demandat).
Lactor va enviar un burofax el dia 6-9-2016 posant de manifest que, personat en el seu lloc de treball, el demandat li va dir que marxés i que no tornaria a treballar amb ell perquè va interposar una denúncia davant de la Inspecció de Treball, tot demanant continuar la seva relació laboral, sense que shi contestés (folis 15 a 17).
Consta, conforme un correu electrònic enviat per Servicio Técnico Spitz, que el sistema d'enregistrament d'imatges que la empresa té instal lat en el c/ Rocafort 78, de Barcelona, és de 30 dies com a màxim. Transcorregut aquest termini se sobreescriuen les imatges enregistrades i sesborren (doc. 1 del demandat i no impugnat).
Amb data de 3-10-2016, es va celebrar el preceptiu i previ acte de conciliació administrativa amb el resultat de sense avinença (foli 21).
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte actora, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
Recurre en suplicación el actor contra la sentencia que ha desestimado su demanda de despido. Para ello formula varios motivos, que ampara procesalmente en los apartados b ) y c) del art. 193 de la LRJS . El recurso ha sido impugnado por el empresario demandado.
Por la vía del apartado b) se interesa la reforma de los hechos probados segundo y cuarto, además de la adición de un nuevo apartado. Pero no puede accederse a ninguna de las propuestas, a excepción de uno de los datos que ahora se dirá.
Por lo que respecta al segundo hecho, se deniega porque la propuesta no es exacta ya que con el cambio de redacción, en último lugar, lo que se pretende es poner el acento en que la TGSS comunicó que desde 1.10.2015 el actor carecía de permiso de residencia cuando lo que realmente notifica es el inicio de la tramitación del expediente para darle de baja en la empresa con efectos de aquella fecha de 1.10.2015, tal y como lo expresa la sentencia.
La petición relativa al cuarto se deniega porque consiste en suprimir que se intentó notificar al actor el escrito que se cita, lo cual no resulta del documento que alega a este efecto.
Por último, con respecto al texto propuesto para su adición, puede incorporarse el dato de que el actor ha sufrido un cuadro de ansiedad, tal y como lo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba