STS 425/2018, 4 de Julio de 2018
| Ponente | FRANCISCO MARIN CASTAN |
| ECLI | ES:TS:2018:2633 |
| Número de Recurso | 3814/2015 |
| Procedimiento | Civil |
| Número de Resolución | 425/2018 |
| Fecha de Resolución | 4 de Julio de 2018 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Sentencia núm. 425/2018
Fecha de sentencia: 04/07/2018
Tipo de procedimiento: CASACIÓN
Número del procedimiento: 3814/2015
Fallo/Acuerdo:
Fecha de Votación y Fallo: 26/06/2018
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan
Procedencia: Audiencia Provincial de Sevilla, sección 5.ª
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Luis Ignacio Sánchez Guiu
Transcrito por: CVS
Nota:
CASACIÓN núm.: 3814/2015
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Luis Ignacio Sánchez Guiu
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Sentencia núm. 425/2018
Excmos. Sres.
D. Francisco Marin Castan, presidente
D. Jose Antonio Seijas Quintana
D. Antonio Salas Carceller
D. Eduardo Baena Ruiz
D.ª M.ª Angeles Parra Lucan
En Madrid, a 4 de julio de 2018.
Esta sala ha visto recurso de casación interpuesto por los demandantes D. Eugenio y D.ª Macarena , representados por la procuradora D.ª Amalia Josefa Delgado Cid bajo la dirección letrada de D. Javier Pérez Peña, contra la sentencia dictada el 5 de noviembre de 2015 por la sección 5.ª de la Audiencia Provincial de Sevilla en el recurso de apelación n.º 2666/2015 , dimanante de las actuaciones de juicio ordinario n.º 1501/2013 del Juzgado de lo Mercantil n.º 2 de Sevilla sobre nulidad de cláusula suelo en préstamo hipotecario. Ha sido parte recurrida la entidad demandada Unicaja Banco S.A.U., representada por el procurador D. Antonio Ortega Fuentes bajo la dirección letrada de D.ª Rocío Jiménez Miranda y D.ª Ana Artola Gascón.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan.
El 23 de octubre de 2013 se presentó demanda interpuesta por D. Eugenio y D.ª Macarena contra la entidad Unicaja Banco S.A.U. solicitando se dictara sentencia con los siguientes pronunciamientos:
1) DECLARE LA NULIDAD DE LA CLAUSULA sita en el folio 8425314 de las escrituras, documento nº 3 de la demanda, donde se establece una cláusula que expone lo siguiente: "No obstante lo previsto en los apartados anteriores se acuerda y pacta expresamente por ambas partes que el tipo de interés nominal anual mínimo aplicable en este contrato será de 3,50%".
2) CONDENE A LA DEMANDADA AL PAGO DE LAS COSTAS CAUSADAS EN ESTE PROCEDIMIENTO».
Repartida la demanda al Juzgado de lo Mercantil n.º 2 de Sevilla, dando lugar a las actuaciones n.º 1501/2013 de juicio ordinario, y emplazada la entidad demandada, esta compareció y contestó a la demanda solicitando su íntegra desestimación con imposición de costas a la parte demandante.
Recibido el pleito a prueba y seguido por sus trámites, el magistrado- juez de refuerzo del mencionado juzgado dictó sentencia el 29 de diciembre de 2014 con el siguiente fallo:
Que, ESTIMANDO TOTALMENTE la demanda interpuesta por la representación procesal de DON Eugenio y de DOÑA Macarena , frente a UNICAJA BANCO S.A.U.:
1.- Declaro la nulidad, por tener el carácter de abusivo por falta de transparencia, de la estipulación contenida en el párrafo sexto de la cláusula tercera de la escritura de préstamo hipotecario otorgada en fecha 24 de octubre de 2.008 por la demandada a favor de DON Eugenio y de DOÑA Macarena autorizada por el Notario, don José Luis Ferrero Hormigo, con número de protocolo 1.903 y cuyo contenido literal es: "En ningún caso el tipo de interés aplicable al prestatario será inferior al tres enteros cincuenta centésimas (3,50) por ciento nominal anual".
» La declaración de nulidad comporta:
-
Que la entidad bancaria haya de recalcular el cuadro de amortización del préstamo hipotecario desde su constitución como si nunca hubiera estado incluida la cláusula en cuestión, rigiendo dicho cuadro en lo sucesivo hasta el fin del préstamo.
-
Que la entidad bancaria deba reintegrar a la parte actora las cantidades percibidas como consecuencia de la aplicación de dicha cláusula (que serán calculados en ejecución de sentencia en caso de que no se produjera el cumplimiento voluntario de la presente resolución).
»2.- Declaro la subsistencia del resto del contrato.
»3.- Impongo las costas causadas en el presente procedimiento a la parte demandada».
Interpuesto por la entidad demandada contra dicha sentencia recurso de apelación, al que se opuso la parte demandante y que se tramitó con el n.º 2666/2015 de la sección 5.ª de la Audiencia Provincial de Sevilla , esta dictó sentencia el 5 de noviembre de 2015 con el siguiente fallo:
Que estimando parcialmente el recurso de apelación interpuesto por la Procuradora Doña Elisa Sillero Fernández, en nombre y representación de la entidad Unicaja Banco S.A.U., contra la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Mercantil n° 2, en los autos de Juicio Ordinario n° 1053/13, con fecha 29 de Diciembre de 2014, la debemos revocar y revocamos parcialmente en el sentido de que procederá la restitución de los intereses remuneratorios desde la publicación de la Sentencia de 9 de Mayo de 2013 , sin declaración de las costas en ambas instancias
.
Contra la sentencia de segunda instancia la parte demandante-apelada interpuso recurso de casación al amparo del ordinal 3.º del art. 477.2 LEC por existencia de interés casacional y compuesto de un solo motivo fundado en infracción de los arts. 9 y 10 LCGC, 6.1 de la Directiva 93/13/CEE , 10.1 a ) y 82 LDCU y 1303 CC y en contradicción con la jurisprudencia del TJUE sobre la improcedencia de limitar en el tiempo los efectos restitutorios derivados de la nulidad de una cláusula suelo abusiva.
Recibidas las actuaciones en esta sala y personadas ante la misma ambas partes por medio de los procuradores mencionados en el encabezamiento, el recurso fue admitido por auto de 10 de enero de 2018, a continuación de lo cual la parte recurrida presentó escrito en el que manifestaba «que no se opone al recurso de casación interpuesto» y que se dictara resolución «sin expresa condena en costas a ninguna de las partes».
Por auto de 23 de mayo del corriente año se consideró justificada la abstención del magistrado Excmo. Sr. D. Rogelio para conocer del presente recurso.
Por providencia de 14 de junio del corriente año se nombró ponente al que lo es en este trámite y se acordó resolver el recurso sin celebración de vista, señalándose para votación y fallo el siguiente día 26, en que ha tenido lugar.
El objeto del presente recurso se reduce a si procede o no limitar en el tiempo los efectos derivados de la declaración de nulidad de una cláusula suelo.
Los antecedentes más relevantes son los siguientes:
-
El 24 de octubre de 2008 D. Eugenio y D.ª Macarena suscribieron con la entidad Unicaja Banco S.A.U. un préstamo con garantía hipotecaria -que era novación del suscrito entre las mismas partes el 26 de octubre de 2007-, por importe de 511.000 euros que debía devolverse en 360 cuotas mensuales. Durante 24 meses se pactó un interés fijo y a partir de esa fecha un tipo de interés variable referido al Euribor más un diferencial de 1,10 puntos porcentuales, incluyéndose una cláusula suelo (párrafo sexto de la cláusula tercera) por la que se preveía que dicho interés variable en ningún caso sería inferior al 3,50 %.
-
Con fecha 23 de octubre de 2013 los prestatarios demandaron al banco pidiendo que se declarase la nulidad, por abusiva, de la referida cláusula del contrato de préstamo hipotecario relativa a la limitación a la baja del tipo de interés variable y que se condenara en costas a la entidad demandada. Pero no reclamaron la restitución de las cantidades pagadas en exceso en aplicación de la cláusula nula, indicándose a este respecto en el hecho séptimo de la demanda lo siguiente:
Séptimo.- CANTIDADES ABONADAS EN EXCESO POR APLICACIÓN DE DICHA CLÁUSULA
Esta parte se reserva de manera expresa la posibilidad de accionar contra la entidad demandada en reclamación de las cantidades abonadas con carácter previo a la presentación de la demanda, ello una vez que por parte del Juzgado se haya declarado la nulidad de dicha cláusula».
-
La sentencia de primera instancia, estimando íntegramente la demanda, declaró la nulidad por abusiva de la cláusula suelo y condenó a la entidad demandada a restituir las cantidades indebidamente cobradas como consecuencia de su aplicación y al pago de las costas procesales.
-
Contra dicha sentencia la entidad demandada interpuso recurso de apelación interesando la desestimación de la demanda. Además de impugnar el pronunciamiento declarativo de la nulidad de la cláusula suelo apeló expresamente el referido a los efectos retroactivos de la nulidad declarada, propugnando su limitación temporal en aplicación de la doctrina fijada por la sentencia de esta sala de 9 de mayo de 2013 -alegación quinta-.
-
La sentencia de segunda instancia, estimando en parte el recurso, limitó temporalmente los efectos retroactivos de la nulidad, condenando en consecuencia a la entidad demandada a devolver las cantidades indebidamente percibidas en aplicación de aquella cláusula a partir de la fecha de publicación de la sentencia de esta sala de 9 de mayo de 2013 , sin imponer las costas de ambas instancias a ninguna de las partes.
-
La parte demandante interpuso recurso de casación por existencia de interés casacional en torno a esta cuestión jurídica y la entidad bancaria recurrida ha manifestado no oponerse al recurso aunque interesando que no se le impongan las costas.
El recurso de casación se compone de un solo motivo fundado en infracción de los arts. 9 y 10 LCGC, 6.1 de la Directiva 93/13/CEE , 10.1 a ) y 82 LDCU y 1303 CC y en contradicción con la jurisprudencia del TJUE sobre la improcedencia de limitar en el tiempo los efectos restitutorios derivados de la nulidad de una cláusula suelo abusiva.
Habiendo manifestado expresamente la entidad de crédito demandada-recurrida que no se opone al recurso de casación de la parte demandante, y correspondiéndose su motivo único con la doctrina de la STJUE de 21 de diciembre de 2016 (caso Gutierrez Naranjo) y con la jurisprudencia de esta sala posterior a la misma a partir de la sentencia de pleno 123/2017, de 24 de febrero , procede estimar el recurso y, en consecuencia, casar la sentencia recurrida en su pronunciamiento relativo a los efectos restitutorios de la nulidad de la cláusula suelo para, en su lugar, confirmar la de primera instancia.
Conforme al art. 398.2 LEC , no procede imponer a ninguna de las partes las costas del recurso de casación, dado que ha sido estimado.
Conforme al art. 398.1 LEC en relación con su art. 394.1, procede imponer a la entidad demandada-apelante las costas de la segunda instancia, dado que su recurso de apelación tenía que haber sido desestimado. Por tanto, la confirmación de la sentencia de primera instancia en su integridad incluye la condena en costas de la primera instancia a la parte demandada. Esta imposición de costas se apoya en el criterio jurisprudencial fijado por esta sala a partir de la sentencia de pleno 419/2017, de 4 de julio , que declaró que en los casos de estimación del recurso de casación por adaptación de la jurisprudencia a la doctrina del TJUE sobre los efectos de la nulidad de las cláusulas suelo, procedía la imposición de las costas de las instancias conforme a los principios de vencimiento, no vinculación del consumidor a las cláusulas abusivas y efectividad del derecho comunitario (entre las más recientes, sentencias 3/2018, de 10 de enero , y 25/2018, de 17 de enero ).
Conforme al apdo. 8 de la d. adicional 15.ª LOPJ , procede devolver al recurrente el depósito constituido.
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta sala ha decidido
-
- Estimar el recurso de casación interpuesto por los demandantes D. Eugenio y D.ª Macarena contra la sentencia dictada el 5 de noviembre de 2015 por la sección 5.ª de la Audiencia Provincial de Sevilla en el recurso de apelación n.º 2666/2015 .
-
- Casar la sentencia recurrida en su pronunciamiento relativo al límite temporal de la restitución de cantidades.
-
- En su lugar, confirmar íntegramente la sentencia de primera instancia.
-
- Imponer a la entidad demandada-apelante las costas de la segunda instancia.
-
- No imponer a ninguna de las partes las costas del recurso de casación.
-
- Y devolver a la parte recurrente el depósito constituido.
Líbrese al mencionado tribunal la certificación correspondiente, con devolución de los autos y del rollo de sala.
Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección legislativa.
Así se acuerda y firma.
-
SAP Álava 513/2018, 5 de Octubre de 2018
...el recurso, febrero del 2018, aún no estaba consolidada la doctrina del Tribunal Supremo a que hacen referencia sus sentencias STS 425/2018, de 4 de julio y la STS 472/2018, de 19 de julio : "- Conforme al art. 398.1 LEC en relación con su art. 394.1, procede imponer a la entidad demandadaa......
-
SAP Álava 267/2019, 20 de Marzo de 2019
...Cuando se interpone el recurso, no podía conocerse, obviamente, lo que el Tribunal Supremo reiteraría después en sus sentencias STS 425/2018, de 4 de julio y la STS 472/2018, de 19 de julio : "- Conforme al art. 398.1 LEC en relación con su art. 394.1, procede imponer a la entidad demandada......
-
SAP Álava 404/2019, 21 de Mayo de 2019
...el recurso, abril del 2018, no podía conocerse, obviamente, lo que el Tribunal Supremo reiteraría después en sus sentencias STS 425/2018, de 4 de julio y la STS 472/2018, de 19 de julio : " - Conforme al art. 398.1 LEC en relación con su art. 394.1, procede imponer a la entidad demandada-ap......
-
SAP Álava 472/2019, 14 de Junio de 2019
...Cuando se interpone el recurso, 11 de julio del 2018, ya podía conocerse lo que el Tribunal Supremo había indicado en su sentencia STS 425/2018, de 4 de julio y reiteraría en la STS 472/2018, de 19 de julio : "- Conforme al art. 398.1 LEC en relación con su art. 394.1, procede imponer a la ......