SAP Madrid 73/2018, 6 de Marzo de 2018
| Ponente | JUAN VICENTE GUTIERREZ SANCHEZ |
| ECLI | ES:APM:2018:1904 |
| Número de Recurso | 696/2017 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 73/2018 |
| Fecha de Resolución | 6 de Marzo de 2018 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 20ª |
Audiencia Provincial Civil de Madrid
Sección Vigésima
c/ Santiago de Compostela, 100, Planta 7 - 28035
Tfno.: 914933881
37007740
N.I.G.: 28.079.00.2-2016/0096013
Recurso de Apelación 696/2017
O. Judicial Origen: Juzgado de 1ª Instancia nº 02 de Madrid
Autos de Procedimiento Ordinario 550/2016
APELANTE: HOIST FINANCE SPAIN, S.L.
PROCURADOR D./Dña. JUAN JOSE LOPEZ SOMOVILLA
APELADO: D./Dña. Almudena
PROCURADOR D./Dña. MYRIAM ALVAREZ DEL VALLE LAVESQUE
SENTENCIA
TRIBUNAL QUE LO DICTA :
ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:
D. JUAN VICENTE GUTIERREZ SÁNCHEZ
D. RAMÓN FERNANDO RODRÍGUEZ JACKSON
D. RAFAEL DE LOS REYES SAINZ DE LA MAZA
En Madrid, a seis de marzo de dos mil dieciocho.
La Sección Vigésima de la Ilma. Audiencia Provincial de esta Capital, constituida por los Sres. que al margen se expresan, ha visto en trámite de apelación los presentes autos civiles Procedimiento Ordinario 550/2016 seguidos en el Juzgado de 1ª Instancia nº 02 de Madrid a instancia de HOIST FINANCE SPAIN, S.L. apelante - demandante, representado por el Procurador D. JUAN JOSE LOPEZ SOMOVILLA contra Dña. Almudena apelado - demandado, representado por la Procuradora Dña. MYRIAM ALVAREZ DEL VALLE LAVESQUE; todo ello en virtud del recurso de apelación interpuesto contra Sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 28/06/2017 .
VISTO, Siendo Magistrado Ponente D. JUAN VICENTE GUTIERREZ SÁNCHEZ
Por Juzgado de 1ª Instancia nº 02 de Madrid se dictó Sentencia de fecha 28/06/2017, cuyo fallo es el tenor siguiente: Que desestimando la demanda promovida por HOIST FINANCE SPAIN, S.L., representada por el procurador D. JUAN JOSÉ LÓPEZ SOMOVILLA y asistida por el letrado D. ANDRÉS ESTANY SEGALAS contra Dª Almudena, representada por el procurador Dª MYRIAN ÁLVAREZ DEL VALLE LLAVESQUE y asistida por el letrado D. CESAR DURO ÁLVAREZ DEL VALLE y estimando la petición de compensación de la parte demandada debo condenar a la demandante a abonar a la demandada el saldo resultante de 1.177,77 euros, imponiendo a la parte actora las costas causadas.
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, exponiendo las alegaciones en que basa su impugnación. Admitido el recurso en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la apelada, que presentó escrito oponiéndose al recurso formulado de contrario. Elevados los autos ante esta Sección, fueron turnados de ponencia, y quedando pendientes de resolución, se señaló fecha para la deliberación y votación, que se ha llevado a cabo por los Magistrados de esta Sección.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales.
Se aceptan los de la resolución apelada en aquello que no se opongan a los de la presente, debiendo sustituirse en lo que necesario.
En las presentes actuaciones, la entidad "HOIST`FINANCE SPAIN S.L." titular del crédito que aquí se reclama por cesión del anterior y previa reclamación en procedimiento monitorio, reclama a Dª Almudena la cantidad de 6.238,85 €, importe a que asciende el saldo deudor del uso y disposición de la tarjeta de crédito y que se obtiene por los siguientes conceptos: 5.3534,05 €por principal y 884,80 € por intereses remuneratorios. Ha renunciado a reclamar cantidad alguna por comisiones por reclamación de deuda y comisión por disposición en efectivo.
La demandada, primero en el procedimiento monitorio y posteriormente en el declarativo, se opuso a dicha pretensión. Además de oponerse a la validez de la cesión del crédito, alega la existencia de cláusulas abusivas aplicadas para determinar la deuda; en concreto denunció la abusividad de la imposición de comisiones por reclamación de cuotas, y disposición de efectivo y solicitó la declaración del interés remuneratorio abusivo, por usurario y ser de aplicación la Ley de represión de la usura, al fijarse éste en un 24% nominal anual y con un TAE del 26,82%. Así mismo solicitó la declaración de nulidad de la cláusula que regula las costas y gastos. Simultáneamente formuló reconvención, alegando haber abonado mayor cantidad de la que se le reclama, por lo que planteó compensación de deudas y solicitó se condene a la entidad demandante a abonarle el saldo que pudiera resultar a su favor o la absolución a pagarle cantidad alguna.
Previa desestimación de la falta de legitimación activa, alegada como consecuencia de la cesión del crédito, la sentencia de primera instancia desestimó la demanda al declarar usurario el crédito origen del procedimiento y estimando la compensación alegada por la demandada condenó a la entidad demandante a abonar a la demandada la cantidad resultante de lo adeudado y lo abonado por su parte. Sustenta dicha conclusión en la declaración del crédito como usurario, por entender de aplicación al caso de lo resuelto por el Tribunal Supremo en la sentencia de 25 de noviembre de 2.015 y en sentencias de estas Audiencia provincial, obteniendo de ello las consecuencias indicadas de desestimar la demanda y acoger la compensación alegada.
Frente a dicha resolución interpuso recurso de apelación la parte demandada alegando error in iudicando, tanto en la apreciación de la prueba como en la interpretación errónea de la legislación aplicable al supuesto de autos, sosteniendo en esencia que la cláusula que fija el TAE en el 26,82% no resulta nula de pleno derecho, al considerar el interés pactado normal o habitual del mercado. Discrepa de la aplicación que se hacen en la sentencia apelada de la sentencia indicada del Tribunal Supremo al caso aquí analizado e invoca jurisprudencia que entiende es la aplicable al caso y que apoya su tesis. Solicita, se condene a la demandada a abonarle la cantidad de 6.238,85 € y se desestime la compensación alegada.
La demandada se opuso al recurso y solicitó su desestimación y la confirmación de la sentencia apelada y subsidiariamente, de no considerar usurario el préstamo, se examine los motivos de nulidad alegados al contestar la demanda; en concreto la nulidad del préstamo por falta de transparencia, la nulidad de la cláusulas relativas a las comisiones; la improcedencia de cobro de las cantidades relativas al seguro de protección de pagos y la de la cláusula denominada de "costas y gastos.
La primera y esencial discrepancia de la entidad apelante con la sentencia de primera, con base a la que solicita la estimación de su demanda y rechazo de la compensación formulada de contrario, radica en
no considerar aplicable al supuesto aquí analizado, la Ley de represión de la Usura y en particular sus artículos 1 y 3, es decir si el tipo de interés remuneratorio fijado puede ser calificado como usurario, con base en dicha normativa.
El planteamiento y alegaciones que formula la parte apelante respecto del interés remuneratorio fijado en el contrato origen de este procedimiento deben rechazarse, en cuanto entendemos que la aplicación que sobre la cláusula que lo fija en el 26,82 %TAE, hace la Magistrada de primera instancia de la sentencia del Tribunal Supremo de 25 de noviembre de 2.015, es correcta y por tanto debe mantenerse la declaración de dicho interés como usurario.
La aplicación de dicha normativa de la Represión de la Usura, al supuesto aquí analizado es acertada y correcta, pues como señala el Tribunal Supremo, las previsiones que en dicha ley se establecen son de aplicación a operaciones de crédito sustancialmente equivalentes a los préstamos al consumo y la operación en que sustenta sus pretensiones la entidad demandante entra dentro de esas operaciones, tal como señalábamos en la sentencia de esta Sección de fecha 30 de diciembre de 2.016 (recurso de apelación 725/2.016 ) "... por cuanto...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Cantabria 548/2019, 28 de Octubre de 2019
...Sección 2ª, de fecha 2-5-2.016 ); como más recientes pueden citarse la SAP de León Sección 2ª de 1 de marzo de 2018 o SAP de Madrid Sección 20 de 6 de marzo de 2018 .>>. No se oculta a la Sala que la Circular del Banco de España 1/2010 de 27 de enero (BOE 5 de febrero) modifica la es......
-
SAP Cantabria 26/2020, 14 de Enero de 2020
...Sección 2ª, de fecha 2-5-2.016 ); como más recientes pueden citarse la SAP de León Sección 2ª de 1 de marzo de 2018 o SAP de Madrid Sección 20 de 6 de marzo de 2018 .>>. No se oculta a la Sala que la Circular del Banco de España 1/2010 de 27 de enero (BOE 5 de febrero) modifica la es......
-
SAP Valencia 260/2020, 10 de Junio de 2020
...a entregar tan solo la suma recibida, esta cuestión en su sentencia Nº 114, Rollo 974/2018 de 21-3-2019,con cita a su vez de la SAP Madrid de 6 marzo de 2018 que en lo que aquí afecta dice en sus Fundamentos en supuesto como el presente"... En cuanto a las consecuencia que deben extraerse d......
-
SAP Cantabria 149/2020, 2 de Marzo de 2020
...Sección 2ª, de fecha 2-5-2.016 ); como más recientes pueden citarse la SAP de León Sección 2ª de 1 de marzo de 2018 o SAP de Madrid Sección 20 de 6 de marzo de 2018 .>>. No se oculta a la Sala que la Circular del Banco de España 1/2010 de 27 de enero (BOE 5 de febrero) modifica la estadíst......
-
La sentencia del tribunal supremo, del pleno de la sala de lo civil, de 25 de noviembre de 2015. Nulidad por usuario de un 'crédito revolving' concedido a un consumidor
...pueden citarse la sentencia de la Audiencia Provincial de León, sección 2ª, de 1 de marzo de 2018 o la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, sección 20ª, de 6 de marzo de 2018”. A lo que precisa “cuando decíamos que la modificación estadística que ha llevado desde el año 2013 a of......
-
Tribuna del Consumidor. Preguntas prácticas sobre los créditos revolving
...a los efectos de calificar los intereses aplicados y convenidos como usurarios es el más correcto. – Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 20ª) de 6 de marzo de 2018: A la hora de analizar el riesgo derivado del alto nivel de impagos anudado a operaciones de crédito al con......