STSJ Cataluña 5914/2017, 6 de Octubre de 2017
| Ponente | IGNACIO MARIA PALOS PEÑARROYA |
| ECLI | ES:TSJCAT:2017:8703 |
| Número de Recurso | 4567/2017 |
| Procedimiento | Recurso de suplicación |
| Número de Resolución | 5914/2017 |
| Fecha de Resolución | 6 de Octubre de 2017 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 08019 - 44 - 4 - 2015 - 8041000
CR
Recurso de Suplicación: 4567/2017
ILMO. SR. IGNACIO MARÍA PALOS PEÑARROYA
ILMA. SRA. M. MAR GAN BUSTO
ILMO. SR. LUIS REVILLA PÉREZ
En Barcelona a 6 de octubre de 2017
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/as. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A núm. 5914/2017
En el recurso de suplicación interpuesto por Alfredo frente a la Sentencia del Juzgado Social 21 Barcelona de fecha 31 de marzo de 2017 dictada en el procedimiento Demandas nº 910/2015 y siendo recurrido/a Motor 60,S.L. y Fondo de Garantia Salarial. Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. IGNACIO MARÍA PALOS PEÑARROYA.
Con fecha 19 de octubre de 2015 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Despido disciplinari, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 31 de marzo de 2017 que contenía el siguiente Fallo:
Desestimo la demanda presentada per de Alfredo contra l'empresa MOTOR 60, S.L. sobre acomiadament i, en conseqüència, absolc a l'empresa demandada de les pretensions d'aquesta demanda.
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
Primer .- El treballador demandant, Alfredo, amb NIE núm. NUM000, va ingressar a l'empresa MOTOR 60, S.L. en data 01/07/2011 mitjançant un inicial Contracte per a la Formació (document foliats núm. 64-65 i
86 del ram de prova de la part actora), prorrogat posteriorment, havent signat el darrer contracte temporal de duració determinada d'un any el 04/08/2014 (folis 72-73). L'actor ostentava la categoria professional d'Auxiliar Mecànic (Aprenent), realitzant les seves funcions en el primer dels tallers mecànics que l'empresa demandada té en aquesta ciutat (c/ Varsòvia núm. 66 i c/ Pacífic núm. 60), amb una prestació de serveis del 50% de la jornada laboral habitual i un salari brut, amb inclusió de prorrata de pagues extres, de 521,02.-€, segons consta degudament acreditat mitjançant els fulls salarials aportats pel mateix actor (folis 75 a 78), així com en l'informe de la Inspecció de Treball i Seguretat Social de Barcelona, unit a aquestes actuacions com a folis 88 i 89.
Segon .- El dia 01.09.2015, Federico, administrador de l'empresa MOTOR 60, S.L. i en la seva qualitat de propietari del taller mecànic situat al carrer Varsòvia 66 de Barcelona, va formular denuncia contra el treballador Alfredo per una presumpte apropiació indeguda de quantitats obtingudes d'unes reparacions de vehicles efectuades pel mateix treballador la primera setmana del mes d'agost de 2015 (folis 31 a 33).
En aquesta mateixa data, 01.09.2015, l'administrador de l'empresa demandada va comunicar verbalment al treballador que estava acomiadat. Acte seguit l'actor va remetre a l'empresari un burofax en el que el requeria per a que li fes entrega de la corresponent carta d'acomiadament (folis 80 a 82).
Tercer .- El dia 04.09.2015 l'actor va rebre un burofax de l'empresa MOTOR 60, S.L. en el que, en aplicació d'una sanció per falta molt greu i regulada en el Conveni Col lectiu de Treball de la Industria Siderometalurgica de la província de Barcelona, se li comunicava que estava acomiadat, amb efectes d'aquesta data, i motivat per una apropiació de quantitats (1.503,13.-€), procedents de la recaptació del taller del c/ Varsòvia 66 on treballava el demandant, import corresponent a 4 factures de reparació de vehicles (folis 84 i 85).
Quart .- L'acte preceptiu de conciliació administrativa es va esgotar amb el resultat següent: intentat sense efecte.
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte actora, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, la parte demandada Motor 60, S.L., a la que se dió traslado impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
En un primer motivo, al amparo del apartado a) del artículo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, solicita el recurrente, D. Alfredo, la reposición de los autos al estado en el que se encontraban en el momento anterior a la sentencia que se recurre, por vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva reconocido en el artículo 24 de la Constitución, así como lo dispuesto en los artículos 97 de la LRJS y 218 de la LEC . Alega que el 9.1.2017 aportó escrito adjuntando sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal nº 7 de Barcelona, autos 354/2016, que no consta unido a los autos, por lo que el juzgador de instancia ha dictado la segunda sentencia, tras haber sido anulada la primera, sin tener conocimiento de ello, solicitando se decrete la nulidad de actuaciones y se incorpore este documento a los autos, que estima fundamental, ya que el juzgado de lo Penal lo absolvió del delito de apropiación indebida, que es la imputación que se le hacía en la carta de despido.
El Tribunal Supremo en sentencia de 30 de octubre de 1991 ha tenido ocasión de señalar que la anulación de la sentencia es un remedio último y excepcional al que solo cabe acudir cuando el Tribunal que conozca del recurso no pueda prácticamente adoptar una decisión correcta sobre la cuestión planteada ( STS de 24 de abril y 16 de mayo de 1988 ) y que la resolución anulatoria requiere, además, para considerarse ajustada a derecho, que la causa de la insuficiencia no sea imputable a la parte ( STS de 5 de junio de 1982 ) o no haya podido ser subsanada por una u otra vía ( STS de 17 de octubre de 1989 ). Por otra parte, para que las irregularidades procesales produzcan el radical efecto de la nulidad de actuaciones es preciso que la indefensión que produzcan sea material y efectiva y no simplemente posible ( STC de 15 de enero de 1996 ), esto es, que el citado defecto haya causado un perjuicio real y efectivo para el demandado en sus posibilidades de defensa ( STC 43/89, 101/91, 6/92 y 105/95 entre otras). Reiterando la STC de 19 de mayo de 2003 que para apreciar la existencia de una posible indefensión contraria al artículo 24.1, no basta con que se haya producido la transgresión de una norma procesal, sino que es necesario que el defecto haya supuesto un perjuicio real y efectivo en las posibilidades de defensa del destinatario de la comunicación, y, además, es necesario que la indefensión padecida no sea resultado de la falta de diligencia del recurrente.
En el caso ahora enjuiciado alega el recurrente que el 9.2.2017 presentó en el Juzgado un escrito adjuntando copia de una sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal nº 7 de Barcelona, que no obra en autos. Ahora bien, no hay prueba alguna de que el referido escrito haya sido efectivamente aportado y...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba