SAP Madrid 301/2017, 7 de Septiembre de 2017
| Ponente | ANA MARIA OLALLA CAMARERO |
| ECLI | ES:APM:2017:13463 |
| Número de Recurso | 256/2017 |
| Procedimiento | Recurso de Apelación |
| Número de Resolución | 301/2017 |
| Fecha de Resolución | 7 de Septiembre de 2017 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 12ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL CIVIL DE MADRID
SECCIÓN DUODÉCIMA
RECURSO DE APELACIÓN 256/2017
ÓRGANO JUDICIAL ORIGEN : JUZGADO DE 1ª INSTANCIA Nº 11 DE MADRID
AUTOS DE PROCEDIMIENTO ORDINARIO 1477/2014
APELANTE/DEMANDANTE: GRENKE RENT SA
PROCURADORA Dª. MARÍA FUENCISLA MARTÍNEZ MÍNGUEZ
APELADA/DEMANDADA : RUIZ MILA TRANSPORTS I LOGISTICS SL
PROCURADOR D. CARLOS SAEZ SILVESTRE
PONENTE: ILMA. SRA. MAGISTRADA Dª. ANA MARÍA OLALLA CAMARERO
SENTENCIA Nº 301/2017
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. JOSÉ MARÍA TORRES FERNÁNDEZ DE SEVILLA
D. FERNANDO HERRERO DE EGAÑA Y OCTAVIO DE TOLEDO
Dª. ANA MARÍA OLALLA CAMARERO
En Madrid, a siete de septiembre de dos mil diecisiete.
La Sección Duodécima de la Ilma. Audiencia Provincial de esta Capital, constituida por los Sres. que al margen se expresan, ha visto en trámite de apelación los presentes autos civiles Procedimiento Ordinario 1477/2014, seguidos en el Juzgado de 1ª Instancia nº 11 de Madrid, a instancia de GRENKE RENT SA como parte apelante-demandante, representada por la Procuradora Dª. MARÍA FUENCISLA MARTÍNEZ MÍNGUEZ, contra RUIZ MILA TRANSPORTS I LOGISTICS SL como parte apelada-demandada, representada por el Procurador
D. CARLOS SÁEZ SILVESTRE; todo ello en virtud del recurso de apelación interpuesto contra Sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 20 de octubre de 2016, sobre acción de resolución de contrato y de reclamación de cantidad.
Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la Sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.
VISTO, Siendo Magistrado Ponente Dª. ANA MARÍA OLALLA CAMARERO.
Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 11 de Madrid se dictó Sentencia de fecha 20 de octubre de 2016, cuyo fallo es el tenor siguiente: "Desestimo íntegramente la demanda formulada por la Procuradora de los Tribunales Sra. Martínez Mínguez en nombre y representación de Grenke Rent SL contra Ruíz Mila Transports y Logistics SL y en su mérito absuelvo a la demandada de los pedimentos de la demanda. Con expresa condena en costas a la parte actora."
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante GRENKE RENT SA, que fue admitido, confiriéndose traslado a la parte contraria que se opuso al mismo y, en su virtud, previos los oportunos emplazamientos, se remitieron las actuaciones a esta Sección donde han comparecido los litigantes, sustanciándose el recurso por sus trámites legales, señalándose para llevar a efecto la resolución del mismo por la Magistrada Ponente el pasado DIA 6 DE SEPTIEMBRE, en que ha tenido lugar lo acordado.
En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales.
Se aceptan, y se dan por reproducidos, los fundamentos de derecho de la resolución apelada.
Por la representación procesal de GRENKE RENT SA, en Primera Instancia, se ejercitó acción como arrendador, contra RUIZ MILA TRANSPORTS I LOGISTICS SL, arrendatario, instando la resolución del contrato de arrendamiento 92-17 por un incumplimiento de pago del demandado, así como su condena a devolver el bien objeto del contrato, y al pago de la suma de 23.3436,39€ por las rentas del contrato más intereses devengados, más costes por 276,17€.
La demandada RUIZ MILA TRANSPORTS I LOGISTICS SL, opone el incumplimiento previo de la demandante, al cesar en la prestación del software denominado WITINERA, objeto también del contrato arrendaticio.
Por el Juzgador de Primera Instancia, se dictó sentencia desestimando íntegramente la demanda principal, al apreciar que el servicio WITINERA formaba parte del contrato, siendo interrumpido el suministro por la arrendadora, por lo que el incumplimiento del contrato es imputable a GRENKE RENT SA.
Por la representación de GRENKE RENT SA, se denuncia a lo largo de su recurso, error en la valoración de la naturaleza del contrato y su objeto, así como de la valoración de la prueba.
En esta alzada consideramos que al margen del debate en el que entra la recurrente, sobre la cuestión jurídica realmente sometida a controversia, la Juzgadora de Instancia parte de una premisa ciertamente relevante a la hora de dirimir el conflicto entre los litigantes, cual es si el objeto del contrato de arrendamiento celebrado entre los litigantes, comprende el software WITINERA y no solo el hardware.
Al margen de como quedamos calificar al contrato, su naturaleza deviene de su contenido obligacional, este es el hecho esencial, para apreciar si existe cumplimiento por GRENKE, y puede prosperar su pretensión o resarcitoria, o si el hecho de la interrupción del servicio de geolocalización, supone un incumplimiento de sus obligaciones, y por tanto es su conducta la determinante de la resolución contractual.
Las disquisiciones sobre si debemos descartar que se trate de un renting, y limitarnos a considerar dicha relación contractual como un mero arrendamiento de bienes muebles, es una polémica en la que no se ha entrado en la resolución apelada, y resulta por tanto un alegato extraño y ajeno a la resolución del conflicto planteado.
Entendemos que con carácter previo y prioritario, debemos atenernos a los términos del contrato para determinar su objeto y alcance. Analizando el contrato de arrendamiento, aportado con la Demanda...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Madrid 150/2019, 29 de Marzo de 2019
...hace inviable las pretensiones la demanda que deben de ser rechazadas. En igual sentido y por todas, se pronuncia la sentencia de AP de Madrid de 7 de septiembre de 2017, Secc. 12,". Al margen de como queramos calificar al contrato, su naturaleza deviene de su contenido obligacional, este ......
-
SAP Almería 213/2018, 11 de Abril de 2018
...), lo que hace inviable las pretensiones la demanda que deben de ser rechazadas. En parecidos términos se pronuncia la sentencia de AP de Madrid de 7 de septiembre de 2017, Secc. 12, que analiza otro caso de arrendamiento de geolocalizadores por la misma empresa recurrente en este proceso, ......