STSJ Murcia 637/2017, 21 de Junio de 2017
| Ponente | RUBEN ANTONIO JIMENEZ FERNANDEZ |
| ECLI | ES:TSJMU:2017:1113 |
| Número de Recurso | 1160/2016 |
| Procedimiento | RECURSO SUPLICACION |
| Número de Resolución | 637/2017 |
| Fecha de Resolución | 21 de Junio de 2017 |
| Emisor | Sala de lo Social |
T.S.J.MURCIA SALA SOCIAL
MURCIA
SENTENCIA: 00637/2017
UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO
Pº GARAY, 5 - 2ª PLANTA - 30005 - MURCIA
Tfno: 968 22 92 16
Fax: 968 22 92 13
NIG: 30030 44 4 2015 0004516
Equipo/usuario: JLG
Modelo: 402250
RSU RECURSO SUPLICACION 0001160 /2016
Procedimiento origen: DESPIDO/CESES EN GENERAL 0000556 /2015
Sobre: DESPIDO OBJETIVO
RECURRENTE: Flora
ABOGADO: JOAQUIN SANCHEZ ABELLAN
PROCURADORA: GEMMA MARIA PEREZ HAYA
RECURRIDOS: AGRONATIVA, S.L., CRIT INTERIM ESPAÑA, E.T.T., S.L., RANDSTAD EMPLEO E.T.T., S.A., UNIQUE INTERIM ETT S.A.U
ABOGADO/A: JUAN ANTONIO GALVEZ PEÑALVER, ANGEL TOMAS LARA AYUSO, MARTA P DEL CASTILLO ARREDONDO, MARTA P DEL CASTILLO ARREDONDO
En MURCIA, a veintiuno de junio de dos mil diecisiete.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Murcia, compuesta por los Ilmos. Sres. D. RUBÉN ANTONIO JIMÉNEZ FERNÁNDEZ, D. JOSÉ LUIS ALONSO SAURA, D. MANUEL RODRÍGUEZ GÓMEZ, de acuerdo con lo prevenido en el art. 117.1 de la Constitución Española, en nombre S.M. el Rey, tras haber visto y deliberado las presentes actuaciones, ha dictado la siguiente
SENTENCIA
En el presente recurso de suplicación interpuesto por Dª. Flora, contra la sentencia número 478/2015 del Juzgado de lo Social número 1 de Murcia, de fecha 21 de diciembre, dictada en proceso número 556/2015, sobre DESPIDO, y entablado por Dª. Flora frente a CRIT INTERIM ESPAÑA E.T.T., S.L., UNIQUE INTERIM E.T.T., S.A.U., RANDSTAT EMPLEO E.T.T., S.A. y AGRONATIVA, S.L.
En la resolución del presente recurso de suplicación, actúa como Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. RUBÉN ANTONIO JIMÉNEZ FERNÁNDEZ, quien expresa el criterio de la Sala.
Hechos Probados en la instancia y fallo.
En la sentencia recurrida, se consignaron los siguientes hechos probados:
La demandante Dª Flora ha venido prestando servicios por cuenta y orden de la empresa codemandada "CRIT INTERIM ESPAÑA E.T.T., S.L." desde el 4-5-2015, con la categoría profesional de "auxiliar de almacén" y salario diario de 51,49 euros.
La relación laboral de la trabajadora demandante por cuenta y orden de la empresa codemandada "CRIT INTERIM ESPAÑA E.T.T., S.L." se desarrolló en virtud de un contrato por obra o servicio. En dicho contrato se establece, en la cláusula especifica de obra o servicio determinado, que el mismo lo era para "la realización de la obra o servicio consistente en MANIPULADO Y ENVASADO DE ALBARICOQUE, MELOCOTON Y NECTARINA TEMPRANA PARA LA CAMPAÑA 2015, teniendo dicha obra autonomía y sustantividad propia dentro de la actividad de la empresa no pudiendo superar los 3 años, ampliable hasta 12 meses por convenio colectivo." En la cláusula adicional décima se establecía que os servicios serian prestados en la empresa usuaria AGRONATIVA en el centro de trabajo situado en Cieza Carretera Venta del Olivo-Calasparra, Km.3.
Con anterioridad la actora estuvo prestando servicios para la empresa codemandada "UNIQUE INTERIM E.T.T, S.A.U." desde el 24-5-08 en virtud de varios contratos por obra o servicio hasta el 25-10-13.
A partir del 24-4-14 la actora estuvo prestando servicios para la empresa codemandada "RANDSTAD EMPLEO E.T.T., S.A." en virtud de varios contratos por obra o servicio hasta el 25-8-14. El lugar de prestación de servicios estaba sito en Carretera Venta del Olivo-Calasparra, Km.3.
La empresa "UNIQUE INTERIM E.T.T, S.A.U." fue absorbida por la empresa codemandada "RANDSTAD EMPLEO E.T.T., S.A." mediante escritura pública de 19-12-13.
La empresa codemandada "CRIT INTERIM ESPAÑA E.T.T., S.L." comunicó a la trabajadora demandante el 15-7-15 el cese de la actividad y ese mismo día fue dada de baja en la empresa.
La demandante, no es, ni ha sido en el último año representante legal de los trabajadores, ni delegado sindical.
La demandante presentó solicitud de conciliación ante el Servicio de Relaciones Laborales, celebrándose en fecha 19 de agosto de 2015 con el resultado de "SIN AVENENCIA".
Fallo de la sentencia de instancia.
En la sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo: "Que ESTIMANDO la demanda interpuesta por Dª Flora, contra las empresas "CRIT INTERIM ESPAÑA E.T.T., S.L.", "UNIQUE INTERIM E.T.T, S.A.U." y "RANDSTAD EMPLEO E.T.T., S.A.", "AGRONATIVA, S.L.", debo declarar y declaro IMPROCEDENTE el despido efectuado por la empresa codemandada "CRIT INTERIM ESPAÑA E.T.T., S.L." con fecha de efectos a 15 de julio de 2015, y en consecuencia condeno a la empresa codemandada "CRIT INTERIM ESPAÑA E.T.T., S.L." a la readmisión de la trabajadora en las mismas condiciones que regían antes de producirse el despido o, a elección del empresario, a abonarle la cantidad de CUATROCIENTOS DIECIOCHO EUROS CON NOVENTA Y SIETE CENTIMOS (418,97 euros) en concepto de indemnización por extinción de la relación laboral. De optarse por la readmisión, se condenará a la demandada a abonar a la demandante los salarios de tramitación, los cuales equivaldrán a la equivalente a una cantidad igual a la suma de los salarios dejados de percibir (a razón de 51,49 Euros al día) desde la fecha del despido hasta la fecha de notificación de la Sentencia que declare la improcedencia del despido o hasta que hubieran encontrado un empleo, si tal colocación fuera anterior a dicha sentencia y se probase por el empresario lo percibido, para su descuento de los salarios de tramitación. Absolviendo a las empresas "RANDSTAD EMPLEO E.T.T., S.A." y "AGRONATIVA, S.L." de las pretensiones deducidas en su contra. Teniendo por desistido a la actora de su demanda frente a "UNIQUE INTERIM E.T.T, S.A.U.".
De la interposición del recurso.
Contra dicha sentencia fue interpuesto recurso de suplicación por el Letrado D. Joaquín Sánchez Abellán, en representación de la parte demandante.
De la impugnación del recurso.
El recurso interpuesto ha sido impugnado por el Letrado D. Ángel Tomás Lara Ayuso en representación de la parte demandada Crit Interim España E.T.T., S.L.; por la Letrada Dª. Marta del Castillo Arredondo en representación de la parte demandada Randstad Empleo E.T.T., S.A.; y por el Letrado D. Juan Antonio Gálvez Peñalver en representación de la parte demandada Agronativa, S.L.
Admisión del recurso y señalamiento de la votación y fallo.
Admitido a trámite el recurso se señaló el día 19 de junio de 2017 para los actos de votación y fallo.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sala los siguientes
FUNDAMENTO PRIMERO .- La sentencia de fecha 21 de diciembre del 2015, dictada por el Juzgado de lo Social nº 1 de Murcia en el proceso 556/2015, estimando la demanda interpuesta por Dª Flora, contra las empresas "CRIT INTERIM ESPAÑA E.T.T., S.L.", "UNIQUE INTERIM E.T.T, S.A.U." y "RANDSTAD EMPLEO E.T.T., S.A.", "AGRONATIVA, S.L.", en virtud de la cual accionaba por despido para impugnar la extinción de su contrato de trabajo acordada por la empresa con fecha 15 de Julio del 2015, declaró IMPROCEDENTE el despido efectuado por la empresa codemandada "CRIT INTERIM ESPAÑA E.T.T., S.L." y condenó a la empresa a la readmisión de la trabajadora en las mismas condiciones que regían antes de producirse el despido o, a elección del empresario, a abonarle la cantidad de CUATROCIENTOS DIECIOCHO EUROS CON NOVENTA Y SIETE CENTIMOS (418,97 euros) en concepto de indemnización por extinción de la relación laboral. De optarse por la readmisión, se condenará a la demandada a abonar a la demandante los salarios de tramitación, los cuales equivaldrán a la equivalente a una cantidad igual a la suma de los salarios dejados de percibir (a razón de 51,49 Euros al día) desde la fecha del despido hasta la fecha de notificación de la Sentencia que declare la improcedencia del despido o hasta que hubieran encontrado un empleo, si tal colocación fuera anterior a dicha sentencia y se probase por el empresario lo percibido, para su descuento de los salarios de tramitación.
Disconforme con la sentencia, la demandante interpone contra la misma recurso de suplicación, denunciando la infracción de la L 14/1994, en especial artículos 1 y 16.3, el artículo 3,1 del código Civil y el artículo 44 del ET, en cuanto la sentencia no reconoce la condición de la actora como trabajadora fija discontinua de la empresa Agronativa.
La empresa demandada Randstad Empleo ETT SA, Crit Interim España ETT SL y Agronativa SL se oponen al recurso, habiéndolo impugnado.
...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 24 de Octubre de 2018
...por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Murcia de fecha 21 de junio de 2017, en el recurso de suplicación número 1160/2016, interpuesto por D.ª Ariadna, frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 1 de los de Murcia de fecha 21 de diciembre de 2015, en......
-
STSJ Murcia 951/2020, 26 de Junio de 2020
...de la LRTT. Hacemos nuestra la jurisprudencia invocada en la sentencia de instancia. En sentido análogo, SSTSJ Murcia de 10 de mayo y 21 de junio de 2017. Por lo tanto, la sentencia de instancia no incurre en la infracción denunciada, procede desestimar los recursos de suplicación interpues......