STSJ Cataluña 3650/2017, 7 de Junio de 2017
| Ponente | GREGORIO RUIZ RUIZ |
| ECLI | ES:TSJCAT:2017:7563 |
| Número de Recurso | 383/2017 |
| Procedimiento | Recurso de suplicación |
| Número de Resolución | 3650/2017 |
| Fecha de Resolución | 7 de Junio de 2017 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 08019 - 44 - 4 - 2013 - 8056743
EBO
Recurso de Suplicación: 383/2017
ILMO. SR. GREGORIO RUIZ RUIZ
ILMA. SRA. M. TERESA OLIETE NICOLÁS
ILMO. SR. ADOLFO MATIAS COLINO REY
En Barcelona a 7 de junio de 2017
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/as. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A núm. 3650/2017
En el recurso de suplicación interpuesto por Instituto Nacional de la Seguridad Social frente a la Sentencia del Juzgado Social 4 Barcelona de fecha 30 de junio de 2016 dictada en el procedimiento Demandas nº 1245/2013 y siendo recurrido/a Mutual Midat Cyclops, Tesorería General de la Seguridad Social, S.A.L. Metalurgica Cornellà, Mútua Universal, DIRECCION000, CB y Inocencia . Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. GREGORIO RUIZ RUIZ.
Con fecha 28 de noviembre de 2013 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Seguridad Social en general, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 30 de junio de 2016 que contenía el siguiente Fallo:
" Estimo la demandada interposada per Mutual Midat Cyclops contra Sra. Inocencia com a hereva del Sr. Luis Alberto, Instituto Nacional de la Seguridad Social; Tesorería General de la Seguridad Social, Mútua Universal; SAL Metalúrgica Cornellà i DIRECCION000 CB, declaro el dret de la Mutua demandant al reintegrament del capital cost corresponent al 20 per 100 de la base reguladora de la incapacitat permanent total derivada
d'accident de treball no consumida a partir de l'1- 7-2013, tot condemnant els Ens Gestors a estar i passar per aquesta declaració."
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
El Sr. Luis Alberto era pensionista d'incapacitat permanent total derivada d'accident de treball amb dret a una pensió del 55 per 100 de la base reguladora de 15.699,28€, de la què MC Mutual era responsable de 4.413,71€ i Mútua Universal -Mugenat dels 11.285,57€ restants. El 25-1-2008 el Sr. Luis Alberto sol licità l'increment del 20 per 100 de la base reguladora. Per resolució de l'INSS de 18-2-2008 es declarà el dret del pensionista a percebre l'increment del 20 per 100 de la base reguladora durant els períodes d'inactivitat laboral i des del 17-1-2008, del pagament del qual eren responsables Mutua Universal-Mugenat i MC Mutual
MC Mutual va procedir a la capitalització de la pensió d'incapacitat permanent total.
El 30-6-2013 l'Ens Gestor reconegué al Sr. Luis Alberto un agreujament de l'estat de salut, tot declarantlo en situació d'incapacitat permanent en grau d'absoluta equivalent al 100 per 100 de la base reguladora. Sent que el nou grau derivava d'una contingència diferent de les què estaven a l'origen de la declaració d'incapacitat inicial, l'Ens Gestor assumí la responsabilitat del pagament de la diferència per la nova contingència. Així es reconegué al demandant una pensió mensual del règim general de 1121,38€, dels quals eren responsables del pagament MC Mutual i Mutua Universal-Mugenat per import de 981,21€, assumint l'Ens Gestor el 25 per 100 restant. Així mateix la referida resolució, fixà la revisió per agreujament o milloria a partir de desembre de 2013.
El 31-7-2013 la Mutua ara demandant presentà escrit davant l'INSS sol licitant que li fos retornat el capital cost corresponent a l'increment del 20 per 100 durant els períodes d'inactivitat laboral, tot indicant, en aquest sentit, que un cop l'INSS havia reconegut al demandant el dret a una pensió d'incapacitat permanent absoluta el referit complement quedava sense fonament. El 2-10-2013 l'INSS es negà a posar a disposició de la Mútua la referida quantitat, assenyalant en aquest sentit que no existia disposició normativa que empares la pretensió de la Mútua. Contra aquesta resolució, MC Mutual interposà reclamació administrativa prèvia el 28-10-2013.
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, que formalizó dentro de plazo, y que MUTUAL MIDAT CYCLOPS, a la que se dió traslado impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
Se ha formalizado por el I.N.S.S. recurso de suplicación contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº. 4 de los de Barcelona en fecha 30/6/2016 en la que, y estimándose la demanda presentada por Mutual Midat Cyclops, se declara "el derecho de la Mutua demandante al reintegro del capital coste correspondiente al 20% de la base reguladora de la incapacidad permanente total derivada de accidente de trabajo no consumida a partir del 1/7/2013....". Se dirá en la sentencia y al efecto que ".....la invalidez
total "cualificada" que, económicamente, se traduce en el incremento del 20% de la pensión reconocida al beneficiario titular de una postración de incapacidad permanente total exige dos requisitos: a) tener cincuenta y cinco años de edad, b) la concurrencia de ciertas circunstancias -falta de preparación general o especial, circunstancias sociales y laborales del puesto de residencia....requisitos que, en su conjunto, hacen presumir la dificultad del pensionista para acceder a un puesto de trabajo compatible con su capacidad residual....
(y) es por tanto esta realidad sociológica de dificultad en el acceso a la ocupación de quien tiene limitada la capacidad para trabajos diferentes de los que fueron tenidos en cuenta para el reconocimiento de la incapacidad permanente total para la profesión habitual, la que justifica la mayor intensidad de protección que se reconoce....(que) por tanto no es vitalicia sino limitada al período en el que el beneficiario, pese a querer trabajar, no tiene acceso a un puesto de trabajo compatible con su capacidad disminuida...."; y por ello, mantendrá, "resulta del todo lógico pensar que en los casos en que han desaparecido las circunstancias explícitas de la ratio legis para su reconocimiento, el demandante deje de percibir el complemento...entre las que parece lógico pensar que se encuentra la situación de ulterior declaración de incapacidad permanente absoluta". Conclusión a la que, añadirá, "no se puede oponer el hecho de que la incapacidad derivada del accidente continúa siendo la misma a pesar de la ulterior declaración del grado de absoluta....(por cuanto) aún siendo cierto que declarado el grado de absoluta por contingencias comunes subsistiría todavía la situación funcionalmente impeditiva que justifica el reconocimiento del a total, pero no necesariamente y de forma vitalicia habrá de concurrir el incremento del 20%....".
Interesará la entidad recurrente, estando la petición presentada al amparo del art. 193.c. de la
L.R.J.S ., la revocación de la sentencia por considerar que en la misma se infringe en primer término, dirá, el 222 de la L.E.C. puesto el mismo en relación con los arts. 11.4 de la Ley de 21/6/1972 y 6 del Decreto 1646/1972 ; infringiría, en segundo lugar, el citado art. 11.4 de la Ley de 21/6/1972 puesto el mismo en
relación con los arts. 6 del Decreto 1646/1972, 68.3, pfo primero letra a de la LGSS (1994) y con el art. 71 del Reglamento General de Recaudación de la Seguridad Social aprobado por R.D. 1415/2004; y, finalmente, infringiría, dirá, el art 21.g del R.D. 2158/1966, de 23 de diciembre, que aprueba el Reglamento General de Prestaciones Económicas y puesto el mismo en relación con el art. 71.3 del Reglamento General de Recaudación de la Seguridad Social ya citado. En relación a la primera de las infracciones legales denunciadas lo que se dirá en el recurso es que "se dictó resolución administrativa en fecha 18/2/2008....en la cual se declaraba el derecho del Sr. Luis Alberto a percibir el incremento del 20% de su base reguladora...se declara la responsabilidad de la Mutua...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Cataluña 340/2019, 23 de Enero de 2019
...recurrente, invoca una sentencia del TSJ País Vasco de 2 de noviembre de 2016, y en lo que a esta Sala atañe, nuestra STSJ Cataluña de 7 de junio de 2017, Rec 383/2017. En dicho caso, se trataba de un trabajador que había sido declarado, mediante resolución administrativa en situación de IP......