SAP Madrid 233/2017, 14 de Junio de 2017
| Ponente | FERNANDO DELGADO RODRIGUEZ |
| ECLI | ES:APM:2017:8702 |
| Número de Recurso | 227/2017 |
| Procedimiento | Recurso de Apelación |
| Número de Resolución | 233/2017 |
| Fecha de Resolución | 14 de Junio de 2017 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 19ª |
Audiencia Provincial Civil de Madrid
Sección Decimonovena
C/ Ferraz, 41, Planta 5 - 28008
Tfno.: 914933886,914933815-16-87
37007740
N.I.G.: 28.079.00.2-2015/0043653
Recurso de Apelación 227/2017
O. Judicial Origen: Juzgado de 1ª Instancia nº 34 de Madrid
Autos de Procedimiento Ordinario 242/2015
APELANTE: D. Faustino
PROCURADORA: Dª. SUSANA GÓMEZ CEBRIÁN
APELADO: COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DIRECCION000, NUM000, NUM001, NUM002, NUM003 Y OTROS.
PROCURADORA: Dª. VICTORIA RODRÍGUEZ-ACOSTA LADRÓN DE GUEVARA
SENTENCIA Nº 233
ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:
D. FERNANDO DELGADO RODRÍGUEZ
D. MIGUEL ÁNGEL LOMBARDÍA DEL POZO
Dª. MARÍA VICTORIA SALCEDO RUIZ
En Madrid, a catorce de junio de dos mil diecisiete.
La Sección Decimonovena de la Ilma. Audiencia Provincial de esta Capital, constituida por los Sres. Magistrados que al margen se expresan, ha visto en trámite de apelación los presentes autos civiles Procedimiento Ordinario 242/2015 procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 34 de Madrid, seguidos entre partes, de una, como demandante-apelante D. Faustino, representado por la Procuradora Dª. SUSANA GÓMEZ CEBRIÁN y defendido por Letrado, y de otra, como demandada-apelada COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DIRECCION000, NUM000, NUM001, NUM002, NUM003 Y OTROS, representada por la Procuradora Dª. VICTORIA RODRÍGUEZ-ACOSTA LADRÓN DE GUEVARA y defendida por Letrado; todo ello en virtud del recurso de apelación interpuesto contra Sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 19 de diciembre de 2016 .
VISTO, siendo Magistrado Ponente D. FERNANDO DELGADO RODRÍGUEZ .
Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 34 de Madrid se dictó Sentencia de fecha 19 de diciembre de 2016, cuyo fallo es del tenor siguiente:
"Que debo desestimar y desestimo la demanda promovida por Don Faustino contra COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE DIRECCION000 NUM000, NUM001, NUM002, NUM003, DIRECCION001 NUM004, NUM005, NUM006, DIRECCION002 NUM007, NUM008, NUM009, NUM010, NUM011 DIRECCION003 NUM012, NUM000, absolviendo a la demandada de las pretensiones deducidas contra ella.
Se imponen las costas del proceso a la parte demandante."
Contra la anterior Sentencia se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, que fue admitido, dándose traslado a la adversa que se opuso al mismo y, en su virtud, previos los oportunos emplazamientos, se remitieron las actuaciones a esta Sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.
No estimándose necesaria la celebración de vista pública quedó en turno de deliberación, votación y fallo, lo que se ha cumplido el día 13 de los corrientes.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales.
Se aceptan los fundamentos jurídicos de la Sentencia nº 368/2016, de diecinueve de diciembre de dos mil dieciséis, del Juzgado de Primera Instancia número 34 de Madrid, dictada en el juicio declarativo ordinario, por impugnación de acuerdos comunitarios nº 242/2015:
En la demanda interpuesta el 27 de febrero de 2015 por la representación procesal de Don Faustino, contra la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS de las DIRECCION000 NUM000, NUM001, NUM002, NUM003, DIRECCION001 NUM004, NUM005, NUM006, DIRECCION002 NUM007, NUM008, NUM009
, NUM010, NUM011, y DIRECCION003 NUM012, NUM000, se solicitó que se dicte sentencia por la que se declare la nulidad de pleno derecho del Acuerdo contenido en el último párrafo del punto 6 del Acta de la junta general de Propietarios de fecha 27 de septiembre de 2.004, al folio 34 de autos: "La Asamblea acuerda por unanimidad que para realizar el cierre de las terrazas de azotea el solicitante debe presentar una memoria o un proyecto firmado por persona cualificada, para posteriormente ser estudiado por la Junta Rectora entrante, y que ésta dé o no la autorización solicitada." . Y la invalidez del acuerdo de aprobación de instalación de una pérgola en la vivienda NUM013 de DIRECCION001 NUM006, contenido en el punto 5º del Acta de la junta extraordinaria de fecha 4 de noviembre de 2.014, al dorso del folio 39, y anverso del folio 40 de autos.
En la sentencia recurrida, que no fue aclarada en el Auto de 17 de enero de 2017, se desestimó la demanda, por lo que se interpuso por la representación procesal de Don Faustino, recurso de apelación, reiterando las alegaciones expresadas en la primera instancia y manifestando su disconformidad con las razones desestimatorias de la resolución judicial apelada, en relación al primer acuerdo impugnado, y también respecto del segundo. La parte demandada-apelada mantuvo en su oposición a las alegaciones del recurso la excepción de caducidad respecto del primero, alegando que se trata de un acuerdo anulable, no nulo de pleno derecho, siendo aplicable la SAP de Madrid de la Sección 9ª, nº 510/2008, de 19 de noviembre, R. 721/2007, entre otras, por lo que habría transcurrido con exceso el plazo de un año legalmente previsto para su impugnación. En cuanto al segundo acuerdo impugnado reiteró los argumentos expresados en su contestación a la demanda y defendió los fundamentos jurídicos de la sentencia recurrida.
El examen de la excepción de caducidad, según se razonó en el segundo fundamento jurídico de la sentencia apelada, exige en primer lugar calificar los acuerdos impugnados como contrarios a normas imperativas, otras leyes o los estatutos, o simplemente ser contrarios a los intereses de los comuneros demandantes; y en segundo lugar comprobar el tiempo transcurrido desde la adopción -o, en su caso, notificación del acuerdo- y la presentación de la demanda.
Es doctrina reiterada, que esta clase de acuerdos unánimes en los casos en que se confiere por la Comunidad de Propietarios, y sin que conste oposición alguna por el recurrente individual, por el que se concedió potestad a la Junta Rectora para aprobar o denegar la instalación de cerramientos en las terrazas, en función del cumplimiento de determinados requisitos. Lo cual afecta al uso de los elementos comunes regulados por la LPH. Según entiende esta Sección se trata de un acuerdo anulable, no nulo de pleno derecho, siendo aplicable la doctrina de las Sentencias del Tribunal Supremo de 29 de octubre de 2010, 13 de julio y 28 de setiembre de 2012, 25 de febrero y 5 de marzo de 2014 . Así como el criterio de las SSAP de Madrid de la Sección 9ª, nº 510/2008, de 19 de noviembre, (R. 721/2007 ), y de la Rioja, Sección 1ª, nº 231/2014, de 19 de septiembre,
(R. 597/2012 ), en atención a la que habría transcurrido con exceso el plazo de un año legalmente previsto para la impugnación que los acuerdos que entrañen infracción de algún precepto de la LPH, o de los estatutos de la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 2 de Octubre de 2019
...de 14 de junio de 2017 dictada en segunda instancia por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 19.ª), en el rollo de apelación n.º 227/2017 , dimanante del juicio ordinario n.º 242/2015 del Juzgado de Primera Instancia n.º 34 de Mediante diligencia de ordenación de se acordó la remisión......
-
ATS, 13 de Octubre de 2020
...de 14 de junio de 2017 dictada en segunda instancia por la Audiencia Provincial de Madrid (sección 19.ª), en el rollo de apelación n.º 227/2017, con imposición de las costas a la parte A instancia de la parte recurrida se practicó tasación de costas en el presente rollo, que fue impugnada p......
-
ATS, 14 de Julio de 2020
...de 14 de junio de 2017 dictada en segunda instancia por la Audiencia Provincial de Madrid (sección 19.ª), en el rollo de apelación n.º 227/2017, con imposición de las costas a la parte A instancia de la parte recurrida se practicó tasación de costas en el presente rollo, que fue impugnada p......