STSJ Galicia 569/2008, 1 de Octubre de 2008
| Ponente | FERNANDO FERNANDEZ LEICEAGA |
| ECLI | ES:TSJGAL:2008:8563 |
| Número de Recurso | 16218/2008 |
| Número de Resolución | 569/2008 |
| Fecha de Resolución | 1 de Octubre de 2008 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.J.GALICIA CON/AD SEC.4
A CORUÑA
SENTENCIA: 00569/2008
PONENTE: D. FERNANDO FERNANDEZ LEICEAGA
RECURSO NUMERO: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 16218/2008
RECURRENTES: Rosario , Ricardo , Braulio ,
Jose Luis , Ernesto
ADMINISTRACION DEMANDADA: TRIBUNAL ECONOMICO-ADMINISTRATIVO REGIONAL DE
GALICIA
ADMINISTRACION CODEMANDADA: CONSELLERIA DE ECONOMIA E FACENDA
NO NOME DO REI
A Sección 004 da Sala do Contencioso-Administrativo do Tribunal Superior de Xustiza de Galicia pronunciou a seguinte
SENTENZA
Ilmos./as. Sres./as. D./Dª
JOSE MARIA GOMEZ Y DIAZ CASTROVERDE
FERNANDO FERNANDEZ LEICEAGA
MARIA DEL CARMEN NÚÑEZ FIAÑO
A CORUÑA, un de outubro de dous mil oito.
No recurso contencioso-administrativo que, co número 16218/2008, ANTES TRAMITADO NA
SECCIÓN TERCEIRA COMO PO
NÚM. 8582/2006, está pendente de resolución ante esta Sala, e que foi interposto por Rosario ,
Ricardo , Braulio , Jose Luis e Ernesto , representados polo procurador don CARLOS GONZALEZ
GUERRA, e dirixidos polo letrado don Braulio , contra ACORDO DO 20-04-06 QUE ESTIMA
RECLAMACIONS CONTRA OUTRO DA CONSELLERIA
ECONOMIA E FACENDA EN VIGO SOBRE LIQUIDACIONS PRACTICADAS POLO CONCEPTO
IMPOSTO SOBRE
SUCESIONS CORRESPONDENTES Á HERDANZA DE Rosario . NUM000 . Son parte a
Administración demandada, o
TRIBUNAL
ECONOMICO-ADMINISTRATIVO
REGIONAL
DE
GALICIA, representado polo
AVOGADO DO ESTADO, e como codemandada a CONSELLERIA DE ECONOMIA E FACENDA, representada polo LETRADO
DA XUNTA DE GALICIA.
É relator o Ilmo. Sr. D. FERNANDO FERNANDEZ LEICEAGA.
ANTECEDENTES DE FEITO
Tras se admitir a trámite o presente recurso contencioso-administrativo, practicáronse as dilixencias oportunas, e unha vez recibido o expediente, déuselle traslado del á parte recorrente para formular a oportuna demanda, o cal se fixo por medio dun escrito no que, tras expoñer os feitos e fundamentos de Dereito que se estimaron pertinentes, se acabou suplicando que se ditase unha sentenza pola que se declare non axustada a Dereito a resolución impugnada neste procedemento.
Conferíuselles traslado ás partes demandadas, quen solicitaron o rexeitamento do recurso, de conformidade cos feitos e fundamentos de Dereito consignados nas contestacións da demanda.
Non se recibiu o asunto a proba e declarouse concluso o debate escrito na contestación da demanda.
Na tramitación do recurso observáronse as prescripcións legais. A súa contía é de
9.463#65 euros.
FUNDAMENTOS XURIDICOS
O acto que se recorre é o acordo de 20.04.2006 do TEAR que rexeita a reclamación contra as liquidacions do Imposto de Sucesións derivadas da herdanza de Dª Rosario falecida o 17.01.1998.
A herdanza a avaliaran en 585.799,698 euros, se ben logo presentaron declaración complementaria de bens
-12.05 e 28.07.1999-, e o 13.05 presentaron declaración da consolidación do usufructo por falecemento do viuvo usufructuario.
Comprobacion de valores que eleva o valor a 854.118,02 euros. Liquidacions e acordo do TEAR que anula as liquidacions pola insuficiente motivación e confirma a comprobación de valores.
O recurso baséase na a) falta de congruencia do TEAR por no pronunciarse sobre a constitucionalidade da norma, sobre a existencia de erros materiais; b) falta de motivación das valoracións;
-
infracción do principio de unicidade e actos propios
O letrado do Estado e da Xunta alegan a NON ADMISIBILIDADE do recurso por estar en trámite a nova liquidación, e sobre o fondo, manteñen a legalidade do acordo do TEAR.
Verbo dos diversos motivos suscitadas, a controversia xa foi obxecto de solución no PO 8581/06, sentenza de 20.11.2007, que reproducimos dada a identidade de supostos: Con carácter previo debe analizarse el motivo de inadmisibilidad que plantea el defensor estatal, y que debe examinarse con el carácter restrictivo que preconiza la doctrina del Tribunal Constitucional y la constante jurisprudencia a fin de no vulnerar la tutela judicial efectiva si se postularan interpretaciones en extremo rigurosas e incompatibles con el grado de razonabilidad con que deben ser contempladas las exigencias impuestas por las normas procesales para el acceso a los órganos judiciales ( SsTC 188/2003 o 3/2004 y STS de 30.01.01 ), lo que no obsta para que, en el caso de que se haga una interpretación razonable de las normas jurídicas, exista un motivo formal para declarar la inadmisibilidad del recurso, resulte lícito que no se entre en el examen de la cuestión de fondo ( SsTC 19/1983, 93/1984, 62/1989 o 32/1991 y SsTS de 19.09.96 o 07.12.00 ).
Pues bien, no se puede compartir el alegato que hace quien plantea el motivo de inadmisibilidad contemplado en el apartado c) del artículo 69 de la Ley 29/1.998, de 13 de julio , reguladora de la jurisdicción contencioso-administrativa, ya que está olvidando que si bien las liquidaciones fueron anuladas por haberse practicado de forma automática, eso es, por falta de motivación, se confirmaron los acuerdos valorativos, que son actos de trámite cualificados y separados que pueden ser impugnados de forma autónoma ( SsTS de 19.12.01, 28.02.02, 25.01.03 o 14.06.03 ), lo que ahora se hace a reserva de lo que resulte con las liquidaciones que después deban ser practicadas y que podrían ser impugnadas en otro litigio.
Sobre el alegato de la incongruencia de la resolución del TEAR impugnada por no haberse dado respuesta al motivo de la inconstitucionalidad del tributo no hace falta ofrecer otra explicación que la remisión al fundamento de derecho II de tal resolución, que da respuesta a tal alegato para centrar las respectivas atribuciones de los órganos de creación constitucional o legal y finalizar con la desestimación de aquel alegato sobre el cual nada ofrece ahora la demanda.
No obstante, debe indicarse que las diferentes opciones de los legisladores autonómicos en favor o en contra de la instauración o mantenimiento de un tributo no tienen por qué vulnerar el bloque de constitucionalidad, que no sólo está contemplado en los artículos 31.1 y 156.1 de la Constitución española , el primero sobre la capacidad contributiva y el segundo sobre la autonomía financiera y la potestad tributaria derivada de las Comunidades autónomas, sino también en las normas que directamente desarrollan este último precepto, en este caso los artículos 11, 11 y 19.dos.c) de la Ley Orgánica 8/1.980, de 22 de septiembre , de financiación de las Comunidades autónomas; por otro lado, no explica la demanda la razón por la que entiende que el tributo es inconstitucional, lo que no impide que se puedan aventurar dos alternativas: la primera, que pudiera entender la parte actora que, al haberse suprimido en otras Comunidades autónomas, se vulnera el artículo 14 de la CE sobre la igualdad ante la ley, a...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba