ATS, 4 de Mayo de 2017
| Ponente | JOSE LUIS GILOLMO LOPEZ |
| ECLI | ES:TS:2017:4654A |
| Número de Recurso | 997/2016 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Fecha de Resolución | 4 de Mayo de 2017 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Cuarta, de lo Social |
AUTO
En la Villa de Madrid, a cuatro de Mayo de dos mil diecisiete.
Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Jose Luis Gilolmo Lopez
Por el Juzgado de lo Social N.º 14 de los de Barcelona se dictó sentencia en fecha 27 de marzo de 2015 , en el procedimiento n.º 80/2014 seguido a instancia de D. Carlos Ramón contra el Servicio Público de Empleo Estatal, sobre desempleo, que desestimaba la pretensión formulada.
Dicha resolución fue recurrida en suplicación por la parte demandante, siendo dictada sentencia por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, en fecha 25 de noviembre de 2015 , que desestimaba el recurso interpuesto y en consecuencia confirmaba la sentencia impugnada.
Por escrito de fecha 1 de marzo de 2016, se formalizó por el letrado D. Patricio O'Callaghan Rodríguez en nombre y representación de D. Carlos Ramón , recurso de casación para la unificación de doctrina contra la sentencia de la Sala de lo Social antes citada.
Esta Sala, por providencia de 3 de octubre de 2016, acordó abrir el trámite de inadmisión por falta de contenido casacional. A tal fin se requirió a la parte recurrente para que en plazo de cinco días hiciera alegaciones, lo que no efectuó. El Ministerio Fiscal emitió el preceptivo informe en el sentido de estimar procedente la inadmisión del recurso.
La función institucional del recurso de casación para la unificación de doctrina es procurar la aplicación uniforme del ordenamiento jurídico por los órganos judiciales del orden social. De ahí que, conforme a lo recogido en el art. 225.4 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social , podrán ser inadmitidos los recursos de casación para unificación de doctrina que carezcan de contenido casacional, esto es, los que se interpusieran contra sentencias cuyas decisiones sean coincidentes con la doctrina sentada por esta Sala del Tribunal Supremo [AATS de 1 de octubre de 2014 (R. 1068/2014), 7 de octubre de 2014 (R. 1062/2014) entre otros y SSTS de 29 de abril de 2013 (R. 2492/2012 ), 17 de septiembre de 2013 (R. 2212/2012 ), 15 de enero de 2014 (R. 909/2013 ) y 10 de febrero de 2015 ( R. 125/2014 ) entre otras].
Al recurrente se le extinguió su contrato de trabajo por despido colectivo autorizado por un juzgado de lo mercantil con efectos del 19 de abril de 2013. Cuando el SPEE le reconoció el derecho a percibir las prestaciones de desempleo descontó 93 días como consumidos correspondientes al periodo 1/12/2008 a 30/11/2009, en virtud de un ERE de suspensión de contratos. La sentencia recurrida ha declarado conforme a derecho dicha resolución argumentando en esencia que se trata de una extinción contractual posterior al 12 de febrero de 2012 que marca el ámbito del art. 16.1 a) de la Ley 3/2012 , en relación con prestaciones de desempleo percibidas en periodos de suspensión anteriores al 1 de enero de 2012, de forma que el trabajador afectado por una suspensión no genera el derecho a una reposición indefinida de las prestaciones de desempleo consumidas, sino tan solo el derecho a su reposición cuando el contrato se extinga en las fechas y periodos previstos específicamente en cada una de las normas vigentes durante la suspensión.
A la vista de lo expuesto debe apreciarse falta de contenido casacional porque la decisión de la sentencia recurrida es coincidente con la doctrina unificada por las SSTS de 16 de diciembre de 2015 (rcud 439/2015 ), 3 de marzo , 28 de abril y 5 de julio de 2016 (rcud 552/2015 y 1851/2015 ) interpretando la normativa aplicable en el sentido de que «se trata de regulaciones sucesivas y no concurrentes, de que la regla general aplicable a las mismas es la usual de «tempus regit actum», y de que la reposición de prestaciones tiene la limitación temporal -por proximidad- que cada norma específica (...)
» En el caso, vigente el RD-Ley 1/2013, únicamente pueden ser objeto de reposición "las suspensiones o reducciones de jornada se hayan producido entre el 1 de enero de 2012 y el 31 de diciembre de 2013, ambos inclusive"; tal como de manera taxativa e inequívoca dispone el art. 16 de la Ley 3/2012 , en la nueva redacción dada por el indicado RD-Ley 1/2013. Y no hay razón alguna legal para extender el beneficio a precedentes periodos de prestaciones ya percibidas y a las que en su momento alcanzaron otras disposiciones, cuya vigencia ha concluido y que iban referidas a extinciones igualmente delimitadas en el orden temporal, (...)».
De conformidad con lo dispuesto en el art. 225.5 LRJS y con lo informado por el Ministerio Fiscal procede inadmitir el presente recurso de casación para la unificación de doctrina, sin imposición de costas por tener la parte recurrente reconocido el beneficio de justicia gratuita.
Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
Declarar la inadmisión del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el letrado D. Patricio O'Callaghan Rodríguez, en nombre y representación de D. Carlos Ramón , contra la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de fecha 25 de noviembre de 2015, en el recurso de suplicación número 4672/2015 , interpuesto por D. Carlos Ramón , frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social n.º 14 de los de Barcelona de fecha 27 de marzo de 2015 , en el procedimiento n.º 80/2014 seguido a instancia de D. Carlos Ramón contra el Servicio Público de Empleo Estatal, sobre desempleo.
Se declara la firmeza de la sentencia recurrida, sin imposición de costas a la parte recurrente.
Contra este auto no cabe recurso alguno.
Devuélvanse los autos de instancia y el rollo de suplicación a la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de procedencia con certificación de esta resolución y comunicación.
Así lo acordamos, mandamos y firmamos.
