STSJ Galicia 544/2017, 26 de Enero de 2017
| ECLI | ES:TSJGAL:2017:525 |
| Número de Recurso | 4248/2016 |
| Procedimiento | RECURSO SUPLICACION |
| Número de Resolución | 544/2017 |
| Fecha de Resolución | 26 de Enero de 2017 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE GALICIA
-PLAZA DE GALICIA
Tfno: 981184 845/959/939
Fax: 881881133 /981184853
NIG: 36057 44 4 2015 0003478
Equipo/usuario: MR
Modelo: 402250
RSU RECURSO SUPLICACION 0004248 /2016 CRS
Procedimiento origen: DERECHOS FUNDAMENTALES 0000695 /2015
Sobre: DESPIDO DISCIPLINARIO
RECURRENTE/S D/ña Jesús Manuel, CARGLASS B.V. SUCURSAL EN ESPAÑA
ABOGADO/A: FABIAN VALERO MOLDES, CRISTINA MARTINEZ NUÑEZ
PROCURADOR:
RECURRIDO/S D/ña: MINISTERIO FISCAL
ABOGADO/A:
PROCURADOR:
ILMOS/AS. SRES/AS. MAGISTRADOS
-
ANTONIO OUTEIRIÑO FUENTE
Presidente
-
JOSE ELIAS LOPEZ PAZ
-
LUIS FERNANDO DE CASTRO MEJUTO.
A CORUÑA, a veintiséis de enero de dos mil diecisiete.
Tras haber visto y deliberado las presentes actuaciones, la T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIAL, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
En el RECURSO SUPLICACION 0004248 /2016, formalizado por el letrado Fabián Valero Moldes, en nombre y representación de Jesús Manuel, contra la sentencia número 305 /2016 dictada por XDO. DO SOCIAL N. 4 de VIGO en el procedimiento DERECHOS FUNDAMENTALES 0000695 /2015, seguidos a instancia de Jesús Manuel frente a MINISTERIO FISCAL, CARGLASS B.V. SUCURSAL EN ESPAÑA, siendo Magistrado-Ponente el/ la Ilmo/a Sr/Sra D/Dª ANTONIO OUTEIRIÑO FUENTE.
De las actuaciones se deducen los siguientes:
D/Dª Jesús Manuel presentó demanda contra MINISTERIO FISCAL, CARGLASS B.V. SUCURSAL EN ESPAÑA, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, dictó la sentencia número 305 /2016, de fecha veintiséis de mayo de dos mil dieciséis, por la que se estimó parcialmente la demanda.
Que en la citada sentencia se declaran como hechos probados los siguientes:
A parte demandante, Don Jesús Manuel, con DNI n° NUM000, veu prestando os seus servizos por causa dun contrato de traballo de carácter indefinido a xornada completa para a empresa Carglass BV Sucursal de España, cunha antigüidade de 07/06/1999 e unha categoría profesional de Oficial de 2', Grupo
5. A Don Jesús Manuel lle correspondía un salario bruto mensual de 2.183,18 euros, incluido o rateo das pagas extras (feítos non controvertidos, acta de conciliación de data 11 de xullo do 2014 achegada pola demandada como documento n° 21).
Datada o día 10 de xullo do 2015, e con efectos desa mesma data, a empresa demandada lle entregou ó demandante unha carta de despedimento disciplinario, co contido que consta na mesma, que damos aquí como reproducida á vista da súa extensión, e que foi achegada coa demanda (carta de despedimento achegada coa demanda). TERCEIRO.- O día 28 de xaneiro do 2014 o demandante iniciou un período de incapacidade temporal por doenza común. Por resolución de data de saída 18/06/2015 o INSS resolveu emitir a alta médica do demandante con data de efectos 22/06/2015. Con data 23/06/2015 o demandante presentou diante do INSS "Manifestación de Desconformidade coa alta médica". Nesa mesma data entregou unha copia da devandita "Manifestación" á empresa demandada. Con data 6 de xullo do 2015 o Servizo Galego de Saúde emitiu un "Xustificante de ausencia ao traballo", recibido pola demandada e no que se facía constar, en relación co demandante, que "traía exploración clínica realizada, o asegurado non se atopa en condicións de realizar o seu traballo habitual". Datada o día 7 de xullo do 2015, o demandante entregoulle á demandada unha carta na que solicitaba o goce das vacacións correspondentes ó ano 2014 (documentos n° 2, 4, 5, 6 e 7 dos achegados polo demandante no período probatorio). CUARTO.-O demandante está afiliado ó sindicato CIG e foi delegado de persoal na empresa entre o ano 2007 e o ano 2011 (feito non controvertido). QUINTO.- O demandante formulou fronte á demandada unha demanda de modificación substancial das condicións de traballo, que deu lugar ó proceso 172/2014 do Xulgado do Social n° 5 de Vigo, proceso que rematou cunha conciliación na que ambas partes acadaron un acordo e o demandante recoñeceu que non se producira unha modificación substancial das condicións de traballo (documento n° 21 dos achegados pula demandada no período probatorio). SEXTO.- O demandante acudiu o día 3 de setembro do 2014 como testemuña citada por Don Jesús nun procedemento que este interpuxo contra a agora demandada por despedimento disciplinario (feito non controvertido). SETIMO.- O demandante non ostentou a representación legal ou sindical dos traballadores da empresa no último ano. OITAVO.- A relación laboral se rexe polo Convenio colectivo das empresas do Metal sen convenio propio da provincia de Pontevedra (feito non controvertido). NOVENO.- Presentada papeleta de conciliación diante do Servizo de Mediación, Arbitraxe e Conciliación de Vigo o día 30 de xullo do 2015, o acto tino lugar o 18 de agosto do 2015, co resultado de intentada sen avinza (documento achegado coa demanda).
Que la parte dispositiva de la indicada resolución es del tenor literal siguiente:
XULGO ESTIMO PARCIALMENTE a demanda interposta por Jesús Manuel contra o a empresa Carglass BV Sucursal España. DECLARO a improcedencia do despedimento efectuado á parte demandante con efectos de 10/07/2015.
CONDENO a Carglass BV Sucursal España, á súa opción, que deberá efectuar ante este Xulgado no prazo de cinco días dende que lle sexa notificada a demanda, ben a que readmita ó demandante Don Jesús Manuel no seu mesmo posto e condicións de traballo, en cuxo caso deberá facerlle pagamento dos salarios
de tramitación deixados de percibir dende o día do despedimento, 10/07/2015 ata o día da notificación da presente resolución, a razón de 71,27 euros por día; ou ben, a que lle faga pagamento da cantidade de 48.732,92 euros en concepto de indemnización, en cuxo caso entenderase extinguida a relación laboral con efectos do día 10/07/2015.
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de Suplicación por la parte demandante, siendo impugnado de contrario. Elevados los autos a este Tribunal, se dispuso el paso de los mismos al Ponente.
Contra la sentencia de instancia que declaró la improcedencia del despido recurren ambas partes, articulando la empresa demandada un primer motivo de suplicación al amparo de lo previsto en el artículo 193. a) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, en el que interesa la reposición de los autos al estado en que se encontraban en el momento de cometerse una infracción de normas o garantías del procedimiento que haya producido indefensión, por vulneración expresa de los artículos 82, 84 y 85 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social (en adelante, "LRJS") en relación con el artículo 24 de la Constitución Española, por entender que el acto de conciliación previo al juicio no se llevó a cabo.
El análisis del motivo, que ha de ser examinado con carácter preferente, lleva a la Sala a la conclusión de que no puede prosperar, sobre la base de las siguientes consideraciones:
1.- Como señala la sentencia de esta Sala de 3 de noviembre de 2000 (recurso de suplicación nº 4435/2000 ), salvo en los supuestos en que se hallen comprometidos preceptos de derecho necesario que afecten al orden público del proceso ( SSTS 15 febrero 1979 [RJ 1979\585 ], 5 junio 1982 [RJ 1982\3914 ] y 27 julio 1989 [RJ 1989\5923]), el carácter excepcional de la nulidad de actuaciones requiere que la vulneración de preceptos o garantías procesales hubiese determinado efectiva indefensión y hubiese sido precedida de la preceptiva protesta en forma, conforme a lo prevenido en el art. 240 LOPJ ; así lo ha venido estableciendo unánime doctrina de Suplicación (SSTCT 16 diciembre 1974 [RTCT 1974 \5471], 18 octubre 1975 [RTCT 1975\4429], 20 enero 1976 [RTCT 1976\240], 19 febrero 1977 [RTCT 1977\966], 9 febrero 1979 [RTCT 1979\850], 10 noviembre 1980 [RTCT 1980 \5704], 9 marzo 1981 [RTCT 1981\1622], 1 junio 1983 [RTCT 1983\5098]...; en el mismo sentido las SSTSJ Galicia 25 junio 1999, R. 1660/97 ; 27 mayo 1999, R. 1913/1999 ; 20 mayo 1999, R. 1537/1997 ; 11 mayo 1999, R. 1522/1999 ; 12 marzo 1999, R. 838/1996 ; 5 febrero 1999, R. 483/1996 ; 5 febrero 1999, R. 595/1996 ; 30 octubre 1998, [AS 1998\3893] R. 3570/1998 ; 13 junio 1997, R. 4675/1994 ; 22 mayo 1997, R. 5125/1994 ; 18 enero 1995 [AS 1995\143 ] y 30 noviembre 1993 [AS 1993\4751],...) y lo mantiene uniforme criterio del Tribunal Constitucional, al señalar éste -como se recuerda en las precitadas sentencias de esta Sala- que no existe indefensión cuando «no se llega a producir efectivo y real menoscabo del derecho de defensa» y tampoco cuando «ha existido posibilidad de defenderse en términos reales y efectivos», por lo que «no puede equipararse con cualquier infracción o vulneración de normas procesales, sino únicamente cuando el interesado, de modo injustificado, ve cerrada la posibilidad de impetrar la protección judicial o cuando la vulneración de las normas procesales lleva consigo la privación del derecho a la defensa, con el consiguiente perjuicio real y efectivo para los intereses del afectado», de manera que la referida indefensión no puede ser aducida por quien no actuó en el proceso con la debida diligencia o cuando aquélla resulta imputable a su propia conducta ( SSTC 135/1986 [ RTC 1986\135]; 98/1987 [ RTC 1987\98]; 41/1989, de 16 febrero [ RTC 1989\41]; 207/1989 ; 145/1990, de 1 octubre [ RTC 1990\145]; 6/1992 [ RTC 1992\6]; 289/1993 [ RTC 1993\289]; 140/1996 [ RTC 1996\140]; 52/1997, de 17 marzo [RTC 1997\52 ]; y 124/1997, de 1 julio [RTC 1997\124]).
2.- Y en el presente caso, la omisión del trámite de conciliación previa...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba