SAP Madrid 675/2016, 19 de Diciembre de 2016
| Ponente | MARIA DEL PILAR RASILLO LOPEZ |
| ECLI | ES:APM:2016:17135 |
| Número de Recurso | 1286/2016 |
| Procedimiento | PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO |
| Número de Resolución | 675/2016 |
| Fecha de Resolución | 19 de Diciembre de 2016 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 29ª |
Sección nº 29 de la Audiencia Provincial de Madrid
C/ de Santiago de Compostela, 96, Planta 12 - 28035
Teléfono: 914934418,914933800
Fax: 914934420
CH
37051540
N.I.G.: 28.079.00.1-2016/0199786
251658240
Apelación Sentencias Procedimiento Abreviado 1286/2016
Origen :Juzgado de lo Penal nº 22 de Madrid
Procedimiento Abreviado 93/2014
Apelante: MARIA ZAYAS, S.A.
Procurador D. /Dña. MARIA DEL CARMEN ORTIZ CORNAGO
Letrado D. /Dña. LUIS IGNACIO ADELL ALONSO
Apelado: D. /Dña. Cirilo y D. /Dña. Gloria y D. /Dña. MINISTERIO FISCAL Procurador D. /Dña. ANA BELEN GOMEZ MURILLO
Letrado D. /Dña. EDUARDO FERNANDEZ DE BLAS
SENTENCIA Nº 675/16
Ilmos Sres. Magistrados de la Sección 29ª
Dª PILAR RASILLO LÓPEZ (Ponente)
Dª LOURDES CASADO LÓPEZ
D. ALBERTO MOLINARI LÓPEZ RECUERO
En MADRID, a diecinueve de diciembre de dos mil dieciséis
VISTO, en segunda instancia, ante la Sección Vigésima Novena de la Audiencia Provincial de Madrid, el Procedimiento Abreviado 93/14, procedente del Juzgado de lo Penal núm. 22 de Madrid, seguido por un delito de apropiación indebida, contra los acusados D. Cirilo y Dª Gloria, venido a conocimiento de esta Audiencia Provincial en virtud de recurso de apelación formulado por la Acusación particular constituida por la mercantil MARIA ZAYAS SA, contra la sentencia dictada por el Ilmo. Sr. Magistrado del referido Juzgado, con fecha 28 de junio de 2016, siendo parte apelada los acusados representados por la Procuradora Dª Ana Belén López
Murillo y defendidos por >letrado D. Eduardo Fernández de Blas, y el MINISTERIO FISCAL. Ha sido Ponente la Ilma. Magistrada Dña. PILAR RASILLO LÓPEZ.
Con fecha 28 de junio de 2016 se dictó sentencia en Procedimiento Juicio Oral de referencia por el Juzgado de lo Penal núm. 22 de Madrid .
En dicha resolución se fijaron los siguientes hechos como probados:
Queda probado del examen en conciencia de las pruebas practicadas, y así se declara, que el día 6 de mayo de 2.011, los acusados Cirilo, mayor de edad, con DNI no NUM000, si antecedentes penales y, Gloria, mayor de edad, con DNI n° NUM001, sin antecedentes penales, el primero gerente de la entidad mercantil María Zayas S.A., realizo la transferencia del vehículo Mercedes Benz ....QQQ que utilizaba en la empresa a
favor de su esposa la otra acusada y, que previamente había sido adquirido por la empresa en fecha 26.3.02 mediante la fórmula de leasing habiéndose abonado por esta las cuotas de amortización, que el acusado ya citado reintegraba a la empresa.
El vehículo ha sido tasado pericialmente en 10.000 euros.
No ha quedado acreditado que los acusados se hayan apropiado del vehículo referenciado, pues previamente a la transferencia del vehículo no consta que no han abonado el importe del vehículo.
Su parte dispositiva contenía el siguiente fallo:
Que debo absolver y absuelvo a los acusados Cirilo y Gloria del delito de apropiación indebida y de falsedad documental por los que habían sido acusados por el Ministerio Fiscal y la acusación particular; declarando de oficio las costas que se hubieran causado.
Contra dicha sentencia, se interpuso, en tiempo y forma, recurso de apelación por la Acusación particular MARÍA ZAYAS SA por error en la valoración de la prueba por omisión de la documental y pericial. TERCERO .- Admitido a trámite se dio traslado de los escritos de formalización del recurso a las demás partes, presentándose por la defensa de los acusados y por el Ministerio Fiscal sendos escritos de impugnación. CUARTO .- Remitidas las actuaciones a esta Audiencia, fueron repartida a la Sección 29ª y registradas al número de orden 1286/16 RAA, y no estimando necesario la celebración de vista, se señaló para deliberación, votación y fallo.
HECHOS PROBADOS
Se aceptan los hechos probados de la sentencia recurrida, que se dan por...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Las Palmas 227/2019, 29 de Julio de 2019
...nuevo enjuiciamiento con un tribunal distinto (Acuerdo de Pleno no jurisdiccional de 19 de diciembre de 2012).( Sentencia Audiencia Provincial de Madrid 19 de diciembre de 2016) Esta solución es la que ha sido acogida por el legislador en la Ley 41/2015, de 5 de octubre, que con relación co......
-
SAP Las Palmas 376/2018, 9 de Noviembre de 2018
...nuevo enjuiciamiento con un tribunal distinto (Acuerdo de Pleno no jurisdiccional de 19 de diciembre de 2012).( Sentencia Audiencia Provincial de Madrid 19 de diciembre de 2016 ) Esta solución es la que ha sido acogida por el legislador en la Ley 41/2015, de 5 de octubre, que con relación c......
-
SAP Las Palmas 339/2021, 8 de Octubre de 2021
...nuevo enjuiciamiento con un tribunal distinto (Acuerdo de Pleno no jurisdiccional de 19 de diciembre de 2012).( Sentencia Audiencia Provincial de Madrid 19 de diciembre de 2016) Esta solución es la que ha sido acogida por el legislador en la Ley 41/2015, de 5 de octubre, que con relación co......
-
SAP Las Palmas 232/2018, 28 de Junio de 2018
...nuevo enjuiciamiento con un tribunal distinto (Acuerdo de Pleno no jurisdiccional de 19 de diciembre de 2012).( Sentencia Audiencia Provincial de Madrid 19 de diciembre de 2016) Esta solución es la que ha sido acogida por el legislador en la Ley 41/2015, de 5 de octubre, que con relación co......