AAP Madrid 385/2016, 27 de Octubre de 2016
| Ponente | JESUS GAVILAN LOPEZ |
| ECLI | ES:APM:2016:1227A |
| Número de Recurso | 818/2016 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 385/2016 |
| Fecha de Resolución | 27 de Octubre de 2016 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 8ª |
Audiencia Provincial Civil de Madrid
Sección Octava
C/ Ferraz 41, Planta 1ª -28008-37007750
251658240
N.I.G.: 28.079.00.2-2015/0210754
Recurso de Apelación 818/2016
O. Judicial Origen: Juzgado de 1ª Instancia nº 81 de Madrid
Autos de Juicio Verbal (250.2) 1359/2015
APELANTE: BANCO BILBAO-VIZCAYA ARGENTARIA S.A.
PROCURADOR: Dña. MARIA JESÚS GUTIÉRREZ ACEVES
AUTO Nº 385/16
ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:
D. JESÚS GAVILÁN LÓPEZ
D. JUAN JOSÉ GARCÍA PÉREZ
Dª. LUISA Mª HERNÁN PÉREZ MERINO
En Madrid, a veintisiete de Octubre de dos mil dieciséis. La Sección Octava de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Sres. Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos de Juicio Verbal nº 1359/15, procedentes del Juzgado de Primera Instancia número 81 de Madrid, siendo parte, como demandante-apelante, BANCO BILBAO-VIZCAYA ARGENTARIA S.A., representada por la Procuradora Dña. Mª Jesús Gutiérrez Aceves.
VISTO, siendo Magistrado-Ponente el Ilmo. Sr. D. JESÚS GAVILÁN LÓPEZ.
Por el Juzgado de Primera Instancia número 81 de Madrid, en fecha seis de mayo de dos
mil dieciséis, se dictó Auto cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
"En atención a lo expuesto,
ACUERDO: Inadmitir a trámite la demanda formulada por BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA, S.A., contra D. Hugo y demás desconocidos ocupantes que puedan existir en el inmueble sito en la CALLE000 nº NUM000, NUM001, de Madrid."
Contra el referido auto se interpuso recurso de apelación por la representación procesal de la parte demandante, que fue admitido, y en su virtud, previos los oportunos emplazamientos, se remitieron las actuaciones a esta Sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.
No estimándose necesaria la celebración de vista pública para la resolución del presente recurso, quedó en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, lo que se ha cumplido el día veintiséis de octubre de dos mil dieciséis.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
No se aceptan los Fundamentos de Derecho del Auto de instancia.
Antecedentes y objeto del recurso .- 1.- El Auto apelado trae causa de la acción ejercitada por BBVA S.A. contra Hugo y los ignorados ocupantes de la c/ CALLE000 nº NUM000 NUM001, en juicio verbal donde se ejercita acción de desahucio por precario. El hecho que origina la demanda es la posesión material, ilícita, sin título y sin pago de contraprestación alguna por parte de un número indeterminado de personas, en la vivienda titularidad de la actora, al tiempo de la presentación de la demanda. Por todo lo anteriormente expuesto, se solicita que se notifique la demanda en la dirección del inmueble objeto de litigio, o en su defecto, se publique por edictos, señalándose día y hora para celebración de juicio, apercibiendo a los demandados que, en caso de no asistir a la celebración de la vista, se les declare en rebeldía. Y, además, se dicte sentencia, estimando la demanda, declarándose el desahucio por precario condenando a los demandados expresamente a las costas del procedimiento
El Auto de 6 de Mayo de 2016 inadmitió a trámite la demanda, puesto que no se identificaba debidamente a la persona o personas contra las que se pretendía interponer la demanda al amparo del artículo 399.1 de la LEC ; se argumenta igualmente no haber realizado la entidad actora gestiones al efecto, no constar haberse producido denuncia al respecto, siendo la jurisdicción penal la vía más adecuada para recuperar la posesión del inmueble; que la sentencia que recayese devendría ineficaz por la posibilidad de nuevos ocupantes.
-
- El recurso planteado por la representación procesal del BBVA S.A. se fundamenta, a modo de síntesis comprensiva de las alegaciones formuladas en el escrito de interposición, en los siguientes motivos:
-
) Infracción del artículo 24 de la CE .
Se solicita la revocación del Auto, dictando otro por el que se admita a trámite la demanda.
Motivo primero del recurso: Infracción de los artículos 399.1 y 437 de la LEC .
-
- Doctrina y jurisprudencia.- Dice el Auto de esta AP Madrid, sec. 14ª, A 26 de abril de 2016, nº 124/2016, rec. 61/2016 El auto que es objeto de recurso inadmite a trámite la demanda presentada contra don Simón, y contra "los ocupantes desconocidos " de la vivienda sita en Navalcarnero, en la que se solicitaba la condena de los demandados a perturbar los derechos ostentados por la actora sobre dicho inmueble, en concreto a hacer uso directo, indirecto o en su beneficio de la vivienda, requiriéndoles para su desalojo bajo apercibimiento de lanzamiento. Razonaba la expresada resolución que la interposición de demanda sin identificación de los ocupantes del inmueble no es el cauce procesal adecuado a obtener su identificación y procurar su condena, pudiendo utilizarse al efecto las diligencias preliminares, y considerando que el art. 437.1 L.E.c . exige que en la demanda se expresen los datos y circunstancias de identificación del demandado, así como el domicilio en que hubiere de ser citado; en tanto que el art. 137 del Reglamento Hipotecario establece que deberá designarse el nombre, apellidos y domicilio del opositor o perturbador del derecho del actor.
Frente al expresado pronunciamiento interpone recurso de apelación la alegando que la resolución impugnada vulnera el art. 10 L.E.C ., que atribuye la condición de parte legítima al titular de la relación jurídica litigiosa, sin más exigencias. Que en el presente caso se practicaron las diligencias preliminares a que se refiere el auto apelado, con el resultado de identificar exclusivamente a uno de los ocupantes del inmueble, don Simón, no así a los restantes, frente a los que solo cabe accionar sin mención de su identidad. En otro supuesto, se denegaría la tutela judicial procurada por el art. 41 LH . A mayor abundamiento, la identificación y citación de los eventuales ocupantes de la vivienda conduciría a la necesaria suspensión del juicio ante el previsible cambio de ocupantes sobrevenido a la fecha de su celebración. Que no concurre ninguna de las causas de inadmisión contempladas en el art. 439 L.E.C .
Sobre la cuestión planteada comparte esta Sala el criterio establecido en Auto de la Audiencia Provincial de Madrid, de 27.Nov.2012, Sección 10 ª, a cuyo tenor "Nos hallamos ante dos situaciones merecedoras de la tutela judicial, la de quien habiendo sido despojada de la posesión de un bien inmueble de su propiedad quiere recuperarla frente a quien, sin título y por un acto de fuerza, la ocupa ilegítimamente, y la de éste a obtener la posibilidad de ser oído en el procedimiento en que se va a dirimir el derecho del propietario a detentar la posesión material de la vivienda que le pertenece; sin embargo, existen disimilitudes esenciales, una, que el propietario se ve forzado a tener que recuperar la posesión de la que ha sido privado sin su consentimiento, mientras que el detentador...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AAP Jaén 316/2017, 14 de Septiembre de 2017
...de las AA.PP., pudiendo citar entre otras además de las anteriores, SAP de Barcelona, Secc. 13ª del 15-4-15, del 22-10-14, AAP de Madrid, Secc. 8ª del 27-10-16, Secc. 14ª, de 26-4-16, y AAP de Valencia, Secc. 6ª, de 11-9-15 y 14-2-17, viniendo a declarar esta última como basamento de dicho ......
-
AAP Valencia 64/2017, 14 de Febrero de 2017
...del 22 de octubre de 2014 (ROJ: SAP B 11404/2014 - ECLI:ES:APB:2014:11404), AAP de Madrid, Civil sección 8 del 27 de octubre de 2016 (ROJ: AAP M 1227/2016 - ECLI:ES:APM:2016:1227A ) y del 01 de diciembre de 2016 (ROJ: AAP M 1380/2016 - ECLI:ES:APM:2016:1380A),sección 14ª, de 26 de abril de ......
-
AAP Valencia 115/2017, 22 de Marzo de 2017
...del 22 de octubre de 2014 (ROJ: SAP B 11404/2014 - ECLI:ES:APB:2014:11404), AAP de Madrid, Civil sección 8 del 27 de octubre de 2016 (ROJ: AAP M 1227/2016 - ECLI:ES:APM:2016:1227A ) y del 01 de diciembre de 2016 (ROJ: AAP M 1380/2016 -ECLI:ES:APM:2016:1380A),sección 14ª, de 26 de abril de 2......