STSJ Cataluña 4534/2016, 11 de Julio de 2016
| Ponente | ANDREU ENFEDAQUE I MARCO |
| ECLI | ES:TSJCAT:2016:6607 |
| Número de Recurso | 2944/2016 |
| Procedimiento | RECURSO DE SUPLICACIóN |
| Número de Resolución | 4534/2016 |
| Fecha de Resolución | 11 de Julio de 2016 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 43148 - 44 - 4 - 2015 - 8033707
EBO
Recurs de Suplicació: 2944/2016
IL·LM. SR. ANDREU ENFEDAQUE MARCO
IL·LM. SR. FRANCISCO BOSCH SALAS
IL·LMA. SRA. LIDIA CASTELL VALLDOSERA
Barcelona, 11 de juliol de 2016
La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,
EN NOM DEL REI
ha dictat la següent
SENTÈNCIA NÚM. 4534/2016
En el recurs de suplicació interposat per Inmaculada a la sentència del Jutjat Social 3 Tarragona de data 11 de febrer de 2016 dictada en el procediment Demandes núm. 716/2015 en el qual s'ha recorregut contra la part Patapam Nature,S.L. i Fondo de Garantia Salarial (Tarragona), ha actuat com a ponent Il·lm. Sr. ANDREU ENFEDAQUE MARCO.
ANTECEDENTS DE FET
En data 18 de agost de 2015 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre Acomiadament en general, en la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 11 de febrer de 2016, que contenia la decisió següent:
Que ESTIMANDO parcialmente la demanda interpuesta por DÑA. Inmaculada, con N.I.E. nº NUM000, contra la empresa PATAPAM NATURE, S.L. y FOGASA, sobre despido, debo declarar y declaro la IMPROCEDENCIA del despido, y en consecuencia, condeno a la empresa demandada a estar y pasar por dicha declaración, estipulándose lo siguiente:
a) Se declara extinguida la relación laboral existente entre las partes con efectos del 14-7-2015.
b) La demandada deberá satisfacer a la parte actora una indemnización de 6.979,63 euros.
Se absuelve a FOGASA sin perjuicio de su responsabilidad futura.
En aquesta sentència es declaren com a provats els fets següents:
La parte actora Dña. Inmaculada, inició prestación de servicios para la empresa demandada PATAPAM NATURE, S.L., dedicada a la actividad de la industria de la alimentación, el 5-5-2010, ostentando la categoría profesional de Mozo de Almacén, percibiendo un salario mensual con inclusión de prorrata de pagas extras de 1.057,52 euros.
(docum. nº 2 a 23 de la parte actora)
La demandante fue despedida objetivamente por carta de la demandada de 29-6-2015, con efectos desde el 14-7-2015, alegando causas económicas. En dicha carta se le pone de manifiesto, que la indemnización de 20 días por año de servicio asciende a la suma de 3.691,56 euros, que no puede ponerse a su disposición por los motivos económicos expuestos.
La parte actora no ha percibido de la empresa demandada la indemnización por el despido objetivo efectuado.
Carta que obra en autos y que se tiene por reproducida a los efectos de su incorporación al presente relato fáctico.
(docum. nº 1 de la actora)
Por Diligencia de Ordenación de este Juzgado de 25-1-2016, se hace constar, que la empresa demandada está cerrada y sin actividad.
(documentación que obra en autos)
El convenio colectivo aplicable a las partes es el del sector de mayoristas de la alimentación y centros de distribución de la provincia de Tarragona, para los años 2014-2015 (BOP 28-10-2014).
La parte actora no ocupa, ni consta que haya ocupado en el último año, cargo representativo o sindical.
En fecha 18-8-2015, se intentó la conciliación ante el organismo público competente que tuvo lugar intentado sin efecto, según papeleta presentada el día 30-7-2015.
Contra aquesta sentència la part actora va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària la qual no va impugnar. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.
FONAMENTS DE DRET
Enfront la sentència d'instància, recorre la demandant en sol.licitut de increment de la indemnització reconeguda en concepte d'acomiadament improcedent. El recurs s'articula en un únic motiu, en el qual la part denuncia com a infringits l' article 286 amb relació amb el 281 LRJS i article 56 de l'Estatut dels Treballadors, aplicació errònia de l'article 110.1.c) i de la jurisprudència del Tribunal Suprem en la matèria. El jutjat, en dictar sentència declarant improcedent l'acomiadament, entén d'ofici que, en tractar-se d'una empresa tancada i sense activitat no s'escau donar lloc a la opció empresarial de readmissió ni per tant a incident de no readmissió i posterior extinció de contracte amb dret a salaris de tràmit, sinó que declara extingit el contracte de treball amb efectes de la data de l'acomiadament, fixant en referència a aquesta data la indemnització corresponent.
El supòsit plantejat es semblant al que van resoldre a la sentència de 26 de gener de 2015 R.6840/2014 ) en la qual deiem:
"Recurre el trabajador denunciando al amparo del artículo 193 LRJS la infracción del artículo 286 en relación al artículo 281 de la referida ley y del artículo 56 del Estatuto de los Trabajadores . Entiende el recurrente que deben de aplicarse de forma analógica estos artículos, dado que él no solicitó en el acto de juicio que se declarara la extinción de la relación laboral con la sentencia, de modo que no es aplicable el artículo 110.1 B) LRJS en la redacción dada por la ley de 10 de octubre de 2011, que permite la extinción de la relación laboral en la propia sentencia a petición del trabajador con condena al empresario únicamente de la indemnización por despido hasta aquella fecha, supuesto en el que podrá entenderse que la opción se tenga hecha por la indemnización. Cita al efecto la recurrente la sentencia del Tribunal Supremo de 6 de octubre de 2009 que permite analógicamente se extinga la relación laboral en el momento de la sentencia con los efectos entonces vigentes de abono de además de la indemnización de los salarios de tramitación hasta la fecha de la referida extinción. Ha de recordarse que en la modificación de la ley de Procedimiento del 2011 se introdujo expresamente el artículo 110.1. b ) según el que "a solicitud de la parte demandante, si constaran no ser realizable la readmisión, podrá acordarse, en caso de improcedencia del despido, tener por hecha la opción por...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 568/2018, 29 de Mayo de 2018
...dictada el 11 de julio de 2016 por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, en recurso de suplicación nº 2944/2016 , interpuesto contra la sentencia de fecha 11 de febrero de 2016, dictada por el Juzgado de lo Social nº 3 de Tarragona , en autos nº 716/2015, segui......