STSJ Murcia 729/2016, 12 de Julio de 2016
| Ponente | MANUEL RODRIGUEZ GOMEZ |
| ECLI | ES:TSJMU:2016:1603 |
| Número de Recurso | 37/2016 |
| Procedimiento | RECURSO SUPLICACION |
| Número de Resolución | 729/2016 |
| Fecha de Resolución | 12 de Julio de 2016 |
| Emisor | Sala de lo Social |
T.S.J.MURCIA SALA SOCIAL
MURCIA
SENTENCIA : 00729/2016
UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO
Pº GARAY, 5-2ª PLANTA. 30005-MURCIA
Tfno: 968 22 92 16
Fax: 968 22 92 13
NIG: 30030 44 4 2014 0007418
Equipo/usuario: JGL
Modelo: 402250
RSU RECURSO SUPLICACION 0000037 /2016
Procedimiento origen: SEGURIDAD SOCIAL 0000902 /2014
Sobre: REINTEGRO DE PRESTACIONES
RECURRENTE/S D/ña HEREDEROS DE Casimiro, Fermina, Micaela, Teresa, Héctor
ABOGADO/A: EMILIO ROS LORENZO
PROCURADOR:
GRADUADO/A SOCIAL:
RECURRIDO/S D/ña: INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, VALEO ESPAÑA S.A., T.G.S.S.
ABOGADO/A: TESORERÍA GRAL.SEGURIDAD SOCIAL, JOSE MANUEL COPA MARTINEZ
PROCURADOR:
GRADUADO/A SOCIAL:
En MURCIA, a doce de Julio de dos mil dieciséis.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Murcia, compuesta por los Ilmos Sres D. RUBÉN ANTONIO JIMÉNEZ FERNÁNDEZ, D. JOSÉ LUIS ALONSO SAURA, D. MANUEL RODRÍGUEZ GÓMEZ, de acuerdo con lo prevenido en el art. 117.1 de la Constitución Española, en nombre S.M. el Rey, tras haber visto y deliberado las presentes actuaciones, ha dictado la siguiente
SENTENCIA
En el recurso de suplicación interpuesto por Dª Fermina ; Dª Teresa ; D. Héctor y Dª Micaela, todos ellos HEREDEROS DE Casimiro, contra la sentencia número 0316/2015 del Juzgado de lo Social número 5 de Murcia, de fecha 16 de Julio, dictada en proceso número 0902/2014, sobre SEGURIDAD SOCIAL, y entablado por la empresa VALEO ESPAÑA S.A. frente a los HEREDEROS DE Casimiro ; el INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL y la TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL.
En la resolución del presente recurso de suplicación, actúa como Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. MANUEL RODRÍGUEZ GÓMEZ, quien expresa el criterio de la Sala.
Hechos Probados en la instancia y fallo.
En la sentencia recurrida, se consignaron los siguientes hechos probados:
El trabajador D. Casimiro prestó sus servicios laborales para la empresa demandada Valeo España (anteriormente Fraymon, S.A.) con una antigüedad desde el 08-07-1974.
Estuvo casado el Sr. Casimiro con la demandante Dña. Fermina, de cuyo matrimonio nacieron los también demandantes Teresa, Micaela y Héctor .
Prestó el Sr. Casimiro para la referida empresa sus servicios laborales como electricista en la sección de conservación y mantenimiento de talleres indirectos o de electricidad.
La actividad industrial de la empresa demandada consistió en la fabricación de piezas y accesorios para automóviles en sus instalaciones de Murcia, y en concreto en la fabricación de discos que eran forrados de amianto para su impermeabilización según la tecnología de aquella época. Terminando la utilización del amianto en la empresa en el año 1992.
En el mes de noviembre del 2011 y como consecuencia de tener dificultades respiratorias y tras las correspondientes pruebas, se le diagnosticó un carcinoma pulmonar no unicrolítico estadio III por el Servicio de Radiología del Hospital Morales Meseguer.
Fue declarado con fecha 24-10-2012 incapaz permanente absoluto para todo trabajo por enfermedad profesional como consecuencia de dicha dolencia. Falleciendo el 06-11-2013 como consecuencia de la misma.
El Sr. Casimiro estuvo impedido para su trabajo durante 253 días hasta la fecha en que fue declarado incapaz absoluto.
A la demandante Sra. Fermina le fue reconocida una pensión de viudedad derivada de contingencia profesional.
Iniciado expediente para la imposición de recargo de prestaciones, fue dictada resolución por el INSS de 10-07-2014 en donde era declarada la responsabilidad empresarial como consecuencia de la enfermedad profesional contraída por el trabajador D. Casimiro, acordándose el incremento del 30% de las prestaciones con cargo exclusivo a la empresa Valeo España, S.A. fijándose el recargo del subsidio de incapacidad laboral en el importe de 3.872'88 euros.
Disconforme la Mutua demandante, interpuso reclamación administrativa previa la que fue desestimada por resolución de 04-11-2014.
Fallo de la sentencia de instancia.
En la sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo: "Estimar la demanda promovida por la empresa Valeo España, S.A. y en consecuencia, procede dejar sin efecto el recargo de prestaciones de Seguridad Social acordando en la resolución de 04-11-2014. Procediendo declarar no haber lugar al recargo. Y condenando a los demandados INSS, TGSS, así como a Dª Fermina, Teresa, Héctor y Micaela a estar y pasar por la presente sentencia".
De la interposición del recurso y su impugnación.
Contra dicha sentencia fue interpuesto recurso de suplicación por el Letrado don Emilio Ros Lorenzo, en representación de los Herederos de don Casimiro .
De la impugnación del recurso.
El recurso interpuesto ha sido impugnado por el Letrado don José Manuel Copa Martínez en representación de la empresa demandante.
Admisión del recurso y señalamiento de la votación y fallo. Admitido a trámite el recurso se señaló el día 4 de Julio de 2016 para los actos de votación y fallo.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sala los siguientes
FUNDAMENTO PRIMERO .- La empresa actora Valeo España, S.A. presentó demanda contra el Instituto Nacional de la Seguridad Social, la Tesorería General de la Seguridad Social y doña Fermina, DÑA. Teresa Y D. Héctor, DÑA Micaela en su condición de herederos leales de D. Casimiro, en reclamación de que se anulase y dejase sin efecto la resolución de 04-11- 2014, que condena al recargo de prestaciones por falta de medidas de seguridad e higiene en el trabajo, al entender que no existe relación de causalidad entre la enfermedad contraída y el amianto y entre la actividad profesional del Sr. Casimiro y la exposición al amianto; demanda que fue estimada por el Juzgado a quo al considerar que en el caso que nos ocupa no existe nexo causal entre la enfermedad sufrida y el incumplimiento de medidas de seguridad, especialmente porque no trabajó habitualmente en puesto de trabajo en que la concentración de amianto superase el promedio permisible.
Frente a dicho pronunciamiento se interpone recurso de suplicación por la representación de doña Fermina, DÑA. Teresa Y D. Héctor, DÑA Micaela ; basado, en primer lugar, en la revisión de hechos probados, al amparo del artículo 193, b) de la Ley de la Jurisdicción Social; y, en segundo lugar, en el examen del derecho aplicado, por infracción de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 10 de Enero de 2018
...por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Murcia de fecha 12 de julio de 2016, en el recurso de suplicación número 37/2016 , interpuesto por las codemandadas D.ª Julia , D.ª Araceli , D.ª Sacramento y D. Luis Francisco , frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo......