STSJ Galicia 3569/2016, 13 de Junio de 2016
| Ponente | MANUEL DOMINGUEZ LOPEZ |
| ECLI | ES:TSJGAL:2016:5645 |
| Número de Recurso | 5133/2015 |
| Procedimiento | RECURSO SUPLICACION |
| Número de Resolución | 3569/2016 |
| Fecha de Resolución | 13 de Junio de 2016 |
| Emisor | Sala de lo Social |
T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIALA CORUÑA
PLAZA DE GALICIA
Tfno: 981184 845/959/939
Fax: 881881133 /981184853
NIG: 32054 44 4 2015 0000772
402250
RSU RECURSO SUPLICACION 0005133 /2015 . BC
Procedimiento origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000189 /2015
Sobre: RECLAMACION CANTIDAD
RECURRENTE/S D/ña Carlos José
ABOGADO/A: ENRIQUE JAR VARELA
PROCURADOR: JOSE ANTONIO CASTRO BUGALLO
RECURRIDO/S D/ña: FOGASA, UTE CERDEDELO-PRADO II, TRANSPORTES ARIAS SA, ADMON CONCURSAL TRANSPORTES ARIAS ( Agapito )
ABOGADO/A: FOGASA, JAVIER EGOCHEAGA LAIZ
PROCURADOR: MARIA MARTI RIVAS
ILTMOS. SRS. MAGISTRADOS
-
MANUEL DOMÍNGUEZ LÓPEZ
Dª. MARÍA ANTONIA REY EIBE
Dª. ISABEL OLMOS PARÉS
En A CORUÑA, a trece de Junio de dos mil dieciséis.
Tras haber visto y deliberado las presentes actuaciones, la T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIAL, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NO MBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
En el RECURSO SUPLICACION 0005133/2015, formalizado por el LETRADO D. ENRIQUE JAR VARELA, en nombre y representación de Carlos José, contra la sentencia número 307/2015 dictada por XDO. DO SOCIAL N. 1 de OURENSE en el PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000189/2015, seguidos a instancia de Carlos José frente a FOGASA, UTE CERDEDELO-PRADO II, TRANSPORTES ARIAS SA, ADMON CONCURSAL TRANSPORTES ARIAS ( Agapito ), siendo Magistrado-Ponente el/la Ilmo/a Sr/Sra D/Dª MANUEL DOMÍNGUEZ LÓPEZ.
De las actuaciones se deducen los siguientes:
D/Dª Carlos José presentó demanda contra FOGASA, UTE CERDEDELO-PRADO II, TRANSPORTES ARIAS SA, ADMON CONCURSAL TRANSPORTES ARIAS ( Agapito ), siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, dictó la sentencia número 307/2015, de fecha veintiocho de Mayo de dos mil quince .
Que en la citada sentencia se declaran como hechos probados los siguientes:
El actor D. Carlos José presta servicios para la empresa TRANSPORTES ARIAS, S.A., desde el 22 de abril de 2013, con la categoría profesional de Conductor, mediante un contrato de trabajo de duración determinada, cuyo contenido por constar en autos se considera aquí por reproducido, en cuya clausula cuarta se señala que su salario "se distribuye en los siguientes conceptos salariales según Convenio Colectivo del Transporte por carretera del Principado de Asturias", y en cuya clausula octava se dice: "Asimismo le será de aplicación lo dispuesto en el Convenio Colectivo del Transporte por carretera", percibiendo un salario de 1.718'68 euros incluida prorrata de pagas extras.
El actor prestaba normalmente servicios una semana de 19:00 horas a 7:00 horas, otra de 7 a 19 horas y la tercera descansaba de lunes a domingo, todos ellos haciéndolo en el tramo del AVE subcontratada por la demandada CERDEDELO PRADO U.T.E. II, salvo los días que se indican. Según ello trabajó los siguientes días: Enero 2014 1 al 13 vacaciones 14 al 20 trabajó de 7 a 19 horas: 84 horas 21 al 28 trabajó de 19 a 7 horas: 84 horas Total: 168 horas Febrero 2014 4 al 10 trabajó de 7 a 19 horas: 84 horas 11 al 17 trabajó de 19 a 7 horas: 84 horas 25 al 28 trabajó de 7 a 19 horas: 48 horas Total: 216 horas Marzo 2014 1 al 3 trabajó de 7 a 19 horas: 36 horas 4 al 10 trabajó de 19 a 7 horas: 84 horas 25 trabajó de 8 a 19 horas, 11 horas (UTE CAÑIZO) 26 trabajó de 8 a 14 y de 15 a 19 horas: 10 horas (UTE CAÑIZO) 27 trabajó de 8 a 14 y de 15 a 19 horas: 10 horas (UTE CAÑIZO) Total: 151 horas Abril 2014 1 trabajó de 8 a 14 y de 15 a 19:30: l0'S horas (UTE CAÑIZO) 2 trabajó de 8 a 14 y de 15 a 19:30: 10-5 horas (UTE CAÑIZO) 3 trabajó de 8 a 14 y de 15 a 19: 10 horas (UTE CAÑIZO) 4 trabajó de 8 a 14 y de 15 a 19: 10 horas (UTE CAÑIZO) 7 trabajó de 8 a 14 y de 15 a 19: 10 horas (UTE CAÑIZO) 8 trabajó de 8 a 14 y de 15 a 19: 10 horas (UTE CAÑIZO) 9 trabajó de 8 a 14 y de 15 a 19:30: 105 horas (UTE CAÑIZO) 10 trabajó de 8 a 14 y de 15 a 19:30: 10'5 horas (UTE CAÑIZO) 11 trabajó de 8 a 19: 11 horas (UTE CAÑIZO) 14 a 16 trabajó de 7 a 19: 36 horas 21 trabajó de 7 a 19: 12 horas 29 a 30 trabajó de 7 a 19: 24 horas Total: 165 horas Mayo/2014 1 al 5 trabajó de 7 a 19 horas: 60 horas 6 al 12 trabajó de 19 a 7 horas: 84 horas 20 al 26 trabajó de 7 a 19 horas: 84 horas 27 al 31 trabajó de 19 a 7 horas: 60 horas Total: 288 horas Junio/2014 1 al 2 trabajó de 19 a 7 horas: 24 horas 10 al 12 trabajó de 7 a 19 horas: 36 horas 14 al 16 trabajó de 7 a 19 horas: 36 horas 17 al 23 trabajó de 19 a 7 horas: 84 horas Total: 180 horas Julio/2014 1 al 7 trabajó de 7 a 19 horas: 84 horas 8 al 14 trabajó de 19 a 7 horas: 84 horas 22 al 28 trabajó de 7 a 19 horas: 84 horas 29 al 31 trabajó de 19 a 7 horas: 36 horas Total: 288 horas Agosto/2014 1 al 4 trabajó de 19 a 7 horas: 48 horas 12 al 18 trabajó de 7 a 19 horas: 84 horas 19 al 25 trabajó de 19 a 7 horas: 84 horas Total: 216 horas Setiembre/2014 2 al 8 trabajó de 7 a 19 horas: 84 horas Del 8 al 17 estuvo de baja por Incapacidad Temporal 23 al 29 trabajó de 7 a 19 horas: 84 horas 30 trabajó de 19 a 7 horas: 12 horas Total: 180 horas Octubre/2014 1 al 6 trabajó de 19 a 7 horas: 72 horas 14 al 20 trabajó de 7 a 19 horas: 84 horas 21 al 27 trabajó de 19 a 7 horas: 84 horas Total: 240 horas Noviembre/2014 4 al 10 trabajó de 7 a 19 horas: 84 horas 11 al 17 trabajó de 19 a 7 horas: 84 horas 25 al 28 trabajó de 7 a 19 horas: 48 horas Total: 216 horas TERCERO.- En fecha 28 de noviembre de 2014 el actor firmó el recibo de finiquito aportado por la empresa demandada, cuyo contenido por constar en autos se considera aquí por reproducido. CUARTO.- En fecha 27 de febrero de 2015 se presentó papeleta de conciliación ante el U.M.A.C., con resultado "sin avenencia", presentando demanda el actor en el Decanato el 12 de marzo de 2015.
Que la parte dispositiva de la indicada resolución es del tenor literal siguiente:
FALLO
Que estimando en parte la demanda formulada por D. Carlos José contra las empresas TRANSPORTES ARIAS, S.A. y CERDEDELO PRADO U.T.E. II, debo condenar y condeno a las empresas demandadas conjunta y solidariamente a que abonen al actor la cantidad de 8.374#74 euros.
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de Suplicación por la parte demandante, siendo impugnado de contrario. Elevados los autos a este Tribunal, se dispuso el paso de los mismos al Ponente.
Recurren la parte actora, Carlos José, y la codemandada CERDEDELO PRADO UTE II, la sentencia de instancia, que estimó en parte la demanda rectora de los autos, solicitando la revocación de la misma y el acogimiento de sus respectivas pretensiones, para lo cual, ambos recurrentes con amparo en el art. 193.b) LRJS, instan la revisión del relato fáctico y comenzando por el recurso del ACTOR, este, propone que se adicione un ordinal 2º) BIS NUEVO que exprese: " Al actor se le adeuda el Plus de Turnicidad desde el mes de febrero de 2014 hasta el mes de noviembre de 2015 (ambos inclusive) que señala el art. 25 del Convenio colectivo del sector de transportes por carretera del Principado de Asturias (BOP Asturias 20/9/11) y Revisión salarial del meritado convenio (BOP Asturias 19/3/14) en cuantía de 1521,79 € mes por el periodo de febrero 14 al noviembre 14 -ambos inclusive por importe de 1527 €"; cita en su apoyo los f. 93 a 97, 87, 419 al 452. No se admite la adición que se propone por cuanto la misma predetermina el fallo y contiene remisión a normas jurídicas lo cual no es admisible en el relato fáctico, sino que debe obrar en sede jurídica, en consecuencia se rechaza la propuesta.
Por la codemandada CERDEDEO PRADO UTE II, con igual amparo procesal se proponen dos modificaciones fácticas:
-
La primera para adicionar en el ordinal primero que la categoría del actor es "oficial 1ª conductor" citando al efecto los contratos del actor. Se admite la modificación por así resultar de los contratos que se citan. B) Para adicionar en el ordinal segundo de probados a continuación de "(..) salvo los días que se indican", la expresión : >. Se rechaza la adición por cuanto no se cita documento expresamente y por cuanto resulta inútil ya que en dicho ordinal ya constan especificados los días y jornadas de trabajo prestados en la UTE CAÑIZO.
En sede jurídica, con amparo procesal en el art. 193.c) LRJS, ambas partes recurrentes denuncian: A) Por el demandante, infracción del art. 4, 17, 82.2 y 83,3 LET en relación con el art. 14 CE y con el convenio colectivo de Transporte por Carretera del Principado de Asturias argumentando que la empresa principal aplica en el centro de trabajo el convenio de transportes por carretera del Principado de Asturias a todo el personal sin que exista razón alguna para aplicar otro distinto en contra del principio de unidad de empresa y al que se sometieron las partes en el contrato de trabajo, por lo que el valor de la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Galicia 1822/2017, 23 de Marzo de 2017
...las cuestiones resueltas en dichos litigios no apoya la tesis de la recurrente, sino todo lo contrario, y así: -En la STSJ de Galicia de 13 de junio de 2016, rec. 5133/2015, además de referirse a una reclamación de cantidades, y no a un despido, no reconocimos eficacia liberadora al finiqui......
-
ATS, 17 de Mayo de 2017
...por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia de fecha 13 de junio de 2016, en el recurso de suplicación número 5133/2015 , interpuesto por D. Adolfo y UTE Cerdedelo-Prado II, frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social n.º 1 de los de Orense/Ourense de......